IV SAB/Wr 27/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił odwołanie od zarządzenia przewodniczącego o odmowie sprostowania protokołu z ogłoszenia orzeczenia z powodu uchybienia terminu.
Skarżący J. K. wniósł odwołanie od zarządzenia Przewodniczącego, które oddaliło jego żądanie sprostowania protokołu z ogłoszenia wyroku. Powodem odmowy było złożenie wniosku z uchybieniem 30-dniowego terminu określonego w art. 103 p.p.s.a. Skarżący argumentował, że protokół spisano po jego ogłoszeniu i w jego nieobecności, a o treści dowiedział się dopiero z doręczonej kopii. Sąd uznał, że termin biegnie od dnia posiedzenia, a nie od doręczenia odpisu, i oddalił odwołanie jako wniesione po terminie.
Przedmiotem sprawy było odwołanie J. K. od zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2009 r., które oddaliło żądanie sprostowania protokołu z ogłoszenia wyroku z dnia 22 stycznia 2009 r. Skarżący domagał się sprostowania protokołu dotyczącego wyroku oddalającego jego skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy J.-L. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Głównym zarzutem skarżącego było to, że protokół został spisany po ogłoszeniu orzeczenia i w jego nieobecności, a ponadto zawierał pouczenia, których ustnie nie ogłoszono. Sąd pierwszej instancji oddalił żądanie sprostowania, wskazując na uchybienie terminu określonego w art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, strony mogą żądać sprostowania protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego protokół sporządzono. Sąd podkreślił, że skarżący złożył wniosek o sprostowanie protokołu z dnia 22 stycznia 2009 r. dopiero 3 kwietnia 2009 r., co nastąpiło po upływie ustawowego terminu. Sąd odrzucił argumentację skarżącego, że termin biegnie od daty doręczenia mu odpisu protokołu, wskazując, że przepis nie uzależnia biegu terminu od otrzymania odpisu. Ponieważ wniosek został złożony po terminie i bez wniosku o przywrócenie terminu, sąd oddalił odwołanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie sprostowania protokołu złożone po upływie 30 dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół, jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na treści art. 103 p.p.s.a., który jednoznacznie określa 30-dniowy termin na złożenie wniosku o sprostowanie protokołu, licząc od dnia posiedzenia. Termin ten nie jest uzależniony od otrzymania odpisu protokołu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 103
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie sprostowania protokołu zostało złożone po upływie ustawowego terminu 30 dni od dnia posiedzenia. Termin do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu biegnie od dnia posiedzenia, a nie od daty doręczenia odpisu protokołu.
Odrzucone argumenty
Protokół został spisany po ogłoszeniu orzeczenia i w nieobecności skarżącego. Skarżący dowiedział się o treści protokołu dopiero z doręczonej kopii. Skarżący nie został ustnie poinformowany o treści pouczeń zawartych w protokole.
Godne uwagi sformułowania
żądanie sprostowania skarżący złożył z uchybieniem terminu nie zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu nie wprowadza warunku, iż przesłanką żądania sprostowania lub uzupełnienia protokołu jest otrzymanie jego odpisu
Skład orzekający
Małgorzata Masternak-Kubiak
przewodniczący
Mirosława Rozbicka-Ostrowska
członek
Lidia Serwiniowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do żądania sprostowania protokołu w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do sprostowania protokołu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami, co jest istotne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wr 27/08 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2009-05-28 Data wpływu 2008-10-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Małgorzata Masternak-Kubiak /przewodniczący/ Mirosława Rozbicka-Ostrowska Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OSK 851/09 - Wyrok NSA z 2009-11-24 Skarżony organ Burmistrz Miasta i Gminy Treść wyniku *Oddalono odwołanie o sprostowanie protokołu rozprawy Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 103 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania J. K. od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 15 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV SAB/Wr 27/08 oddalającego żądanie skarżącego o sprostowanie protokołu ogłoszenia orzeczenia w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy J.-L. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia oddalić odwołanie. Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 15 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV SAB/Wr 27/08 Przewodniczący posiedzenia, na którym ogłoszony został wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2009 r. oddalający skargę J. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy J.-L. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, oddalił żądanie skarżącego o sprostowanie protokołu z ogłoszenia orzeczenia, gdyż wniosek o sprostowanie skarżący złożył z uchybieniem terminu, o którym stanowi art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Od powyższego zarządzenia, w przepisanym terminie, skarżący wniósł odwołanie. W odwołaniu podniósł, iż protokół z ogłoszenia orzeczenia został spisany po jego ogłoszeniu, w nieobecności skarżącego. Skarżący zapoznał się z treścią protokołu w dniu 31 marca 2009 r., tj. w dacie doręczenia mu jego kserokopii. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odwołanie należało oddalić. Art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.): dalej p.p.s.a. stanowi, że strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie późnej jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Po rozpoznaniu niniejszej sprawy na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu 22 stycznia 2009 r. ogłosił wyrok oddalający skargę J. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy J.-L. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Na ogłoszeniu orzeczenia skarżący stawił się osobiście. Żądanie o sprostowanie protokołu spisanego z ogłoszenia orzeczenia skarżący zgłosił dnia 3 kwietnia 2009 r. J.K. domagał się skreślenia w nim następującego zapisu: "Wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Niezgłoszenie wniosku w terminie powoduje utratę prawa wniesienia skargi kasacyjnej" oraz "Skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub w sprawach obowiązków podatkowych – doradcą podatkowym, a w sprawach własności przemysłowej – rzecznikiem patentowym. Niezachowanie tego wymogu spowoduje odrzucenie skargi". Skarżący stwierdził, że tych zapisów pouczenia Przewodniczący ustnie nie ogłosił. Zgodnie z powołanym na wstępie art. 103 p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Protokół z ogłoszenia orzeczenia w niniejszej sprawie, którego sprostowania domaga się skarżący, został spisany w dniu 22 stycznia 2009 r. Żądanie sprostowania powyższego protokołu skarżący zgłosił w dniu 3 kwietnia 2009 r., w więc po upływie przewidzianego w art. 103 p.p.s.a. terminu. Przy czym podkreślenia wymaga, że skarżący nie zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Ponadto wskazać należy, że przepis art. 103 p.p.s.a. nie wprowadza warunku, iż przesłanką żądania sprostowania lub uzupełnienia protokołu jest otrzymanie jego odpisu na skutek wniesienia żądania jego doręczenia. Tym samym, daty doręczenia skarżącemu odpisu protokołu nie można utożsamiać z początkiem biegu terminu do wniesienia żądania. Zatem, skoro skarżący żądanie sprostowania protokołu z ogłoszenia orzeczenia wniósł po terminie, na podstawie art. 103 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI