IV SAB/Wr 1407/25

IV SAB/Wr 1407/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2026-02-19
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Tomasz Świetlikowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
659
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Prokurator
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 58 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu w przedmiocie wydania kopii dokumentów z akt sprawy postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 listopada 2025 r. (data wpływu) D. R. (dalej: strona, skarżący) wniósł do tutejszego Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu (dalej: Prokurator Okręgowy) w sprawie o sygn. akt 3047-5.Ko.513.2025 dotyczącej rozpoznania wniosku z dnia 24 października 2024 r. o wydanie kopii dokumentów z akt sprawy Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu (dalej: Prokuratura Rejonowa) o sygn. akt 2 Ds. 91/08.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 13 marca 2025 r. do Prokuratury Okręgowej wpłynęła z Prokuratury Rejonowej korespondencja skarżącego zatytułowana "SKARGA" z dnia 4 grudnia 2025 r., skierowana do Prokuratury Krajowej w Warszawie, dotycząca ww. wniosku z dnia 24 października 2024 r. i innych wniosków kierowanych do tego organu w latach 2008-2024 o wydanie bezpłatnych uwierzytelnionych odpisów lub kopii dokumentów z akt sprawy o sygn. akt 1 Ds. 1919/01 i 2 Ds. 91/08. Korespondencja ta - zgodnie z właściwością - została przekazana do Prokuratury Rejonowej. W dniu 31 marca 2025 r. do Prokuratury Okręgowej wpłynął ponowny wniosek skarżącego z dnia 26 marca 2025 r. o wydanie kopii dokumentów z akt sprawy, o których mowa we wniosku z dnia 24 października 2024 r.
W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy wniósł o odrzucenie skargi wskazując, że rozpoznanie sprawy nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Merytoryczną ocenę skargi wniesionej do sądu administracyjnego poprzedza analiza dopuszczalności takiej skargi z punktu widzenia objętej zakresem normowania ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026, poz. 143, dalej: p.p.s.a.) kognicji sądu administracyjnego do orzekania w sprawie.
Zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych reguluje art. 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 p.p.s.a.).
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na (art. 3 § 2 p.p.s.a.):
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
Z przytoczonych wyżej regulacji wynika, że zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych wyznacza katalog skarg na określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. działania organów administracji publicznej, ich bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, ale tylko w przypadkach, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a. Katalog ten rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują kontrolę sądu administracyjnego w sprawach nieprzewidzianych w art. 3 § 2 p.p.s.a.
Odnosząc treść przywołanych przepisów do przedmiotu skargi wniesionej do tutejszego Sądu należy wskazać, że nie mieści się ona w żadnej z wymienionych kategorii przewlekłości podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych.
Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze (t. j. Dz. U.
z 2024 r., poz. 390) prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Z powyższego wynika, że prokuratura nie jest organem administracji publicznej, co oznacza, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do kontroli działań podejmowanych przez wchodzących w skład tej prokuratury prokuratorów, ani do oceny ich pracy. W świetle art. 186 § 1 ustawy o prokuraturze skargi lub wnioski dotyczące prokuratora rozpoznaje prokurator bezpośrednio przełożony. Z tego powodu sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi, w której skarżący domaga się podjęcia przez Prokuratora Okręgowego stosownych działań w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku o wydanie kopii dokumentów z akt sprawy.
W konsekwencji przedmiotowa skarga nie podlega zaskarżeniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tym samym skargę - jako niedopuszczalną - należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.