Orzeczenie · 2026-02-18

IV SAB/Wr 1324/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2026-02-18
NSAAdministracyjneNiskawsa
dostęp do informacji publicznejbezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejwniosek o udostępnienie informacjiszczepienia COVID-19szczepienia HPVsąd administracyjnyWSA Wrocław

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę stowarzyszenia P. w K. na bezczynność Prezesa Zarządu Gminnego Centrum Medycznego Trzebnica-Zdrój Sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się informacji dotyczących szczepień przeciwko COVID-19 i HPV, w tym danych osób zaangażowanych w proces oraz użytych preparatów i okresów szczepień. Sąd, analizując sprawę, stwierdził bezczynność organu, ponieważ wniosek złożony 11 października 2025 r. nie został załatwiony w ustawowym terminie 14 dni. Organ odpowiedział na wniosek dopiero po wniesieniu skargi, w dniu 4 grudnia 2025 r., tłumacząc opóźnienie problemami technicznymi z wysyłką. Sąd uznał jednak, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż wniosek został ostatecznie załatwiony, a działanie organu, choć wadliwe, nie nosiło znamion oczywistego lekceważenia. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 100 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie standardowej procedury sądowoadministracyjnej w przypadku bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, gdy sprawa została ostatecznie załatwiona.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ zareagował po wniesieniu skargi, a bezczynność nie była rażąca. Nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, jeśli wniosek został załatwiony po terminie, ale przed wydaniem wyroku przez sąd?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie załatwi wniosku w ustawowym terminie, nawet jeśli czynność zostanie podjęta po wniesieniu skargi.

Uzasadnienie

Ustawa o dostępie do informacji publicznej nakłada obowiązek udostępnienia informacji w terminie 14 dni. Niewypełnienie tego obowiązku, nawet jeśli czynność zostanie podjęta później, stanowi bezczynność.

Czy bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, która została załatwiona po terminie w reakcji na skargę, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli organ ostatecznie załatwił wniosek i nie można dopatrzyć się oczywistego lekceważenia, bezczynność nie jest rażąca.

Uzasadnienie

Rażące naruszenie prawa wymaga wadliwości o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i oczywistego lekceważenia. W sytuacji, gdy organ zareagował na skargę i udzielił odpowiedzi, nawet po terminie, nie można mówić o rażącym naruszeniu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Stwierdzono bezczynność
Stwierdzono bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 11 października 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. Postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy zostało umorzone.

Przepisy (6)

Główne

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Udostępnienie informacji na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni.

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 13 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

p.p.s.a. art. 3 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

p.p.s.a. art. 161 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd umarza postępowanie w przypadku, gdy w toku postępowania organ administracji publicznej uznał zasadność żądania lub jego uwzględnienie jest możliwe na podstawie przepisów prawa.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do kosztów postępowania zalicza się wpis sądowy.

p.p.s.a. art. 205 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zasądza od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej zwrot kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni.

Godne uwagi sformułowania

stwierdza bezczynność Prezesa Zarządu Gminnego Centrum Medycznego Trzebnica-Zdrój Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 11 października 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej • stwierdza, że bezczynność Prezesa Zarządu Gminnego Centrum Medycznego Trzebnica-Zdrój Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy • zasądza od Prezesa Zarządu Gminnego Centrum Medycznego Trzebnica-Zdrój Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebnicy na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Skład orzekający

Andrzej Nikiforów

przewodniczący sprawozdawca

Aneta Brzezińska

asesor

Ewa Kamieniecka

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury sądowoadministracyjnej w przypadku bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, gdy sprawa została ostatecznie załatwiona."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ zareagował po wniesieniu skargi, a bezczynność nie była rażąca. Nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia bezczynności organu w dostępie do informacji publicznej. Choć zawiera elementy dotyczące szczepień, główny nacisk położony jest na procedurę administracyjną.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst