IV SAB/Wr 1233/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P.P. zwrócił się do Dyrektora Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy w Chocianowie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, domagając się wskazania imienia i nazwiska dyrektora oraz jego miesięcznego wynagrodzenia brutto. Organ odpowiedział, kto jest dyrektorem, ale w kwestii wynagrodzenia wezwał do uzupełnienia wniosku o wskazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego, powołując się na przepisy o ochronie danych osobowych i zasady dostępu do informacji publicznej. Skarżący uzupełnił dane i powołał się na orzecznictwo NSA, a następnie złożył skargę na bezczynność organu. Zarzucił naruszenie przepisów Konstytucji RP, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że Dyrektor Biblioteki jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jako jednostka samorządowa. Sąd uznał, że informacja o wynagrodzeniu dyrektora jest informacją publiczną, a sposób jej udostępnienia przez organ (pozostawienie wniosku bez rozpoznania z powodu niewykazania szczególnego interesu publicznego) był nieprawidłowy. Sąd stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ wynikała z błędnego przekonania organu co do procedury. Sąd zobowiązał Dyrektora Biblioteki do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w kontekście informacji przetworzonej i obowiązku wydania decyzji odmownej zamiast pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Dotyczy specyficznej sytuacji biblioteki publicznej jako jednostki samorządowej, ale zasady są ogólne dla dostępu do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozostawienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej (wynagrodzenia dyrektora) bez rozpoznania z powodu niewykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozostawienie wniosku bez rozpoznania w takiej sytuacji jest niezgodne z prawem. Organ powinien wydać decyzję odmowną, wykazując brak przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że informacja o wynagrodzeniu dyrektora jest informacją publiczną. Organ błędnie zakwalifikował brak wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego jako brak formalny wniosku, zamiast wydać decyzję odmowną. Bierność wnioskodawcy nie zwalnia organu z obowiązku merytorycznego rozpatrzenia wniosku lub wydania decyzji odmownej.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, wynikająca z błędnego przekonania co do procedury, ma charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wynika z błędnego przekonania organu i nie ma cech złej woli lub celowego lekceważenia praw strony.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się złej woli ani celowego działania organu. Bezczynność wynikała z błędnego rozumienia przepisów, a nie z chęci uniknięcia rozstrzygnięcia. Dlatego naruszenie nie zostało uznane za rażące.
Przepisy (23)
Główne
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej obejmuje prawo do uzyskania informacji przetworzonej w zakresie szczególnie istotnym dla interesu publicznego. Brak wykazania tej przesłanki przez wnioskodawcę nie jest brakiem formalnym wniosku, a może być podstawą do wydania decyzji odmownej przez organ.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Dyrektor Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy w Chocianowie jako podmiot reprezentujący samorządową jednostkę organizacyjną jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu i zobowiązuje go do załatwienia wniosku.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa o bibliotekach art. 8 – 11
u.o.p.d.k. art. 14 § ust. 1 i 3
Ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
u.o.p.d.k. art. 27 § ust. 3 i 4
Ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
u.f.p. art. 9 § pkt 13
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 10 § ust. 2
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § § 2-3a
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § ust. 2
EKPC art. 10 § ust. 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji o wynagrodzeniu. • Pozostawienie wniosku bez rozpoznania z powodu niewykazania przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego jest niezgodne z prawem. • Dyrektor Biblioteki jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że brak wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego stanowi brak formalny wniosku, uzasadniający pozostawienie go bez rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • pozostawienie wniosku bez rozpoznania jest niedopuszczalne • organ winien wydać decyzję odmowną, wykazując w niej brak przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Skład orzekający
Aneta Brzezińska
sprawozdawca
Daria Gawlak-Nowakowska
przewodniczący
Katarzyna Radom
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w kontekście informacji przetworzonej i obowiązku wydania decyzji odmownej zamiast pozostawienia wniosku bez rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji biblioteki publicznej jako jednostki samorządowej, ale zasady są ogólne dla dostępu do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak organy mogą błędnie interpretować przepisy, co prowadzi do sporów sądowych. Jest to praktyczny przykład dla obywateli i prawników.
“Czy organ może zignorować Twój wniosek o wynagrodzenie? Sąd wyjaśnia, kiedy bezczynność jest niezgodna z prawem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.