IV SAB/Wr 1069/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przekazaniu wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę zgodnie z właściwością miejscową. Skarżący poinformował o zmianie miejsca zamieszkania, jednak organ wezwał go do uzupełnienia braków formalnych na nieaktualny adres, a następnie pozostawił wniosek bez rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa, uznając, że organ nie dopełnił obowiązku przekazania sprawy do właściwego organu w terminie 7 dni, co wynika z art. 243 ustawy o cudzoziemcach. Sąd podkreślił, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania było wadliwe, gdyż wezwanie do uzupełnienia braków nie zostało prawidłowo doręczone, a organ nie był już właściwy do rozpoznania sprawy. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do przekazania wniosku, gdyż organ uczynił to już po wniesieniu skargi. Przyznano skarżącemu 500 zł zadośćuczynienia za bezczynność oraz zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach cudzoziemców, obowiązków organu w przypadku zmiany właściwości miejscowej oraz wadliwości pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany miejsca zamieszkania cudzoziemca w trakcie postępowania o zezwolenie na pobyt i pracę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu w przedmiocie przekazania wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę zgodnie z właściwością miejscową, w sytuacji zmiany miejsca zamieszkania strony, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przekazaniu wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę do właściwego organu, mimo wielokrotnych informacji o zmianie miejsca zamieszkania strony, stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Organ miał obowiązek przekazać wniosek do właściwego organu w ciągu 7 dni od uzyskania informacji o zmianie miejsca zamieszkania strony. Zaniechanie tego obowiązku, połączone z wadliwym pozostawieniem wniosku bez rozpoznania z powodu nieuzupełnienia braków na nieaktualny adres, świadczy o rażącym naruszeniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o cudzoziemcach.
Czy pozostawienie wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy i pracę bez rozpoznania, w sytuacji gdy organ nie był już właściwy miejscowo i nie doręczył prawidłowo wezwania do uzupełnienia braków, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozostawienie wniosku bez rozpoznania w opisanych okolicznościach jest niezgodne z prawem, stanowi naruszenie art. 64 § 2 k.p.a. i art. 243 ustawy o cudzoziemcach, a także zasad postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Skuteczne pozostawienie wniosku bez rozpoznania wymaga prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków i doręczenia tego wezwania. W tej sprawie wezwanie zostało skierowane na nieaktualny adres i z pominięciem pełnomocnika, a organ nie był już właściwy do rozpoznania sprawy, co czyniło czynność pozostawienia wniosku bez rozpoznania wadliwą.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.c. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.c. art. 243
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Pomocnicze
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.c. art. 139a § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.c. art. 139o § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa z dnia 12 marca 2022 r.
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego Państwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w przekazaniu wniosku zgodnie z właściwością miejscową. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Pozostawienie wniosku bez rozpoznania było wadliwe z powodu nieprawidłowego doręczenia wezwania do uzupełnienia braków. • Organ nie był właściwy do rozpoznania sprawy w momencie pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując na przekazanie wniosku po wniesieniu skargi i zawieszenie terminów w związku z ustawą o pomocy obywatelom Ukrainy.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przekazaniu wniosku strony o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę zgodnie z właściwością miejscową uznając, że miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa • pozostawienie podania bez rozpoznania z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa (...) pozostaje w bezczynności, ponieważ bezzasadnie uchyla się od rozpoznania sprawy i wydania decyzji • Czynność ta, w cenie Sądu, została dokonana z naruszeniem art. 64 § 2 k.p.a. i art. 243 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 19, art. 8 i art. 9 k.p.a. • zwłoka organu nie ma w tym przypadku żadnego uzasadnienia, tym bardziej, że Skarżący informacje o zmianie miejsca pobytu (zamieszkania) składał trzykrotnie. Doszło zatem do rażącej bezczynności organu administracji publicznej w zakresie przekazania wniosku Strony zgodnie z właściwością.
Skład orzekający
Marta Pająkiewicz-Kremis
przewodniczący
Katarzyna Radom
sprawozdawca
Aneta Brzezińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w sprawach cudzoziemców, obowiązków organu w przypadku zmiany właściwości miejscowej oraz wadliwości pozostawienia wniosku bez rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany miejsca zamieszkania cudzoziemca w trakcie postępowania o zezwolenie na pobyt i pracę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organu (nieprawidłowe doręczenie, ignorowanie zmiany właściwości) mogą prowadzić do długotrwałej bezczynności i naruszenia praw strony, co jest istotne dla zrozumienia mechanizmów ochrony prawnej.
“Organ administracji ignorował zmianę adresu i pozostawił wniosek bez rozpoznania. Sąd ukarał go za rażącą bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.