IV SAB/Wa 606/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania Wojewody do rozpatrzenia wniosku o zezwolenie na pracę, stwierdził bezczynność organu, ale bez rażącego naruszenia prawa, i oddalił skargę w pozostałym zakresie.
Skarżący A.R. złożył skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w sprawie rozpatrzenia wniosku o zezwolenie na pracę cudzoziemca. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do rozpatrzenia wniosku, jednocześnie stwierdzając bezczynność organu. Sąd uznał jednak, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i oddalił skargę w pozostałym zakresie, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A.R. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku. Jednocześnie sąd stwierdził, że Wojewoda dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu tej sprawy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że owa bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ale ocenił, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa, co wpłynęło na ostateczne rozstrzygnięcie skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten prawdopodobnie stanowił podstawę do stwierdzenia bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 149
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten prawdopodobnie stanowił podstawę do umorzenia postępowania.
p.p.s.a. art. 54
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten prawdopodobnie stanowił podstawę do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Aneta Dąbrowska
przewodniczący
Marzena Milewska-Karczewska
sprawozdawca
Katarzyna Tomiło-Nawrocka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu, gdy nie stwierdzono rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania w kontekście skargi na bezczynność organu w sprawie zezwolenia na pracę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej i oceny bezczynności organu. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 606/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-03-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-10-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Aneta Dąbrowska /przewodniczący/ Katarzyna Tomiło-Nawrocka Marzena Milewska-Karczewska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6337 Zatrudnianie cudzoziemców 658 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Aneta Dąbrowska Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Asesor WSA Katarzyna Tomiło-Nawrocka po rozpoznaniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A.R. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca R.I.; II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu sprawy, o której mowa w pkt I. wyroku; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt II. wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego A.R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI