IV SAB/Wa 462/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-02-04
NSAAdministracyjneŚredniawsa
bezczynnośćprzewlekłośćpostępowanie administracyjneodwołanienaruszenie prawazadośćuczynieniekoszty postępowaniasąd administracyjny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził rażące naruszenie prawa przez Ministra Rozwoju i Technologii w związku z bezczynnością w rozpatrzeniu odwołania, umarzając jednocześnie postępowanie w części i zasądzając odszkodowanie oraz koszty od organu.

Sprawa dotyczyła skargi M.K. na bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia odwołania. Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie rozpatrzenia odwołania i zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 1000 zł zadośćuczynienia oraz 100 zł kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M.K. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie rozpatrzenia odwołania. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie w zakresie rozpatrzenia odwołania zostało umorzone. Dodatkowo, sąd przyznał skarżącemu M.K. od Ministra Rozwoju i Technologii sumę pieniężną w kwocie 1000 złotych tytułem zadośćuczynienia za bezczynność oraz zasądził 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, bezczynność organu w rozpatrzeniu odwołania może stanowić rażące naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii w rozpatrzeniu odwołania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadnia przyznanie skarżącemu zadośćuczynienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (6)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § § 1a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 12

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 35

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bezczynność organu administracji publicznej w rozpatrzeniu odwołania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Godne uwagi sformułowania

Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w sprawie rozpatrzenia odwołania bezwzględność, o której mowa w pkt 2 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Joanna Borkowska

sprawozdawca

Paweł Konicki

członek

Tomasz Wykowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu administracji publicznej jako rażącego naruszenia prawa oraz zasady przyznawania zadośćuczynienia w takich przypadkach."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności Ministra Rozwoju i Technologii w rozpatrzeniu odwołania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd administracyjny reaguje na bezczynność organów i jakie konsekwencje prawne i finansowe może to za sobą pociągnąć dla strony skarżącej.

Bezczynność Ministra kosztowała go 1000 zł zadośćuczynienia i 100 zł kosztów sądowych.

Dane finansowe

WPS: 1000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SAB/Wa 462/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-02-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Borkowska /sprawozdawca/
Paweł Konicki
Tomasz Wykowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Minister Rozwoju
Treść wyniku
Stwierdzono, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. 12 i art. 35
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a; art. 200 i art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie: sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) asesor WSA Paweł Konicki po rozpoznaniu 4 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M.K. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia odwołania 1. umarza postępowanie w zakresie rozpatrzenia odwołania Zarządu Województwa [...] od decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2022 r., nr [...]; 2. stwierdza, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w sprawie rozpatrzenia odwołania Zarządu Województwa [...] od decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2022 r., nr [...]; 3. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt 2 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. przyznaje od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz skarżącego M.K. sumę pieniężną w kwocie 1000 (tysiąc) złotych; 5. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz skarżącego M.K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI