IV SAB/Wa 377/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prezydenta Miasta do rozpatrzenia wniosku o decyzję środowiskową, stwierdzając bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd administracyjny rozpatrzył skargę spółki na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy zakładu zagospodarowania odpadów. Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku w terminie dwóch miesięcy, stwierdził bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa, a także zasądził od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną, grzywnę oraz zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu zagospodarowania odpadów. Sąd, działając w trybie uproszczonym, zobowiązał Prezydenta Miasta do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Ponadto, sąd stwierdził, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności i przewlekłości w rozpatrywaniu wniosku, co miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd przyznał od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącej kwotę 5000 złotych tytułem sumy pieniężnej, wymierzył organowi grzywnę w wysokości 3000 złotych oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności i przewlekłości w rozpatrywaniu wniosku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie podjął stosownych działań w celu rozpatrzenia wniosku w ustawowym terminie, co uzasadnia zarzut bezczynności i przewlekłości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający terminy załatwiania spraw administracyjnych, którego naruszenie stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności i przewlekłości.
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący możliwość wniesienia skargi na bezczynność organu.
u.ś.o.
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Ustawa regulująca procedurę wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, której dotyczył wniosek skarżącej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpatrywaniu wniosku o decyzję środowiskową. Przewlekłość postępowania administracyjnego. Rażące naruszenie prawa przez organ.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa przyznaje od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącej [...] sp. z o. o. [...] kwotę 5000 (pięć tysięcy) złotych tytułem sumy pieniężnej wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych
Skład orzekający
Kaja Angerman
przewodniczący
Joanna Borkowska
sprawozdawca
Anna Sękowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących bezczynności i przewlekłości organów administracji w kontekście wydawania decyzji środowiskowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania w sprawie decyzji środowiskowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa administracyjnego – bezczynności organów, co jest częstym problemem dla przedsiębiorców. Pokazuje konsekwencje prawne dla organów administracji.
“Prezydent Miasta zobowiązany do działania: Sąd ukarał za bezczynność w sprawie budowy zakładu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 377/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-01-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-08-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Sękowska Joanna Borkowska /sprawozdawca/ Kaja Angerman /przewodniczący/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 658 Sygn. powiązane III OSK 1396/23 - Wyrok NSA z 2025-02-11 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kaja Angerman Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.) Sędzia WSA Anna Sękowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia I. zobowiązuje Prezydenta Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia polegającego na "Budowie Zakładu Zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w [...]" na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z obr. [...] i nr [...] z obr. [...] w [...] - w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że Prezydent Miasta [...] dopuścił się bezczynności i przewlekłości w rozpatrywaniu wniosku, o którym mowa w pkt I.; III. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. przyznaje od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącej [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] kwotę 5000 (pięć tysięcy) złotych tytułem sumy pieniężnej; V. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; VI. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącej [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI