IV SAB/Wa 373/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-12-18
NSAnieruchomościŚredniawsa
nieruchomościodszkodowaniewywłaszczeniebezczynność organuWojewodapostępowanie administracyjne WSA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w części dotyczącej ustalenia odszkodowania, stwierdził bezczynność Wojewody Mazowieckiego, ale uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa.

Skarga B. K. dotyczyła bezczynności Wojewody Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do ustalenia odszkodowania. Jednocześnie stwierdził bezczynność organu, jednak uznał, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę B. K. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do ustalenia odszkodowania za wskazaną nieruchomość. Ponadto, sąd stwierdził, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu tej sprawy. Niemniej jednak, sąd podkreślił, że stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, Wojewódzki Sąd Administracyjny zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej B. K. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność Wojewody Mazowieckiego, ale ocenił, że nie osiągnęła ona stopnia rażącego naruszenia prawa, co wpłynęło na brak uwzględnienia tego aspektu skargi w całości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności, gdy przedmiotem skargi było ustalenie odszkodowania, co wynika z przepisów o właściwości sądu administracyjnego.

p.p.s.a. art. 150 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd stwierdził bezczynność organu, co jest jednym z możliwych rozstrzygnięć w przypadku skargi na bezczynność.

p.p.s.a. art. 151 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, co wpływa na dalsze skutki prawne.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bezczynność Wojewody Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania.

Odrzucone argumenty

Rażące naruszenie prawa przez Wojewodę Mazowieckiego w związku z bezczynnością.

Godne uwagi sformułowania

bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do ustalenia odszkodowania

Skład orzekający

Marzena Milewska-Karczewska

przewodniczący sprawozdawca

Kaja Angerman

członek

Aneta Żak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu administracji oraz jej skutków prawnych, w tym oceny, czy bezczynność stanowi rażące naruszenie prawa w kontekście ustalania odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej, a ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia bezczynności organów administracji w kontekście odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości, co jest istotne dla właścicieli gruntów i inwestorów.

Bezczynność Wojewody w sprawie odszkodowania: Sąd wyjaśnia, kiedy naruszenie prawa jest rażące.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SAB/Wa 373/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-12-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Żak
Kaja Angerman
Marzena Milewska-Karczewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kaja Angerman Asesor WSA Aneta Żak po rozpoznaniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. K. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie ustalenia odszkodowania I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w powiecie M., w gminie M., w obrębie [...] G., oznaczonej jako działka numer [...]; II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu sprawy, o której mowa w pkt I. wyroku; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt II. wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącej B. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI