IV SAB/Wa 395/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2022-11-29
NSAnieruchomościŚredniawsa
wywłaszczenienieruchomośćodszkodowanieinwestycja celu publicznegobezczynność organuprzewlekłość postępowaniaWojewodaKodeks postępowania administracyjnegoPrawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania Wojewody do wydania rozstrzygnięcia o odszkodowaniu, stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona rażącego charakteru, oddalając skargę w pozostałym zakresie.

Skarżący zarzucili Wojewodzie Mazowieckiemu bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za przejęcie nieruchomości pod inwestycję celu publicznego. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania rozstrzygnięcia, stwierdził bezczynność Wojewody, jednak uznał, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa. Skarga została oddalona w pozostałej części, a organ został obciążony kosztami postępowania.

Sprawa dotyczyła skargi J. K., M. K., T. K. i O. N. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przejęcie na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości przeznaczonej na realizację inwestycji celu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do wydania rozstrzygnięcia o odszkodowaniu. Jednocześnie sąd stwierdził, że Wojewoda dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu sprawy, jednakże uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd zasądził od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, Wojewoda dopuścił się bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność organu, jednakże uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (6)

Pomocnicze

k.p.a. art. 35 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 36 § § 1 i § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 119

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3 i 1a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Aneta Dąbrowska

przewodniczący sprawozdawca

Jarosław Łuczaj

sędzia

Małgorzata Małaszewska-Litwiniec

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji w sprawach odszkodowań za wywłaszczenie, a także ocena rażącego naruszenia prawa."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania przed Wojewodą Mazowieckim.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z bezczynnością organów administracji w sprawach odszkodowań za wywłaszczenie, co jest ważne dla prawników procesowych i osób dotkniętych wywłaszczeniem.

Bezczynność Wojewody w sprawie odszkodowania za wywłaszczenie – sąd wyjaśnia, kiedy naruszenie jest rażące.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SAB/Wa 395/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Łuczaj
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
658
Hasła tematyczne
Cudzoziemcy
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art 35 § 1, art 36 § 1 i § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art 119,149 § 1 pkt 3 i 5 1a, art 161 § 1 pkt 3, art 200 wzw 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jarosław Łuczaj,, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, , po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. K., M. K., T. K. i O. N. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w gminie [...], obręb [...], oznaczonej jako działki ewidencyjne nr [...], [...], przeznaczonej na realizację inwestycji celu publicznego; II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu sprawy, o której mowa w pkt I wyroku; III. stwierdza, że bezczynność Wojewody Mazowieckiego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Wojewody Mazowieckiego solidarnie na rzecz skarżących J. K., M. K., T. K. i O. N. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI