IV SAB/WA 348/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania Wojewody do rozpatrzenia odwołań, stwierdził bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona rażącego naruszenia prawa, a w pozostałym zakresie skargę oddalił.
Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w sprawie wydania decyzji dotyczącej zwrotu nieruchomości. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty, stwierdził bezczynność Wojewody, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona, a Wojewoda został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi H. B. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej zwrotu nieruchomości. Sąd, działając w trybie uproszczonym, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody do rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty z dnia [...] grudnia 2020 r. Jednocześnie sąd stwierdził, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu tych odwołań. Jednakże, sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że mimo stwierdzenia bezczynności Wojewody, okoliczności sprawy nie wskazują na rażące naruszenie prawa, co skutkuje oddaleniem skargi w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia odwołań.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ogólne przepisy dotyczące postępowania sądowego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Aneta Dąbrowska
przewodniczący
Jarosław Łuczaj
członek
Marzena Milewska-Karczewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"rażącego naruszenia prawa\" w kontekście bezczynności organu w sprawach zwrotu nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w postępowaniu administracyjnym dotyczącym zwrotu nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia bezczynności organów administracji, co jest częstym problemem dla obywateli. Choć rozstrzygnięcie nie jest przełomowe, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów.
“Bezczynność Wojewody – czy zawsze oznacza rażące naruszenie prawa?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 348/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2022-11-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Aneta Dąbrowska /przewodniczący/ Jarosław Łuczaj Marzena Milewska-Karczewska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane 658 Hasła tematyczne Wywłaszczanie nieruchomości Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. art. 161 § 1 pkt. 3, art. 149 § 1a, art. 151, art. 200 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.), sędzia WSA Jarosław Łuczaj, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skargi H. B. w przedmiocie bezczynność Wojewody Mazowieckiego w sprawie wydania decyzji dotyczącej zwrotu nieruchomości I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody Mazowieckiego do rozpatrzenia odwołań od decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...]; II. stwierdza, że Wojewoda Mazowiecki dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołań, o którym mowa w pkt I.; III. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt II. wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. w pozostałym zakresie oddala skargę; V. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego H. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI