IV SAB/Wa 330/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Ministra Rozwoju i Technologii do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1955 roku, stwierdzając bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa.
Skarga E. L. dotyczyła bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1955 roku. Sąd uznał, że Minister dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązał go do wydania aktu w terminie miesiąca, nakładając jednocześnie grzywnę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi E. L. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii. Przedmiotem sprawy był wniosek o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej z dnia [...] listopada 1955 r. Sąd, po analizie akt sprawy, stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku, co miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd zobowiązał Ministra do wydania aktu w sprawie w terminie miesiąca od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku. Dodatkowo, na Ministra nałożono grzywnę w wysokości 1000 złotych, a na rzecz skarżącej zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Minister Rozwoju i Technologii nie podjął stosownych działań w celu rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1955 roku, co stanowiło bezczynność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3, § 1a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1 - 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego art. 2 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia. Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku stwierdza, że bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Anna Sękowska
sędzia
Elżbieta Granatowska
sprawozdawca
Marzena Milewska-Karczewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu w sprawach administracyjnych, zwłaszcza dotyczących stwierdzenia nieważności starych orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1955 roku i specyfiki postępowania przed Ministrem Rozwoju i Technologii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy długotrwałego postępowania administracyjnego i bezczynności organu, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej, ale sam stan faktyczny (orzeczenie z 1955 r.) jest dość specyficzny.
“Minister Rozwoju i Technologii zobowiązany do działania po latach bezczynności w sprawie orzeczenia z 1955 roku.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 330/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-05-15 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2022-07-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Sękowska Elżbieta Granatowska /sprawozdawca/ Marzena Milewska-Karczewska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę 658 Hasła tematyczne Nieruchomości Sygn. powiązane I OSK 2128/23 - Wyrok NSA z 2024-02-14 Skarżony organ Minister Rozwoju Treść wyniku Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 149 § 1 pkt 1 i 3, § 1a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2022 poz 2000 art. 12, art. 35 § 1 -3, art. 37 § 1, art. 36 § 1 i 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz.U. 2021 poz 1491 art. 2 ust. 2 Ustawa z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska Asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. L. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia 1. zobowiązuje Ministra Rozwoju i Technologii do wydania aktu w sprawie z wniosku E. L., J. D. i A. D. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] listopada 1955 r., nr [...] w terminie miesiąca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w pkt 1 wyroku; 3. stwierdza, że bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Ministrowi Rozwoju i Technologii grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 5. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz E. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI