IV SAB/WA 317/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę wniesioną przez B. I., T. K. i A. K. w przedmiocie bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii. Sąd, działając w trybie uproszczonym, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Ministra do rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 24 sierpnia 2020 r. Jednocześnie, sąd stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu tego odwołania, a bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd przyznał skarżącym solidarnie od Ministra kwotę 1800 złotych tytułem zadośćuczynienia. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Sąd zasądził również od Ministra solidarnie na rzecz skarżących kwotę 631 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa i przyznania zadośćuczynienia.
Dotyczy konkretnej sytuacji bezczynności Ministra Rozwoju i Technologii w określonym postępowaniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w rozpoznaniu odwołania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność Ministra Rozwoju i Technologii w rozpoznaniu odwołania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie podjął czynności w ustawowym terminie, co stanowiło rażące naruszenie prawa, uzasadniające przyznanie zadośćuczynienia.
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia odwołania?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.
Uzasadnienie
Choć sąd stwierdził bezczynność, umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania do rozpatrzenia odwołania, co może wynikać z faktu, że samo stwierdzenie bezczynności i przyznanie zadośćuczynienia stanowiło wystarczające rozstrzygnięcie.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a i par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpoznaniu odwołania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołania • stwierdza, że bezczynność o której mowa w pkt II. wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Marzena Milewska-Karczewska
przewodniczący sprawozdawca
Aneta Dąbrowska
członek
Anna Sękowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stwierdzenia bezczynności organu z rażącym naruszeniem prawa i przyznania zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji bezczynności Ministra Rozwoju i Technologii w określonym postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy bezczynności organu administracji, co jest częstym problemem prawnym. Stwierdzenie rażącego naruszenia prawa i przyznanie zadośćuczynienia ma praktyczne znaczenie dla obywateli.
“Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się rażącego naruszenia prawa – sąd przyznaje zadośćuczynienie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 317/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2022-10-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Aneta Dąbrowska Anna Sękowska Marzena Milewska-Karczewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę 659 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Minister Rozwoju Treść wyniku Stwierdzono, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i w pozostałym zakresie umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 161 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1 pkt 3, par. 1a i par. 2 w zw. z art. 154 par. 7 ppsa, art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Anna Sękowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi B. I., T. K. i A. K. w przedmiocie bezczynność oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Ministra Rozwoju i Technologii do rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 24 sierpnia 2020 r., znak: WG-VI.7534.281.2019.TC; II. stwierdza, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołania, o którym mowa w pkt I.; III. stwierdza, że bezczynność o której mowa w pkt II. wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. przyznaje od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz skarżących B. I., T. K. i A. K. solidarnie sumę pieniężną w wysokości 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych; V. w pozostałym zakresie oddala skargę; VI. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii solidarnie na rzecz skarżących B. I., T. K. i A. K. kwotę 631 (sześćset trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.