IV SAB/Wa 300/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2016-12-30
NSAAdministracyjneŚredniawsa
bezczynnośćzaświadczeniePrezes NBPorgan administracji publicznejsądownictwo administracyjneniedopuszczalność skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Prezesa NBP w sprawie wydania zaświadczenia, uznając, że Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej właściwym do wydawania zaświadczeń.

Skarga została wniesiona na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie wydania zaświadczenia o istnieniu w obrocie prawnym interpretacji prawnych. Sąd uznał jednak, że Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej właściwym do wydawania zaświadczeń w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym, skarga została odrzucona jako niedopuszczalna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. P. na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w wydaniu zaświadczenia o istnieniu w obrocie prawnym interpretacji prawnych, które z mocy prawa stały się decyzjami. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o ustroju sądów administracyjnych oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że kontrola działalności administracji publicznej obejmuje m.in. skargi na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jednakże, analizując status Prezesa NBP w świetle Konstytucji i ustawy o NBP, sąd doszedł do wniosku, że Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej, który jest właściwy do wydawania zaświadczeń w rozumieniu art. 217 § 1 K.p.a. Sąd przywołał również orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego potwierdzające tę tezę. W konsekwencji, skarga została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Prezes Narodowego Banku Polskiego nie jest organem administracji publicznej właściwym do wydawania zaświadczeń.

Uzasadnienie

Analiza przepisów Konstytucji, ustawy o NBP oraz K.p.a. wykazała, że Prezes NBP, mimo pełnienia funkcji publicznych, nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu K.p.a., a zatem nie może być stroną postępowania w przedmiocie wydawania zaświadczeń.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (11)

Główne

P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 58 § § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

P.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja art. 227 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja art. 227 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.NBP art. 1

Ustawa o Narodowym Banku Polskim

u.NBP art. 6 § pkt 1

Ustawa o Narodowym Banku Polskim

u.NBP art. 3 § ust. 1

Ustawa o Narodowym Banku Polskim

u.NBP art. 3 § ust. 2

Ustawa o Narodowym Banku Polskim

k.p.a. art. 217 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej właściwym do wydawania zaświadczeń.

Godne uwagi sformułowania

Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej, który wydaje zaświadczenia, a co za tym idzie - nie można orzekać, czy pozostaje w bezczynności w ich wydaniu.

Skład orzekający

Anna Szymańska

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, że Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej właściwym do wydawania zaświadczeń i w konsekwencji niedopuszczalność skargi na jego bezczynność w tym zakresie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skarżącego i jego żądania skierowanego do Prezesa NBP. Interpretacja przepisów dotyczących organów administracji publicznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z zakresem działania sądów administracyjnych i statusem Prezesa NBP. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym.

Czy Prezes NBP może być pozwany za bezczynność? Sąd administracyjny wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SAB/Wa 300/16 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-12-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-08-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Szymańska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Prezes Narodowego Banku Polskiego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 3 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 1989 nr 4 poz 22
art. 6 pkt 1
Ustawa z dnia 31 stycznia 1989 r. o Narodowym Banku Polskim.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie wydania zaświadczenia postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
M. P. wniósł skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w wydaniu zaświadczenia o istnieniu w obrocie prawnym interpretacji prawnych, które z mocy prawa stały się decyzjami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej.
Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Przedmiotem skargi jest bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w wydaniu zaświadczenia.
Zgodnie z art. 227 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), zwanej dalej "Konstytucją" oraz art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2013 r., poz. 908 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o NBP", Narodowy Bank Polski jest centralnym bankiem państwa. Przysługuje mu wyłączne prawo emisji pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieniężnej. NBP odpowiada za wartość polskiego pieniądza.
Stosownie do art. 227 ust. 2 Konstytucji oraz art. 6 pkt 1 ustawy o NBP organem NBP jest m. in. Prezes NBP.
Podstawowym celem działalności NBP jest utrzymanie stabilnego poziomu cen, przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej Rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP (art. 3 ust. 1 ustawy o NBP).
Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy o NBP do zadań NBP należy także:
1) organizowanie rozliczeń pieniężnych;
2) prowadzenie gospodarki rezerwami dewizowymi;
3) prowadzenie działalności dewizowej w granicach określonych ustawami;
4) prowadzenie bankowej obsługi budżetu państwa;
5) regulowanie płynności banków oraz ich refinansowanie;
6) kształtowanie warunków niezbędnych dla rozwoju systemu bankowego;
6a) działanie na rzecz stabilności systemu finansowego w zakresie instytucji finansowej w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nadzorze makroostrożnościowym nad systemem finansowym i zarządzaniu kryzysowym w systemie finansowym (Dz. U. poz. 1513);
6b) działanie na rzecz wyeliminowania lub ograniczania ryzyka systemowego, o którym mowa w art. 4 pkt 15 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nadzorze makroostrożnościowym nad systemem finansowym i zarządzaniu kryzysowym w systemie finansowym;
7) opracowywanie statystyki pieniężnej i bankowej, bilansu płatniczego oraz międzynarodowej pozycji inwestycyjnej;
8) wykonywanie innych zadań określonych ustawami.
Powyższe zadania, a także zadania określone ustawami odrębnymi, nie wskazują, aby Prezes NBP był organem administracji publicznej ani by pełnił funkcje takiego organu. Tylko zaś taki organ może wydawać zaświadczenia (art. 217 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.). Powyższa konstatacja, że Prezes NBP nie jest organem administracji publicznej, choć sam NPB - jako centralny bank państwa - pełni określone funkcje publiczne, wyrażana była również przez Trybunał Konstytucyjny (por. wyroki o sygn. akt K 25/99 - opubl. w OTK ZU nr 5/2000, poz. 141 oraz o sygn. akt U 4/06 - opubl. w OTK ZU nr 8A/2006, poz. 109).
Prezes NBP nie jest więc organem administracji publicznej, który wydaje zaświadczenia, a co za tym idzie - nie można orzekać, czy pozostaje w bezczynności w ich wydaniu.
Z tego względu skarga jest niedopuszczalna.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI