IV SAB/Wa 224/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Starostę do rozpatrzenia wniosku o zmianę decyzji ostatecznej, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność organu nie miała rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Starosty w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o zmianę ostatecznej decyzji. Sąd zobowiązał Starostę do wydania rozstrzygnięcia w terminie miesiąca, jednocześnie stwierdzając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Starosta został obciążony kosztami postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki [...] Sp. z o.o. na bezczynność Starosty w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o zmianę ostatecznej decyzji. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zobowiązał Starostę do wydania rozstrzygnięcia w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Starosta został zasądzony do zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zobowiązał Starostę do wydania rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ był bezczynny w rozpatrzeniu wniosku i zobowiązał go do działania, jednocześnie oceniając, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw art. 14 § ust. 1
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Kaja Angerman
przewodniczący sprawozdawca
Marzena Milewska-Karczewska
sędzia
Elżbieta Granatowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty bezczynności organu administracji publicznej i zobowiązania do działania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wniosku o zmianę decyzji ostatecznej i oceny rażącego naruszenia prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowej procedury administracyjnej związanej z bezczynnością organu. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 224/23 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-11-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-09-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Elżbieta Granatowska Kaja Angerman /przewodniczący sprawozdawca/ Marzena Milewska-Karczewska Symbol z opisem 6136 Ochrona przyrody 658 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Odpady Skarżony organ Starosta Treść wyniku Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 775 art. 7, art. 8, art. 12, art. 35 § 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.) Dz.U. 2018 poz 1592 art. 14 ust. 1 Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw Sentencja Warszawa, 29 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Asesor WSA Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym 29 listopada 2023 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o zmianę decyzji ostatecznej 1. zobowiązuje Starostę [...] do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku z 8 kwietnia 2019 r. o zmianę ostatecznej decyzji Starosty [...] z [...] stycznia 2015 r. nr [...], w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Starosty [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI