IV SAB/Wa 203/10

IV SAB/Wa 203/10 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-01-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2010-11-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Góra-Błaszczykowska /sprawozdawca/
Marta Laskowska-Pietrzak
Tomasz Wykowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Sygn. powiązane
II OSK 1017/11 - Wyrok NSA z 2011-07-28
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 35, art. 37 par. 1, art. 64 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 3 par. 2 pkt 8, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Wójt Gminy K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku. - oddala skargę -
Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. J. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego i budynku inwentarskiego w zabudowie zagrodowej, budowie zjazdu z drogi gminnej, studni oraz szamba, przewidzianej do realizacji na działkach o nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] K. w Gminie K.
Stan przedmiotowej sprawy przedstawia się następująco.
W dniu [...] września 2008 r. skarżący złożył do Wójta Gminy K. wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego i budynku inwentarskiego w zabudowie zagrodowej, budowie zjazdu z drogi gminnej, studni oraz szamba, na działkach o nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] K. w Gminie K.
Pismem Wójta Gminy K. z dnia [...] października 2008 r. skarżący został wezwany w trybie art. 64 § 2 K.p.a. do uzupełnienia ww. wniosku poprzez dokonanie wymienionych w wezwaniu czynności.
W dniu [...] listopada 2008 r. skarżący udzielił odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie.
Pismem Wójta Gminy K. z dnia [...] grudnia 2008 r. poinformowano skarżącego, że wniosek z dnia [...] września 2008 r. został pozostawiony bez rozpoznania, z uwagi na nieusunięcie w terminie wyznaczonym w wezwaniu z dnia [...] października 2008 r. wszystkich braków formalnych.
W wyniku złożonego przez skarżącego zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. uznało zażalenie na bezczynność Wójta Gminy K. za niezasadne.
W dniu [...] lutego 2010 r. skarżący złożył do Wójta Gminy K. pismo, przy którym uzupełnił wniosek z dnia [...] września 2008 r. o określenie "gabarytów projektowanych obiektów w formie graficznej".
Wójt Gminy K. przy piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. dokonał zwrotu ww. uzupełnienia. W piśmie z dnia [...] marca 2010 r. organ wyjaśnił skarżącemu, że wniosek
1
Sygn. akt IV SAB/Wa 203/10
z dnia [...] września 2008 r. został pozostawiony bez rozpoznania i bezprzedmiotowe są wszelkie próby jego uzupełnienia.
Po wniesieniu przez skarżącego kolejnego zażalenia na podstawie art. 37 § 1 K.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wyznaczyło Wójtowi Gminy K. termin załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2010 r. do dnia [...] maja 2010 r.
Pismem dnia [...] maja 2010 r. skarżący został wezwany w trybie art. 64 § 2 K.p.a. do uzupełnienia wniosku z dnia [...] lutego 2010 r. poprzez wykonanie określonych czynności.
Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżący udzielił odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] maja 2010 r.
Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. skarżący złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na niezałatwienie w terminie sprawy dotyczącej wydania decyzji o warunkach zabudowy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. wskazało, iż z uwagi na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r., jeżeli skarżący zarzuca Wójtowi Gminy K. bezczynność winien wystąpić ze stosowną skargą do WSA w Warszawie.
Wójt Gminy K. pismem z dnia [...] września 2010 r. poinformował skarżącego o pozostawieniu wniosku z dnia [...] lutego 2010 r. bez rozpoznania z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków formalnych ww. wniosku w wyznaczonym terminie, określonym w wezwaniu organu z dnia [...] maja 2010 r.
W uzasadnieniu skargi z dnia 15 listopada 2010 r., skierowanej do WSA w Warszawie na bezczynność Wójta Gminy K. podniesiono, że organ winien potraktować uzupełnienie w dniu [...] lutego 2010 r. wniosku z dnia [...] września 2008 r. o ogólny projekt graficzny, jako nowy wniosek spełniający wraz ze zgromadzonymi w aktach sprawy dokumentami wszelkie przesłanki do wydania warunków zabudowy, które powinny być wydane najpóźniej do dnia [...] maja 2010 r., zgodnie z treścią postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi bezczynność Wójta Gminy K., który w wyznaczonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. terminie nie zakończył sprawy w terminie.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie. Organ przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy oraz podkreślił m.in., że pismem z dnia [...] września 2010 r. poinformowano skarżącego o pozostawieniu wniosku z dnia [...] lutego
Sygn. akt IV SAB/Wa 203/10
2010 r. bez rozpoznania z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków formalnych ww.
wniosku w wyznaczonym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a P.p.s.a., a więc m.in. w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w wydaniu decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a.).
Sąd administracyjny sprawuje sądową kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta ogranicza się do zakresu określonego ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej w skrócie jako p.p.s.a.) oraz do spraw, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.
Zgodnie treścią art. 35 kpa. organy administracji publicznej obwiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, przy czym nie później niż w terminie jednego miesiąca, gdy chodzi o sprawę wymagającą postępowania wyjaśniającego, w terminie dwóch miesięcy od wszczęcia postępowania, gdy chodzi o sprawę szczególnie skomplikowaną, zaś w postępowaniu odwoławczym w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania odwołania.
Załatwienie sprawy, w rozumieniu art. 104 § 1 k.p.a., oznacza wydanie przez organ decyzji, chyba że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stanowią inaczej.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 listopada 1987 r, SAB 23/87 (ONSA 1988, nr 1, poz. 13) przyjął, że z punktu widzenia dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji obojętne jest, czy organ ten nie wydał decyzji z powodu opieszałości w załatwieniu sprawy, czy wobec uznania, że występują przesłanki negatywne dla załatwienia sprawy.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy wskazać, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w
Sygn. akt IV SAB/Wa 203/10
W. wyznaczyło Wójtowi Gminy K. termin załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2010 r., określając go do dnia [...] maja 2010 r. W uzasadnieniu wskazało, że z uwagi na niezałatwienie w sposób prawidłowy wniosku J. P. z dnia [...].02.2010, tj. nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, nie wezwanie w trybie art. 64 k.p.a. o uzupełnienie brakujących dokumentów w tym także przedłożenie nowego wniosku o ustalenie warunków zabudowy- istnieje podstawa do zobowiązania organu I instancji do załatwienia sprawy w terminie wskazanym w sentencji postanowienia.
W tym stanie rzeczy uprawnione były czynności organu I instancji, który pismem dnia [...] maja 2010 r. wezwał skarżącego - w trybie art. 64 § 2 K.p.a. - do uzupełnienia wniosku z dnia [...] lutego 2010 r. poprzez wykonanie określonych czynności. Zastosowanie tego trybu było zgodne ze stanowiskiem SKO, wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].04.2010. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżący udzielił odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] maja 2010 r. Nie wykonał jednak wszystkich czynności, do których zobowiązał go organ pismem z dnia [...].05.2010. W swoim piśmie uznał ponadto część żądań organu za nieuprawnione i z tej przyczyny nie wymagające wykonania.
J. P. nie uzupełnił wniosku zgodnie z wezwaniem organu I instancji-poprzez złożenie nowego wniosku, lecz złożył w dniu [...].06.2010 zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do SKO.
Podkreślenia wymaga, że wniosek skarżącego był dotknięty brakami formalnymi, uniemożliwiającymi załatwienie wniosku. Brak uzupełnienia wniosku skarżącego z dnia [...].02.2010 zgodnie z wezwaniem organu musiał doprowadzić do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Wójt Gminy K. pismem z dnia [...] września 2010 r. poinformował skarżącego o pozostawieniu wniosku z dnia [...] lutego 2010 r. bez rozpoznania z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków formalnych ww. wniosku w wyznaczonym terminie, określonym w wezwaniu organu z dnia [...] maja 2010 r. Prawidłowo zatem organ I instancji zastosował- jako podstawę prawną niezałatwienia wniosku- przepis art. 64 § 2 K.p.a. Ponadto o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania poinformowano pełnomocnika skarżącego.
Rozpoznając w przedstawionej sytuacji faktycznej skargę na bezczynność organu w świetle powołanych powyżej wywodów należy stwierdzić, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. To brak czynności skarżącego doprowadził do pozostawienia jego wniosku bez rozpoznania. Wezwanie skarżącego do złożenia wniosku o wydanie
Sygn. akt IV SAB/Wa 203/10
warunków zabudowy, co nastąpiło pismem z dnia [...].05.2010 było prawidłowe, a pozostawienie jego wniosku bez rozpoznania było dopuszczalna prawem konsekwencją niewykonania czynności przez skarżącego.
Brak bezczynności organu skutkuje oddaleniem skargi, na zasadzie art. 151 p.p.s.a.