IV SAB/WA 176/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na nieudzielenie odpowiedzi przez NBP, uznając sprawę za niedopuszczalną do kognicji sądu administracyjnego.
Skarżący P.W. wniósł skargę na Narodowy Bank Polski za nieudzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące przyjęcia waluty unijnej. Sąd administracyjny w Łodzi stwierdził niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do Warszawy. Po otrzymaniu odpowiedzi od NBP, skarżący wniósł skargę, którą NBP wnosił o odrzucenie. Sąd w Warszawie odrzucił skargę, uznając ją za niedopuszczalną do kognicji sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., ponieważ nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego.
Sprawa dotyczyła skargi P.W. na Narodowy Bank Polski (NBP) w związku z nieudzieleniem odpowiedzi na pytanie dotyczące przyjęcia waluty unijnej. Skarga została pierwotnie wniesiona do WSA w Łodzi, który stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do WSA w Warszawie. Po otrzymaniu odpowiedzi od NBP, która nie satysfakcjonowała skarżącego, sprawa trafiła do rozpoznania przez WSA w Warszawie. NBP wniósł o odrzucenie skargi. Sąd administracyjny w Warszawie, powołując się na art. 3 § 2 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), uznał, że nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego, w szczególności w kontekście skarg na bezczynność organu (art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.). W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną. Dodatkowo sąd zaznaczył, że NBP nie pozostawał w bezczynności, gdyż skarżący otrzymał odpowiedź pismem z dnia 17 lutego 2005 r., choć nie była ona dla niego satysfakcjonująca.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego, określonym w art. 3 § 2 i 3 P.p.s.a., w szczególności w kontekście skarg na bezczynność.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 3 § 2 i 3 P.p.s.a., który precyzuje zakres kognicji sądów administracyjnych. Stwierdzono, że nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nie jest wymienione jako czynność podlegająca kontroli, a w szczególności nie jest to przypadek bezczynności organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., który dotyczy niewydania decyzji lub postanowienia w określonych terminach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
u.p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kognicji sądu administracyjnego, w tym skargi na bezczynność organu. Nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nie mieści się w tym zakresie.
u.p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nakazuje odrzucenie skargi, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Pomocnicze
u.p.p.s.a. art. 58 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nie jest czynnością podlegającą kontroli sądu administracyjnego w trybie skargi na bezczynność. Skarga nie spełnia wymogów formalnych dopuszczalności przed sądem administracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Kognicja sądu administracyjnego określona jest w art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nieudzielenie odpowiedzi na pytanie skierowane do NBP, co zarzuca skarżący, nie mieści się w kategorii wyżej wymienionych spraw. Stosownie do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Otylia Wierzbicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie zakresu kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących bezczynności organów i dopuszczalności skarg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieudzielenia odpowiedzi na pytanie, a nie typowej bezczynności w rozumieniu P.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy dopuszczalności skargi, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szerokiego zainteresowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 176/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-12-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-12-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Otylia Wierzbicka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Skarżony organ Prezes Narodowego Banku Polskiego Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na nieudzielanie przez Narodowy Bank Polski odpowiedzi na pytanie w przedmiocie przyjęcia waluty unijnej p o s t a n a w i a Odrzucić skargę Uzasadnienie W dniu 28 stycznia 2005 r. P. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na nieudzielenie przez Narodowy Bank Polski odpowiedzi na pytanie w przedmiocie przyjęcia waluty unijnej. Postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r., sygn. akt III SAB/Łd 2/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia miejscowo właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt III SAB/Łd 2/05, odrzucił zażalenie P. W. na powyższe rozstrzygnięcie. Narodowy Bank Polski w odpowiedzi na skargę z dnia 9 września 2005 r. wnosił o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kognicja sądu administracyjnego określona jest w art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwaną dalej u.p.p.s.a./. Przepis ten wskazuje, jakie akty i czynności organów administracji publicznej podlegają kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 u.p.p.s.a., sąd administracyjny jest właściwy w sprawach skarg na bezczynność organu jedynie w przypadkach określonych w pkt 1-4 wspomnianego przepisu. Są to przypadki niewydania w zakreślonym przez ustawę terminie decyzji, postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz inne czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Nieudzielenie odpowiedzi na pytanie skierowane do NBP, co zarzuca skarżący, nie mieści się w kategorii wyżej wymienionych spraw. Stosownie do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Skarga P. W. jako niedopuszczalna podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. Nadto, należy wskazać, że wbrew twierdzeniom skarżącego Narodowy Bank Polski nie pozostaje w bezczynności. Z akt sprawy wynika, że na skierowane pytanie skarżący otrzymał odpowiedź pismem z dnia 17 lutego 2005 r., tyle, że nie satysfakcjonującą go, o czym świadczy polemika z treścią tego pisma. Mając na względzie powyższe, jak również brak odrębnych regulacji ustawowych w przedmiotowym zakresie, Sąd na podstawie regulacji art. 58 § 1 oraz art. 58 § 3 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.