IV SAB/Wa 1389/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący Z. N. złożył skargę na bezczynność Ministra Klimatu i Środowiska w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Marszałka Województwa dotyczącej pozwolenia zintegrowanego dla dużej fermy drobiu. Skarżący zarzucił organowi nierozpatrzenie jego odwołania złożonego drogą mailową, mimo że wskazywał na preferowaną formę doręczeń elektronicznych. Minister Klimatu i Środowiska wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że odwołanie było wadliwe formalnie (brak podpisu) i wezwał skarżącego do uzupełnienia braków na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Następnie, po nieuzupełnieniu braków, poinformował o ostateczności decyzji Marszałka. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności, ponieważ zastosował niewłaściwy tryb postępowania. Zamiast pozostawić odwołanie bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., powinien był stwierdzić niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. Sąd podkreślił, że odwołanie bez podpisu nie wywołuje skutków prawnych i nie może być merytorycznie rozpatrzone, a w postępowaniu odwoławczym nie stosuje się art. 64 k.p.a. w taki sam sposób jak w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Sąd uznał jednak, że bezczynność Ministra nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż wynikała z błędnego przekonania o prawidłowości zastosowanego trybu, a nie ze złej woli. Sąd zasądził od Ministra na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu odwoławczego, w szczególności rozróżnienie między art. 64 § 2 k.p.a. a art. 134 k.p.a. w przypadku wad formalnych odwołania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z brakiem podpisu pod odwołaniem i zastosowaniem przez organ trybu uzupełniania braków. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach, gdzie brak jest wad formalnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu odwoławczego w rozpatrzeniu odwołania, wynikająca z zastosowania niewłaściwego trybu uzupełniania braków formalnych, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu wynikająca z zastosowania art. 64 § 2 k.p.a. zamiast art. 134 k.p.a. nie stanowi rażącego naruszenia prawa, jeśli wynika z błędnego przekonania organu o prawidłowości zastosowanego trybu, a nie ze złej woli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność organu nie nosi cech rażącego naruszenia prawa, ponieważ wynikała z mylnego przekonania organu o prawidłowości zastosowanego trybu (art. 64 § 2 k.p.a. zamiast art. 134 k.p.a.), a nie ze złej woli. Do okresu bezczynności nie wliczono terminów przewidzianych prawem na rozpatrzenie sprawy czy uzupełnienie braków formalnych.
Jaki tryb powinien zastosować organ odwoławczy w przypadku wniesienia odwołania bez podpisu, gdy strona wskazała preferowaną formę doręczeń elektronicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy powinien stwierdzić niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków formalnych, a nie pozostawić odwołanie bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd przychylił się do poglądu, że odwołanie, którego braków formalnych nie usunięto pomimo wezwania, nie może być merytorycznie rozpatrzone, a zatem jest niedopuszczalne. W postępowaniu odwoławczym nie ma zastosowania instytucja pozostawienia odwołania bez rozpoznania przewidziana w art. 64 k.p.a., ponieważ kwestia formalnego zakończenia postępowania została uregulowana w art. 134 k.p.a. w sposób odmienny.
Czy pismo organu informujące o konieczności zachowania wymogów formalnych, ale nie zawierające informacji o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia, stanowi formalne pozostawienie sprawy bez rozpoznania?
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo nie stanowi formalnego pozostawienia sprawy bez rozpatrzenia ani wiążącej wypowiedzi organu co do odwołania strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo z 6 maja 2021 r. nie stanowiło formalnego pozostawienia sprawy bez rozpatrzenia, ponieważ w jego treści brak było informacji o takim rozstrzygnięciu.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 391 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Dz.U. 2020 poz 256
Dz.U. 2019 poz 2325
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy zastosował niewłaściwy tryb postępowania (art. 64 § 2 k.p.a. zamiast art. 134 k.p.a.), co skutkuje stwierdzeniem bezczynności. • Odwołanie bez podpisu nie wywołuje skutków prawnych i nie może być merytorycznie rozpatrzone.
Odrzucone argumenty
Minister Klimatu i Środowiska argumentował, że nie dopuścił się bezczynności, ponieważ odwołanie było wadliwe formalnie i wezwał do uzupełnienia braków. • Minister Klimatu i Środowiska twierdził, że jego pismo z 6 maja 2021 r. stanowiło formalne pozostawienie sprawy bez rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga jest zasadna jednak z innych przyczyn niż w niej wskazane. • Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy pomimo upływu terminów określonych w kodeksie postępowania administracyjnego organ w chwili orzekania co do zasadności skargi na bezczynność nie wydał aktu lub nie podjął czynności, do czego był zobowiązany. • W postępowaniu odwoławczym nie ma zastosowania instytucja pozostawienia odwołania bez rozpoznania przewidziana w art. 64 k.p.a. • W ocenie Sądu powyższe nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa (...) z uwagi przede wszystkim na fakt, że owa bezczynność nie wynika ze złej woli organu, ale z pozostawania przez organ w mylnym przekonaniu, że udzielił prawidłowej odpowiedzi na odwołanie Skarżącego.
Skład orzekający
Anna Sękowska
przewodniczący sprawozdawca
Kaja Angerman
członek
Katarzyna Golat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu odwoławczego, w szczególności rozróżnienie między art. 64 § 2 k.p.a. a art. 134 k.p.a. w przypadku wad formalnych odwołania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z brakiem podpisu pod odwołaniem i zastosowaniem przez organ trybu uzupełniania braków. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach, gdzie brak jest wad formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu administracyjnym – właściwego trybu reagowania organu na odwołanie z brakami formalnymi. Pokazuje, jak kluczowe jest stosowanie odpowiednich przepisów i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do stwierdzenia bezczynności.
“Błąd proceduralny organu administracji: czy niewłaściwy tryb wezwania do uzupełnienia braków oznacza bezczynność?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.