IV SAB/Wa 13/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Starosty dotyczącą ewidencji gruntów, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów od organu.
Strona skarżąca złożyła skargę na bezczynność Starosty w sprawie dotyczącej ewidencji gruntów i wyjaśnienia przebiegu granicy działki. Po uchyleniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzji Starosty i wyznaczeniu terminu na rozpatrzenie sprawy, Starosta wydał decyzję. Sąd uznał, że w momencie orzekania postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i umorzył je, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów od organu na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. T. na bezczynność Starosty w przedmiocie ewidencji gruntów. Skarżąca domagała się wyjaśnienia przebiegu granicy swojej działki. Starosta odmówił zmiany danych w ewidencji, jednak jego decyzja została uchylona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Mimo wyznaczenia terminu przez Inspektora, Starosta nadal pozostawał w zwłoce. W dniu wydania decyzji przez Starostę, postępowanie sądowe w przedmiocie bezczynności stało się bezprzedmiotowe. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie sądowe. Jednocześnie, uznając zasadność skargi w momencie jej wniesienia, sąd zasądził od Starosty na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe w sprawie bezczynności organu staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone, jeśli organ wydał rozstrzygnięcie przed datą orzekania przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w momencie orzekania postępowanie sądowe było bezprzedmiotowe, co skutkuje koniecznością umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 161 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 201 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów od organu.
Pomocnicze
PPSA art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Definicja bezczynności organu administracji publicznej.
KPA art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin załatwienia sprawy w postępowaniu odwoławczym.
KPA art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostawał w bezczynności w momencie wniesienia skargi. Postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w dacie orzekania.
Godne uwagi sformułowania
Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną przyczyną w ich podjęciu lub dokonaniu, leżącą po stronie organu. W ocenie Sądu trudności w zgromadzeniu materiału dowodowego nie mogą ekskulpować organu orzekającego od zarzutu przewlekłości postępowania w sytuacji, gdy od zwrotu organowi akt administracyjnych sprawy upłynęło ponad pół roku.
Skład orzekający
Agnieszka Miernik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji i zasad zwrotu kosztów postępowania sądowego w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wydał decyzję po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy proceduralnych aspektów postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego, co jest interesujące głównie dla prawników procesualistów.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Wa 13/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-03-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Miernik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6120 Ewidencja gruntów i budynków Skarżony organ Starosta Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Asesor - Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. T. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie: ewidencji gruntów postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Starosty [...] 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie W dniu 29 grudnia 2005 r. strona skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Starosty [...], który "uchyla się od odpowiedzi, nie ujawnia prawdy, nie udziela informacji, nie podporządkował się zaleceniom Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W.". E. T. złożyła do organu prowadzącego ewidencję gruntów podanie dotyczące wyjaśnienia przebiegu granicy pomiędzy działką nr ew. [...], będącą jej własnością a działką nr ew [...]. Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2004 r. Starosta [...] odmówił dokonania zmiany dotyczącej przyjętych w ewidencji punktów granicznych i przebiegu granicy pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...], obręb [...], miasto W.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. uchylił odmowną decyzję Starosty [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wobec tego, że od decyzji uchylającej upłynęło 8 miesięcy, a zainteresowana nie otrzymała decyzji w przedmiotowej sprawie ani nie została powiadomiona o przyczynach zwłoki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. wydał w dniu [...] października 2005 r., na podstawie art. 37 § 1 Kpa, postanowienie Nr [...] i wyznaczył organowi prowadzącemu ewidencję gruntów termin 30 dni na rozpatrzenie sprawy. Starosta [...] wydał decyzję w przedmiotowej sprawie w dniu [...] stycznia 2006 r. Stosownie do art. 35 § 3 Kpa załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 K.p.a. organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną przyczyną w ich podjęciu lub dokonaniu, leżącą po stronie organu. W ocenie Sądu trudności w zgromadzeniu materiału dowodowego nie mogą ekskulpować organu orzekającego od zarzutu przewlekłości postępowania w sytuacji, gdy od zwrotu organowi akt administracyjnych sprawy upłynęło ponad pół roku (zwrot akt sprawy nastąpił w dniu 24 czerwca 2005 r.).W sprawie brak również zawiadomienia skarżącej o przyczynie zwłoki i wskazania terminu załatwienia sprawy. Niemniej jednak w dacie orzekania przez Sąd w przedmiocie bezczynności organu postępowanie sądowe było bezprzedmiotowe. Taki stan rzeczy skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Ze względu na to, że w dacie wniesienia skargi była ona zasadna, bowiem organ odwoławczy pozostawał w bezczynności, ale skargę uwzględnił przed dniem posiedzenia, skarżącemu przysługiwał zwrot kosztów od organu na zasadzie art. 201 § 1 powołanej wyżej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI