IV SAB/Po 90/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez K. i A. S. na bezczynność Inspektor Sanitarny w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej m.in. odporności po szczepieniach, podstaw tworzenia list osób uchylających się od szczepień, statystyk szczepień osób narodowości ukraińskiej, ustalania przeciwwskazań, nałożonych grzywien za brak zgłoszenia NOP, zgonów i ciężkich NOP po szczepieniach, odszkodowań, zgodności przymuszania do szczepień z Konstytucją RP, możliwości ubiegania się o odszkodowanie, wykluczania nadwrażliwości na składniki szczepionki oraz zaleceń WHO. Skarżący zarzucili organowi nieudzielenie informacji zgodnie z żądanym zakresem i odsyłanie do publikacji. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że organ prawidłowo udzielił odpowiedzi na pytania nr 2 i 7, a w odniesieniu do pytań nr 3, 5, 6, 8 wykazał, że nie dysponuje żądanymi informacjami, co zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. zwalnia go z obowiązku udostępnienia. W odniesieniu do pytań nr 1, 4, 11 oraz 9, sąd uznał, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, gdyż dotyczą wiedzy medycznej, farmakologii lub wykładni przepisów. Podobnie, pytanie nr 12 dotyczące działalności WHO nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Sąd podkreślił, że organ nie jest zobowiązany do udzielania porad prawnych ani sporządzania opinii medycznych w trybie dostępu do informacji publicznej. Sąd stwierdził również, że organ udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni, a skarżący nie wykazali, na czym polega niepełność lub niejasność udzielonej odpowiedzi. W związku z tym, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej, gdy żądanie dotyczy wiedzy medycznej, prawnej, działalności organizacji międzynarodowych lub gdy organ nie posiada żądanych informacji. Potwierdzenie, że brak posiadania informacji lub jej niepubliczny charakter zwalnia organ z obowiązku odpowiedzi.
Dotyczy specyficznej interpretacji pojęcia informacji publicznej w kontekście pytań dotyczących szczepień i działalności organów sanitarnych. Nie dotyczy sytuacji, gdy organ faktycznie posiada żądaną informację publiczną i odmawia jej udostępnienia z innych powodów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, jeśli udzielił odpowiedzi na część pytań, a w odniesieniu do pozostałych wykazał brak posiadania informacji lub uznał je za niebędące informacją publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na część pytań, a w odniesieniu do pozostałych wykazał brak posiadania informacji lub uznał je za niebędące informacją publiczną, a także jeśli odpowiedział w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie jest zobowiązany do udostępniania informacji, których nie posiada, ani informacji, które nie mają charakteru informacji publicznej. Ponadto, organ odpowiedział w ustawowym terminie 14 dni, co wyklucza zarzut bezczynności.
Czy pytania dotyczące wiedzy medycznej, farmakologii, skuteczności szczepień, ochrony zdrowia, metod leczenia, działalności WHO lub wykładni przepisów stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tego rodzaju zagadnienia nie stanowią informacji publicznej, ponieważ nie odnoszą się do działalności organów władzy publicznej, gospodarowania mieniem publicznym ani nie są informacjami wytworzonymi lub posiadanych przez te organy w ramach ich zadań.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo wskazał, że pojęcie informacji publicznej obejmuje informacje o sprawach publicznych, rozumianych jako działalność organów władzy publicznej. Zagadnienia medyczne, farmakologiczne czy prawne nie mieszczą się w tym zakresie.
Czy organ jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące sposobu ubiegania się o odszkodowanie za NOP w trybie dostępu do informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do udzielania porad prawnych dotyczących sposobu ubiegania się o odszkodowanie. Właściwym organem w tym zakresie jest Rzecznik Praw Pacjenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że informacja o sposobie ubiegania się o odszkodowanie ma charakter porady prawnej, a nie informacji publicznej. Organ prawidłowo wskazał właściwy podmiot do udzielenia takiej informacji.
Przepisy (21)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 16
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8 i 9
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1 i 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.i.s. art. 10 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.z.z.ch.z. art. 21 § ust. 1, 3 pkt 2, ust. 4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch.z. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch.z. art. 52
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch.z. art. 17
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch.z. art. 17a § ust. 6
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
r.n.o.p. art. 8
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udzielił wyczerpujących odpowiedzi na część pytań. • Organ wykazał, że nie posiada żądanych informacji, co zwalnia go z obowiązku udostępnienia. • Żądane informacje nie miały charakteru informacji publicznej (wiedza medyczna, prawna, działalność WHO). • Organ odpowiedział w ustawowym terminie 14 dni. • Skarżący nie wykazali niepełności lub niejasności udzielonej odpowiedzi.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. • Organ naruszył przepisy art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Organ odsyłał do publikacji, zamiast udzielić informacji.
Godne uwagi sformułowania
Nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. zagadnienia z zakresu wiedzy medycznej, farmakologii, jakości i skuteczności leków i szczepień, ochrony zdrowia oraz metod postępowania leczniczego. • Organ w trybie informacji publicznej nie jest zobligowany do odpowiedzi na pytania dotyczące wiedzy prawniczej, zmierzające do udzielania porady prawnej lub dokonania przez organ wykładni przepisów. • W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym nie jest informacją publiczną zagadnienie dotyczące działalności Światowej Organizacji Zdrowia. • Prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem politycznym obywatela, mającym na celu realizację jego konstytucyjnego uprawnienia do kontroli władz publicznych.
Skład orzekający
Monika Świerczak
przewodniczący sprawozdawca
Józef Maleszewski
sędzia
Jacek Rejman
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej, gdy żądanie dotyczy wiedzy medycznej, prawnej, działalności organizacji międzynarodowych lub gdy organ nie posiada żądanych informacji. Potwierdzenie, że brak posiadania informacji lub jej niepubliczny charakter zwalnia organ z obowiązku odpowiedzi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji pojęcia informacji publicznej w kontekście pytań dotyczących szczepień i działalności organów sanitarnych. Nie dotyczy sytuacji, gdy organ faktycznie posiada żądaną informację publiczną i odmawia jej udostępnienia z innych powodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej w kontekście zdrowia publicznego i szczepień. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, pokazuje granice prawa do informacji.
“Czy organ sanitarny musi odpowiadać na każde pytanie o szczepienia? Sąd wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.