IV SAB/Po 6/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. P. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji (MOSiR) w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnioskował o udostępnienie treści porozumień między Prezydentem Miasta L. a MOSiR dotyczących świadczenia usług sportowo-rekreacyjnych oraz ich finansowania. Dyrektor MOSiR odmówił udostępnienia informacji, argumentując, że skarżący nadużywa prawa do informacji publicznej, wykorzystując je do celów prywatnych i prowadzenia działalności na swoim portalu internetowym, a nie dla dobra publicznego. Sąd administracyjny uznał jednak, że żądane informacje mają charakter informacji publicznej, ponieważ dotyczą gospodarowania środkami publicznymi i realizacji zadań jednostki samorządu terytorialnego. Sąd podkreślił, że prawo do informacji publicznej służy sprawowaniu społecznej kontroli nad działalnością organów władzy publicznej i nie może być ograniczane na podstawie domniemanego konfliktu personalnego czy prywatnych pobudek wnioskodawcy. Sąd stwierdził bezczynność Dyrektora MOSiR, zobowiązując go do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, co wykluczyło możliwość wymierzenia grzywny. Sąd zasądził od Dyrektora MOSiR na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zasada społecznej kontroli nad działalnością organów władzy, ograniczenia w stosowaniu zarzutu nadużycia prawa do informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ odmówił udostępnienia informacji, powołując się na nadużycie prawa. Konkretne ustalenia faktyczne mogą wpływać na zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w L. dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek B. P.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w L. dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.
Uzasadnienie
Organ nie udostępnił informacji w ustawowym terminie 14 dni, a jego odmowa oparta na zarzucie nadużycia prawa do informacji publicznej była niezasadna, gdyż wniosek dotyczył informacji publicznej służącej kontroli społecznej.
Czy zarzut nadużycia prawa do informacji publicznej przez skarżącego był uzasadniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nadużycia prawa do informacji publicznej nie był uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek skarżącego służył sprawowaniu społecznej kontroli nad działalnością organu i gospodarowaniem majątkiem publicznym, a nie celom prywatnym czy szykanowaniu. Zarzut nadużycia prawa nie może stanowić podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Organ zareagował na wniosek i pozostawał w przekonaniu o zasadności odmowy udostępnienia informacji z powodu rzekomego nadużycia prawa, co wyklucza kwalifikację naruszenia jako rażącego, mimo nieprawidłowej wykładni przepisów.
Przepisy (11)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych.
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organy władzy publicznej oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne są obowiązane do udostępniania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odmowa udostępnienia informacji publicznej lub umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do informacji publicznej obejmuje dostęp do wiedzy o działalności organów władzy publicznej.
Pomocnicze
u.f.p. art. 33
Ustawa o finansach publicznych
Gospodarka środkami publicznymi jest jawna.
u.f.p. art. 34
Ustawa o finansach publicznych
Jawność gospodarowania środkami publicznymi przez jednostki sektora finansów publicznych.
u.f.p. art. 9 § 4
Ustawa o finansach publicznych
Samorządowe zakłady budżetowe są jednostkami sektora finansów publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżącego dotyczy informacji publicznej. • Prawo do informacji publicznej służy kontroli społecznej nad działalnością organów władzy. • Zarzut nadużycia prawa do informacji publicznej nie był uzasadniony w okolicznościach sprawy. • Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Wniosek skarżącego stanowi nadużycie prawa do informacji publicznej i służy celom prywatnym. • Informacje objęte wnioskiem nie są informacją publiczną. • Bezczynność organu nie miała miejsca lub nie była rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być traktowana jako środek do zaspokajania prywatnych potrzeb obywateli. • Prawo do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej. • Udostępnianie informacji publicznej i udostępnianie informacji w celu ponownego wykorzystania stanowią dwa różne postępowania. • Nadużycie prawa do informacji publicznej nie może stanowić środka do ochrony przed przedstawieniem podmiotu zobowiązanego w negatywnym świetle.
Skład orzekający
Izabela Bąk-Marciniak
przewodniczący
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
sprawozdawca
Monika Świerczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zasada społecznej kontroli nad działalnością organów władzy, ograniczenia w stosowaniu zarzutu nadużycia prawa do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ odmówił udostępnienia informacji, powołując się na nadużycie prawa. Konkretne ustalenia faktyczne mogą wpływać na zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między prawem obywatela do informacji a próbą organu administracji do ograniczenia tego prawa pod pretekstem nadużycia. Jest to ciekawy przykład interpretacji granic prawa do informacji publicznej.
“Czy organ może odmówić dostępu do informacji, twierdząc, że obywatel „nadużywa” swojego prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.