II SAB/Wr 39/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organu, ponieważ organ wydał żądaną decyzję po wniesieniu skargi.
Skarżący złożył skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w sprawie wydania decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty za mienie pozostawione poza granicami RP. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że wydał już decyzję w tej sprawie. Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ organ wydał żądany akt po wniesieniu skargi, i umorzył postępowanie, zasądzając zwrot kosztów.
Skarżący W. C. złożył skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego, domagając się uznania organu za winnego zwlekania z rozpatrzeniem wniosku o rekompensatę za mienie pozostawione poza granicami RP, poprzez nie nadanie biegu zażaleniu do Ministra Skarbu. Skarżący powołał się na wcześniejsze postępowanie w podobnej sprawie. Wojewoda Dolnośląski wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że decyzją z dnia 12 grudnia 2008 r. stwierdził uprawnienie W. C. do rekompensaty, a zatem nie pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał postępowanie za bezprzedmiotowe. Sąd wyjaśnił, że bezprzedmiotowość zachodzi, gdy organ wyda żądany akt lub dokona wnioskowanej czynności po wniesieniu skargi na bezczynność, co uniemożliwia zastosowanie art. 149 p.p.s.a. Sąd przywołał uchwałę siedmiu sędziów I OPS 6/08 potwierdzającą takie stanowisko. Ponieważ decyzja została wydana 12 grudnia 2008 r., a dane z niej przekazano do wypłaty rekompensaty, sąd uznał, że w dacie rozpatrywania skargi nie było podstaw do merytorycznego rozstrzygania. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd postanowił umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe i zasądzić od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość zachodzi w sytuacji, gdy organ wydał akt kończący postępowanie po wniesieniu skargi na bezczynność, co uniemożliwia sądowi zastosowanie trybu zobowiązania organu do działania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, w tym gdy organ wydał żądany akt po wniesieniu skargi na bezczynność.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ administracji wydając decyzję po wniesieniu skargi do sądu przyznał, że pozostawał w bezczynności.
p.p.s.a. art. 201 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wydał żądany akt administracyjny po wniesieniu skargi na bezczynność, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe organ już w niej nie pozostaje, gdyż wydał akt kończący postępowanie wszczęte na skutek pisma strony sąd nie może już zastosować trybu przewidzianego w art. 149 p.p.s.a.
Skład orzekający
Mieczysław Górkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku wydania przez organ żądanego aktu po wniesieniu skargi na bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których organ wydał akt administracyjny po wniesieniu skargi na bezczynność, a nie innych przyczyn bezprzedmiotowości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej sytuacji procesowej w postępowaniu administracyjnym, gdzie organ działa po wniesieniu skargi. Jest to istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wr 39/08 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2009-03-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-12-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6079 Inne o symbolu podstawowym 607 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku *Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. C. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wydania decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty za mienie pozostawione poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł (stu złotych). , Uzasadnienie Uzasadnienie: | | |W dniu 7 sierpnia 2008r. W. C. złożył skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego wskazując, że domaga się uznania Wojewody "za | |winnego bezczynności po raz kolejny w rozpatrywanym wniosku" w przedmiocie prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości | |poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, "poprzez nie nadanie biegu zażaleniu do Ministra Skarbu z dnia 12 czerwca 2008r. W | |uzasadnieniu skarżący wskazał, że Wojewódzki sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpatrywał już sprawę o sygnaturze II SAB/Wr 41/07 z | |jego skargi na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego podał, że pismem z dnia 12 czerwca 2008 r. za pośrednictwem Wojewody Dolnośląskiego| |złożył zażalenie do Ministra Skarbu Państwa Rzeczypospolitej Polskiej na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego | |W odpowiedzi na skargę Wojewoda Dolnośląski wniósł o oddalenie skargi w uzasadnieniu wskazując, że w dniu 12 grudnia Wojewoda | |Dolnośląski decyzją nr [...] stwierdził, że W. C. jest osobą uprawnioną do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez J. C. nieruchomości | |poza obecnymi granicami RP. Sprawa z wniosku Władysława Czapskiego z dnia 17 marca 2006r. została zatem rozstrzygnięta w drodze decyzji| |administracyjnej, a Wojewoda Dolnośląski nie pozostaje w niej w stanie bezczynności. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.| |1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się | |bezprzedmiotowe. | |Jednym z wymienianych w doktrynie i w orzecznictwie sądów administracyjnych przypadków bezprzedmiotowości postępowania | |sądowo-administracyjnego jest sytuacja, gdy w momencie rozpoznawania przez sąd skargi na bezczynność, organ już w niej nie pozostaje, | |gdyż wydał akt kończący postępowanie wszczęte na skutek pisma strony (por. komentarz do art. 161 P.p.s.a. - B. Dauter, B. Gruszczyński,| |A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, postanowienie WSA w | |Olsztynie z dnia 31 sierpnia 2006 r., I SAB/Ol 3/06, LEX 237485). Bezprzedmiotowość zachodzi w szczególności wtedy, gdy w wyniku | |wniesienia skargi na bezczynność, organ wyda żądany akt lud dokona wnioskowanej czynności. W takiej sytuacji bowiem, sąd nie może już | |zastosować trybu przewidzianego w art. 149 p.p.s.a., to znaczy nie może - w przypadku uznania zasadności skargi - zobowiązać organu do | |wydania w zakreślonym terminie postanowienia w sprawie, ponieważ organ w bezczynności już nie pozostaje. Skoro więc bez względu na | |merytoryczną ocenę skargi (a więc nawet w razie jej zasadności), sąd nie może wydać rozstrzygnięcia przewidzianego przez ustawodawcę w | |przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność, prowadzenie postępowania sądowego w takiej sprawie jest bezprzedmiotowe. Takie | |stanowisko zostało ugruntowane w uchwale siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. I OPS 6/08 w której Sąd stwierdził, że: | |"przepis art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a., ma zastosowanie także, w przypadku gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach | |określonych wart. 3 §2 pkt 1-4a tej ustawy- organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących | |uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności.Dotyczy to zatem tym bardziej | |sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie. Skoro bowiem decyzja, której wydania domagał się skarżący, została wydana w dniu 12 grudnia | |2008r. zatem po wniesieniu skargi na bezczynność w tej sprawie i skarżący otrzymał ją tego samego dnia ( akta adm.k.98 str.5 dec) a | |nadto jak wynika ze złożonego w tut. Sądzie w dniu 4 lutego 2009r. przez Wojewodę D. pisma ( k.39) dane wynikające z tej decyzji | |zostały wprowadzone do jednolitego Systemu Informatycznego Rejestrów SIR i przekazane drogą elektroniczną w dniu 8 stycznia 2009r. | |Ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa, celem wypłaty rekompensaty, pod nr 15/02/2009. to w dacie rozpatrywania tej sprawy, | |nie było podstaw do merytorycznego rozstrzygania skargi. Innymi słowy Wojewoda Dolnośląski uwzględnił bowiem skargę w całości ( tak | |jak przewiduje to art. 54 §3 p.p.s.a.) poprzez wydania żądanego przez stronę aktu. Organ administracji wydając wspomnianą decyzję po | |wniesieniu skargi do sądu przyznał zatem, że pozostawał w bezczynności. | |Uwzględniając powyższe uwagi Sąd, na podstawie art. 161§ 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił umorzyć postępowanie jako | |bezprzedmiotowe.Umarzając postępowanie pośrednio z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. | |zasądzono na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł. Na kwotę zasądzonych kosztów składa się uiszczony przez| |stronę wpis od skargi. |
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI