IV SAB/Po 32/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając sprawę za prawomocnie osądzoną.
Skarżący Z.B. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie przyznania zasiłku okresowego. Sąd odrzucił skargę, powołując się na art. 58 § 1 pkt 4 PPSA, ponieważ sprawa była już prawomocnie osądzona wyrokiem WSA z dnia 2 marca 2006 r. (sygn. IV SAB/Po 25/05), który oddalił wcześniejszą skargę skarżącego na bezczynność w tym samym postępowaniu.
Sprawa dotyczyła skargi Z.B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku okresowego. Skarżący zarzucał organowi brak wydania decyzji w postępowaniu odwoławczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając skargę, ustalił, że podobna skarga na bezczynność została już złożona przez tego samego skarżącego i prawomocnie oddalona wyrokiem WSA z dnia 2 marca 2006 r. (sygn. IV SAB/Po 25/05). Sąd uznał, że obecna skarga dotyczy tej samej sprawy i tych samych argumentów, co sprawia, że sprawa jest już prawomocnie osądzona. Na tej podstawie, na mocy art. 58 § 1 pkt 4 PPSA, Sąd odrzucił skargę, stwierdzając powagę rzeczy osądzonej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu, jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił skargę na bezczynność, ponieważ identyczna skarga została już prawomocnie osądzona wcześniejszym wyrokiem sądu, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 58 § 1 pkt 4 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
PPSA art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Pomocnicze
ups art. 3 § pkt 5
Ustawa o pomocy społecznej
ups art. 4 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
ups art. 31 § ust. 1 pkt 3 i ust. 2, 3 i 4
Ustawa o pomocy społecznej
kpa art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 127 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzając powagę rzeczy osądzonej
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Izabela Kucznerowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie na możliwość odrzucenia skargi na bezczynność w sytuacji, gdy sprawa była już prawomocnie osądzona."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji identycznych skarg wnoszonych przez tego samego skarżącego w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy zastosowania instytucji powagi rzeczy osądzonej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Po 32/06 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2007-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-11-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Danuta Rzyminiak-Owczarczak Izabela Kucznerowicz Maciej Dybowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak as. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w wydziale IV na rozprawie w dniu 31 stycznia 2007r. sprawy ze skargi Z.B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: odrzucić skargę /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak AT WSA/wyr.1-sentencja wyroku Uzasadnienie IV SAB/Po 32/06 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. (dalej Dyrektor MOPS) przyznał Z.B. zasiłek okresowy w wysokości [...] zł na okres od października do listopada 2000 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania Z.B., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło decyzję Dyrektora MOPS z dnia [...] nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 104 kpa, art. 3 pkt 5, art. 4, art. 31 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 29 XI 1990 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. 64/98/414 ze zm.- dalej ups), i § 1 i § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 10 marca 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad przyznawania zasiłku okresowego z pomocy społecznej (Dz.U. 26/97/140 ze zm.), przyznał Z.B. zasiłek okresowy w wysokości [...] zł na okres od października do listopada 2000 r. Organ wskazał, że Wnioskodawca miał przyznany dodatek mieszkaniowy do września 2000 r. a także dodatek czynszowy od października 2000 r. do marca 2001 r. Łączny dochód netto Z.B. we wrześniu 2000r. obliczono na 212,25 zł., a w październiku 2000 r. na 317,51 zł. W odwołaniu od powyższej decyzji Z.B. opisał trudną sytuację materialną swej rodziny, wskazał na brak możliwości znalezienia pracy, bardzo niskie dochody, a także zażądał przyznania pomocy finansowej do wysokości kryterium dochodowego (art. 4 ust. 1 ups). Postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. 79/01/856 ze zm.) w zw. z art. 127 § 2 i art. 97 § 1 pkt 4 kpa i w zw. z art. 123 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiesiło postępowanie odwoławcze do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu sprawy ze skargi Z.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] (sygn. akt II SA/Po 1590/01) w przedmiocie zasiłku okresowego. Organ II instancji wskazał, że Dyrektor MOPS wydał decyzję z dnia [...] mimo, że decyzja Samorządowego Kolegium z dnia [...] nr [...], uchylająca wcześniejszą decyzję Dyrektora MOPS z dnia [...] nr [...] została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Okoliczność ta – zdaniem Kolegium – uzasadniała zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu wydania orzeczenia przez NSA. W dniu [...] września 2005 r. Z.B. złożył skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując, że do dnia złożenia skargi nie wydano decyzji w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że postanowieniem z dnia [...] nr [...] podjęto postępowanie odwoławcze. Prawomocnym wyrokiem z dnia 2 marca 2006 r. sygn. IV SAB/Po 25/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę z dnia [...] września 2005 r. Pismem, złożonym bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu dnia [...] października 2006 r., Z.B. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując, że do dnia złożenia skargi nie wydano decyzji w postępowaniu odwoławczym. Skarga z dnia [...] października 2006 r. została przesłana pismem Sądu dnia [...] października 2006 r.– według właściwości do organu II instancji i następnie, wraz z odpowiedzią na skargę, wpłynęła do Sądu [...] listopada 2006 r. Samorządowe Kolegium wniosło o oddalenie skargi wskazując, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] uchyliło decyzję Dyrektora MOPS z dnia [...]., zlecając przeprowadzenie postępowania w celu przyznania owego zasiłku. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 153/02/1270 ze zm. dalej ppsa, Sąd odrzuca skargę, jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Porównanie obu skarg Z.B. z dnia: [...] września 2005 r. (k. 6 akt IV SAB/Po 25/05) i [...] października 2006 r. (k. 2 akt IV SAB/Po 32/06) prowadzi do wniosku, że obie skargi są tożsame (różnią się jedynie datami). Skarżący tymi samymi słowy opisuje to samo postępowanie administracyjne, przywołuje tożsame argumenty. Badanie uzasadnienia wyroku z dnia 2 marca 2006 r. sygn. IV SAB/Po 25/05 (k. 21, 25 akt SAB/Po 25/05) prowadzi do wniosku, że Skarżący odnosi się do tego samego postępowania administracyjnego- w którym zapadło to samo postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...]. Wyrokiem dnia 02 marca 2006 r.- IV SAB/Po 25/05 Sąd oddalił skargę na bezczynność. Wyrok wraz z uzasadnieniem, sporządzonym na wniosek Skarżącego, doręczono Z.B. dnia [...] marca 2006 r. Wyrok stał prawomocny z dniem [...] maja 2006 r. (k. 21v, 23, 27 akt IV SAB/Po 25/05). Tym samym Z.B. nie mógł skutecznie wytoczyć dnia [...] października 2006 r. skargi na bezczynność w tym samym postępowaniu administracyjnym. W związku z powyższym, stwierdzając powagę rzeczy osądzonej, Sąd skargę odrzucił (art. 58 § 1 pkt 4 ppsa). /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak AT
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI