IV SAB/PO 16/24

IV SAB/Po 16/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-03-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jacek Rejman
Monika Świerczak /przewodniczący sprawozdawca/
Wojciech Rowiński
Symbol z opisem
6016 Ochrona przeciwpożarowa
658
Skarżony organ
Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Wojciech Rowiński Asesor sądowy WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 marca 2024 r. sprawy ze skargi P. H. na bezczynność Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w C. w przedmiocie przeprowadzenia kontroli oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Pismem z 7 listopada 2023 r. P. H. (dalej jako "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Komendanta Państwowej Straży Pożarnej. Organowi zarzucono naruszenie art. 12 § 1 k.p.a., art. 35 § 1 i 3 k.p.a., art. 36 § 1 i art. 37 § 5 k.p.a. poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy tj. pozostawanie w bezczynności przez organ.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że sprawa o znaku [...] dotyczy przeprowadzenia przez Komendanta PSP w C. kontroli w zakresie spełnienia wymagań określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej, uzgodnionych i zawartych w przedłożonym operacie przeciwpożarowym z 31.01.2020 r. w ramach miejsc przeznaczonych do wytwarzania, wstępnego magazynowania i przetwarzania odpadów na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości W..
Zdaniem skarżącego mimo rozmów telefonicznych, spotkań w komendzie PSP, wysłania pisma dnia 11.05.2023 r. (data odbioru 17.05.2023), wysłania ponaglenia dnia 19.06.2023 r. (data odbioru 21.06.2023.) nie dostał On żadnej informacji, co należy poprawić oraz kiedy zakończy się sprawa. Obiekt stoi gotowy do użytku od ponad 3 lat i nie można otworzyć zakładu, ponieważ nie ma dokumentów z PSP.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że jest ona niezasadna, bowiem przewlekłość wydłużającej się sprawy, leży po stronie skarżącego. Główną przyczyną wydłużania postępowania jest ciągłe oczekiwanie na przedłożenie przez zainteresowanego wniosku (podania) o dodatkowe uzgodnienie kolejnego operatu przeciwpożarowego (tzw. aneksu) dotyczącego gospodarowania odpadami w trybie ich przetwarzania. Organ administracji publicznej PSP w C. do dnia dzisiejszego nie zarejestrował tego rodzaju wniosku wraz z nowym operatem dot. wymaganego przez organ wydający końcowe zezwolenie (UMWW) trybu przetwarzania. Zaniechanie przez skarżącego przedłożenia wniosku wraz z operatem, skutkowało stosownymi przedłużeniami sprawy, które to miało pomóc stronie w oczekiwaniu na przedłożenie nowej dokumentacji przed KP PSP, tak aby nie skutkowało to końcowym negatywnym postanowieniem organu PSP, a następnie skutkowało to uzyskaniem pozytywnego zezwolenia przez inny organ administracji publicznej wydającym końcowe zezwolenie w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej w skrócie p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).
W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).
Na wstępie wskazać należy, że spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego. Stosownie do art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Spełnienie wymogu wyczerpania środków zaskarżenia następuje już w chwili złożenia ponaglenia w organie (por. postanowienia NSA: z 8 listopada 2013 r., II OSK 2654/13, LEX nr 1398173; z 25 maja 2018 r., II OSK 1210/18, LEX nr 2520783). Skarżący przed wniesieniem skargi dopełnił tego wymogu formalnego. Ponaglenie, które skierowane zostało do właściwego organu, strona wniosła 21 czerwca 2023 r.
Podkreślić należy, że w przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej przedmiotem kontroli sądu nie jest określony akt lub czynność, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Z "bezczynnością" organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (np. wyrok WSA w Łodzi z 20 grudnia 2010 r., sygn. akt II SAB/Łd 53/10; wyrok WSA w Lublinie z 19 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Lu 9/11; wyrok NSA z 11 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 934/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej "CBOSA").
Przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w rozpoznaniu wniosku z dnia 6 lutego 2020 r. o przyjęcie i zaopiniowanie operatu z zakresu ochrony przeciwpożarowej.
Zgodnie z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. bezczynnością jest niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., a więc niezwłocznie albo w terminie miesiąca dla postępowania odwoławczego (art. 35 § 3 k.p.a.), lub w terminie określonym w art. 36 § 1 k.p.a., czyli nowym terminie załatwienia sprawy wyznaczonym przez organ w przypadku niezałatwienia sprawy we wcześniej wskazanym terminie. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 k.p.a.).
Jednocześnie, w myśl art. 36 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (§ 1). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (§ 2).
Analiza przebiegu postępowania wskazuje, że Skarżący w dniu 6.02.2020 r. wniósł do Komendanta PSP o przyjęcie i zaopiniowanie operatu z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Organ w dniu 6.03.2020 r. poinformował wnioskodawcę na podstawie art. 35 k.p.a., że sprawa zostanie załatwiona do 7.04.2020 r. Następnie ustawodawca na podstawie szczegółowych unormowań związanych z COVID - zawiesił bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych od dnia 14 marca 2020 r. do dnia 24 maja 2020 r. (ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem, zwalczaniem SARS-CoV-2, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm., ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 - Dz. U. z 2020 r. poz. 875 ze zm.).
Kolejno zawiadomieniami z: 1.06.2020 r., 30.07.2020 r., 31.12.2020 r., 31.03.2021 r., 31.10.2021 r. organ przedłużał termin załatwienia sprawy zgodnie z art. 35 § 4 k.p.a.
Postanowieniem z 31 marca 2021 r. Nr [...] organ wyraził zgodę na zastosowanie warunków ochrony przeciwpożarowej po uwzględnieniu przyjętych zaleceń oraz z zachowaniem wskazanych w postanowieniu warunków jakie powinien spełniać operat.
Pismem z 1 lipca 2021 r. skarżący poinformował o wykonaniu zaleceń, jednak nie przedłożył uzupełnionego operatu.
Zawiadomieniem z dnia 15 października 2021 r. organ poinformował o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 31 grudnia 2021 r. .
Marszałek Województwa postanowieniem z 1 marca 2022 r. zawiesił postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na przetwarzanie odpadów. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu 28 lutego 2022 r. wpłynął wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania w którym wskazał na konieczność poprawy operatu przeciwpożarowego.
Kolejnymi zawiadomieniami, stosownie do art. 36 § 1 i 2 k.p.a., organ informował o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy.
W ocenie Sądu dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne jest, że po wydaniu postanowienia z 31 marca 2021 r., którym organ wyraził zgodę na zastosowanie warunków ochrony przeciwpożarowej po uwzględnieniu przyjętych zaleceń w dokumentacji operatu, skarżący zobowiązany był dostarczyć organowi wniosek o dodatkowe uzgodnienie kolejnego operatu przeciwpożarowego (aneksu) dotyczącego gospodarowania odpadami w trybie ich przetwarzania.
Powyższe postanowienie odnosi się do uzgodnień warunków ochrony przeciwpożarowej zawartych w operacie przeciwpożarowym, zgodnie z zapisami art. 42 ustawy o odpadach. W związku z tym organ przyjął, że przy spełnieniu warunków ochrony przeciwpożarowej określonych w przedmiotowym operacie, prawodawca umożliwił stronie dostosowanie obiektów budowlanych będących w jej władaniu, do wymagań Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 lutego 2020 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony przeciwpożarowej, jakie mają spełniać obiekty budowlane lub ich części oraz inne miejsca przeznaczone do zbierania, magazynowania lub przetwarzania odpadów (Dz. U. z 2020 r. poz. 296), we wskazanych w nim terminach. Wynika to wprost z przepisów i nie jest zależne od organu I instancji. Ponadto Komendant Powiatowy zamieścił w postanowieniu informację, że po wykonaniu wszystkich zaleceń zawartych w przedmiotowej dokumentacji operatu przeciwpożarowego oraz warunków niniejszego postanowienia należy pisemnie poinformować Komendanta PSP w C. .
Skarżący miał tego świadomość, skoro z tego powodu wniósł o zawieszenie postępowania do Marszałka Województwa. Brak dostarczenia kolejnego operatu skutkował niemożliwością pozytywnego załatwienia sprawy. Organ przedłużał termin załatwienia sprawy na podstawie art. 35 k.p.a. mając na uwadze interes skarżącego, dając mu czas na przedłożenie kolejnego operatu tak, aby nie musieć wydawać rozstrzygnięcia negatywnego dla skarżącego. Skarżący nie dostarczył wymaganego operatu.
Mając zatem na uwadze istotę niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że Komendantowi Powiatowemu PSP w C. nie można postawić zarzutu bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania i zobowiązać tego organu do załatwienia wniosku skarżącego. Sukcesywne przedłużanie terminów do załatwienia sprawy wynikało wyłącznie z braku uzupełnienia operatu przez skarżącego. Powyższe okoliczności stanowią przeszkodę obiektywnie uniemożliwiającą prowadzenie sprawy, która jest niezależna od Organu. Organ prowadził postępowanie w sposób sprawny, bez nieuzasadnionego wstrzymywania i przewlekania czynności procesowych, co, wyklucza możliwość skutecznego postawienia organowi zarzutu bezczynności.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.