IV SAB/Po 116/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu zobowiązał Burmistrza Miasta do wszczęcia postępowania o odtworzenie zaginionego protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej, stwierdzając bezczynność organu.
Skarżący K. W. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie wszczęcia postępowania o odtworzenie zaginionego protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej. Burmistrz Miasta nie podjął żadnych działań w odpowiedzi na wniosek skarżącego, twierdząc, że dokumenty mogą znajdować się w archiwum. Sąd uznał, że Burmistrz dopuścił się bezczynności i zobowiązał go do załatwienia wniosku w terminie 30 dni, jednocześnie stwierdzając, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżący K. W. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie wszczęcia postępowania o odtworzenie protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej. Skarżący zwrócił się do organu o wszczęcie postępowania w związku z zaginięciem protokołu i odtworzenie go w odniesieniu do konkretnych osób. Organ odpowiedział, że dokumenty mogą znajdować się w Archiwum Państwowym i z powodu braku fizycznego posiadania dokumentacji, niemożliwe było jej udostępnienie. Skarżący wniósł ponaglenie, a następnie skargę do sądu administracyjnego. Burmistrz Miasta wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że nie poprzedzała jej procedura ponaglenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że wymóg ponaglenia został spełniony, a bezczynność organu polegała na braku podjęcia jakichkolwiek czynności w sprawie. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz analogię do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących odtwarzania akt, zobowiązał Burmistrza Miasta do załatwienia wniosku w terminie 30 dni. Sąd stwierdził również bezczynność organu, ale uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a skarżącemu zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, Burmistrz Miasta dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie podjął żadnych czynności w nawiązaniu do wniosku skarżącego o odtworzenie zaginionego protokołu, mimo istnienia takiego obowiązku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 288-298
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stosowane w drodze analogii do odtwarzania akt administracyjnych.
p.p.s.a. art. 297
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy orzekania o sposobie odtworzenia akt lub niemożności ich odtworzenia.
k.p.c. art. 727
Kodeks postępowania cywilnego
Zawiera identyczne uregulowanie dotyczące odtwarzania akt.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie podjął żadnych czynności w odpowiedzi na wniosek o odtworzenie protokołu. Skarga na bezczynność jest dopuszczalna, ponieważ została poprzedzona ponagleniem.
Odrzucone argumenty
Skarga powinna zostać odrzucona z powodu braku wcześniejszego ponaglenia.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Z 'bezczynnością' organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Brak odrębnej procedury odtwarzania zniszczonych lub utraconych akt w k.p.a. nie oznacza automatycznie, że brak jest w ogóle podstawy prawnej do odtwarzania akt administracyjnych przez organy administracji.
Skład orzekający
Izabela Bąk-Marciniak
przewodniczący
Monika Świerczak
sprawozdawca
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty skargi na bezczynność organu, w tym wymóg ponaglenia oraz możliwość odtwarzania zaginionych akt administracyjnych w drodze analogii."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zaginięcia protokołu i odtworzenia go, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych rodzajów spraw administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy proceduralnych aspektów postępowania administracyjnego, w tym bezczynności organu i odtwarzania akt, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności.
“Bezczynność organu: kiedy sąd zobowiąże do działania i jak odtworzyć zaginione dokumenty?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB/Po 116/23 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2023-10-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-08-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Izabela Bąk-Marciniak /przewodniczący/ Katarzyna Witkowicz-Grochowska Monika Świerczak /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6266 Jednostki pomocnicze 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane III OSK 146/24 - Wyrok NSA z 2024-09-03 Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Zobowiązano do podjęcia czynności Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 (art. 3 § 2 pkt 8 , art. 149 § 1 i 1a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 05 października 2023 r. sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie wszczęcia postępowania o odtworzenie protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta do załatwienia wniosku K. W. z dnia [...] stycznia 2023 r. w przedmiocie wszczęcia postępowania o odtworzenie protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Burmistrz Miasta dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Miasta D. na rzecz skarżącego K. W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Pismem dnia z 4 maja 2023 r. K. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie wszczęcia postepowania o odtworzenie protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej. Skarżący wnioskiem z dnia 31 stycznia 2023 r. zwrócił się do Burmistrza Miasta o wszczęcie postepowania administracyjnego w związku z zaginięciem protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej o nazwie "[...]" i odtworzenie go w odniesieniu personalnym do: K. W. i W. P.. W nawiązaniu do powyższego pismem z 13 lutego 2023 r. organ udzielił odpowiedzi, iż żądane przez skarżącego dokumenty mogą znajdować się w Archiwum Państwowym w P. - Oddziale w K.. Z powodu braku fizycznego posiadania przez organ w zasobie zarchiwizowanej dokumentacji żądanej przez skarżącego dokumentacji niemożliwe było jej udostępnienie skarżącemu. Pismem z dnia 1 marca 2023 r. skarżący w związku z odpowiedzią organu z dnia 13 lutego 2023 r. wniósł o udzielenie odpowiedzi na przedmiotowy wniosek z 31 stycznia 2023 r. w trybie art. 61 Kpa. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie skargi w całości. W ocenie organu skarga w niniejszej sprawie została złożona bez wcześniejszego wniesienia ponaglenia do właściwego organu, co jest ustawowym wymogiem jej dopuszczalności, a zatem czyni ją niedopuszczalną i uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259, dalej w skrócie p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Na wstępie wskazać należy, że spełnione zostały warunki formalne do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego. Stosownie do art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Spełnienie wymogu wyczerpania środków zaskarżenia następuje już w chwili złożenia ponaglenia w organie (por. postanowienia NSA: z 8 listopada 2013 r., II OSK 2654/13, LEX nr 1398173; z 25 maja 2018 r., II OSK 1210/18, LEX nr 2520783). Skarżący przed wniesieniem skargi dopełnił tego wymogu formalnego. Ponaglenie, które skierowane zostało do właściwego organu, strona wniosła 1 marca 2023 r. W piśmie tym skarżący ponownie wniósł o wszczęcie w trybie art. 61 k.p.a. postepowania zainicjowanego wnioskiem z dnia 31 stycznia 2023 r. Podkreślić należy, że w przypadku skargi na bezczynność organu administracji publicznej przedmiotem kontroli sądu nie jest określony akt lub czynność, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Z "bezczynnością" organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (np. wyrok WSA w Łodzi z 20 grudnia 2010 r., sygn. akt II SAB/Łd 53/10; wyrok WSA w Lublinie z 19 maja 2011 r., sygn. akt II SAB/Lu 9/11; wyrok NSA z 11 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 934/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej "CBOSA"). Przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność Burmistrza Miasta we wszczęciu postepowania administracyjnego w związku z zaginięciem protokołu z wyboru członków zarządu jednostki pomocniczej o nazwie "[...]" i odtworzenie go w odniesieniu personalnym do: K. W. i W. P.. Odnosząc się do przedmiotu sprawy w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że Kodeks postępowania administracyjnego nie zawiera żadnych regulacji odnoszących się wprost do odtwarzania akt zniszczonych, zagubionych lub w inny sposób utraconych. Brak odrębnej procedury odtwarzania zniszczonych lub utraconych akt w k.p.a. nie oznacza automatycznie, że brak jest w ogóle podstawy prawnej do odtwarzania akt administracyjnych przez organy administracji. W wyroku z 15 stycznia 2016 r., I OSK 1013/14 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że k.p.a. nie przewiduje odrębnej procedury dotyczącej odtworzenia zaginionych akt sprawy. Odtworzenie takie powinno następować w oparciu o przepisy rozdziału 4 działu II k.p.a. NSA wyjaśnił, że "mając na uwadze brzmienie art. 75 § 1 k.p.a., jako dowód w sprawie, w tym dotyczącej stwierdzenia nieważności orzeczenia (...), należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, w tym do obiektywnego ustalenia, czy orzeczenie to w ogóle zapadło, a co nie jest sprzeczne z prawem. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę akceptuje stanowisko opowiadające się za wszczęciem odrębnego postępowania w przedmiocie odtworzenia akt przy zastosowaniu w drodze analogii przepisów Działu IX ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 288- 298 p.p.s.a.). Pogląd na temat zastosowania w drodze analogii przepisów Działu IX ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został przyjęty w wyrokach NSA z 28.10.2009 r., sygn. akt II OSK 1710/08, z 14.06.2012 r., sygn. akt II OSK 456/11 i z 12.02.2019 r., sygn. akt I OSK 1950/18. Zgodnie natomiast z art. 297 p.p.s.a., po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w art. 295 i art. 296, sąd (i analogicznie – właściwy organ administracji) orzeka postanowieniem, w jaki sposób i w jakim zakresie zaginione akta mają być odtworzone lub że odtworzenie akt jest niemożliwe. Zgodnie z tym przepisem, na postanowienie przysługuje zażalenie. Dodać należy jedynie dla porządku, że identyczne uregulowanie zawiera także art. 727 kodeksu postępowania cywilnego. W okolicznościach niniejszej sprawy organ nie podjął żadnej czynności w nawiązaniu do wniosku skarżącego o odtworzenie "zaginionego protokołu". Wobec tego Sąd stwierdził, że Burmistrz Miasta dopuścił się bezczynności i zobowiązał go do załatwienia sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącego z 31 stycznia 2023 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o czym orzeczono w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Kierując się jednocześnie wymogiem art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd stwierdził, że bezczynność, której dopuścił się organ nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w punkcie 3 wyroku. Oceniając tę kwestę Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, czy opóźnienia w podejmowanych czynnościach pozbawionego jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie sposób dopatrzyć się w działaniu organu rażącego naruszenia prawa. Brak jest bowiem podstaw do stwierdzenia, że zaniechanie organu było zamierzone. Z powyższych też względów Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 149 § 2 p.p.s.a. Użycie w ww. przepisie sformułowania "może" oznacza, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wymierzenia grzywny ma charakter fakultatywny. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd nie stwierdził podstaw do zastosowania ww. instytucji, zatem w tym zakresie Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. (punkt 4 wyroku). O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł w punkcie 5 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI