IV SAB 572/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w części dotyczącej nakazania rozpoznania odwołania, a w pozostałej części oddalił skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Sprawa dotyczyła skargi M. S. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody. Sąd umorzył postępowanie w zakresie nakazania organowi rozpoznania odwołania, uznając, że kwestia ta została już rozstrzygnięta lub stała się bezprzedmiotowa. W pozostałej części skargę oddalono, co oznacza, że sąd nie dopatrzył się bezczynności organu w innych aspektach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. S. wniesioną w przedmiocie bezczynności Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Skarga dotyczyła braku rozpoznania przez Ministra odwołania od decyzji Wojewody z dnia [...] września 2002 r. Sąd, po rozpoznaniu sprawy, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie nakazania organowi rozpoznania wspomnianego odwołania. Jednocześnie, w pozostałej części skargi, sąd orzekł o jej oddaleniu. Rozstrzygnięcie to oznacza, że sąd nie stwierdził bezczynności Ministra w innych aspektach objętych skargą. Sąd zasądził również od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. S. kwotę 260 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
W części dotyczącej nakazania rozpoznania odwołania postępowanie umorzono, a w pozostałej części skargę oddalono.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie w zakresie nakazania organowi rozpoznania odwołania, co sugeruje, że kwestia ta albo została już rozstrzygnięta, albo stała się bezprzedmiotowa w toku postępowania sądowego. Oddalenie skargi w pozostałej części oznacza, że sąd nie dopatrzył się bezczynności organu w innych aspektach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (1)
Główne
PoPPSA art. 161
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania na podstawie art. 161 PoPPSA.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umorzyć postępowanie w zakresie nakazania organowi rozpoznania odwołania w pozostałej części skargę oddala
Skład orzekający
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Rzążewska
członek
Anna Szymańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy kwestia objęta skargą stała się bezprzedmiotowa lub została już rozstrzygnięta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zastosowania art. 161 PoPPSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z bezczynnością organu administracji i jej rozstrzygnięciem przez sąd administracyjny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SAB 572/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-07-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Szymańska Małgorzata Małaszewska-Litwiniec /przewodniczący sprawozdawca/ Maria Rzążewska Skarżony organ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia NSA Maria Rzążewska, asesor WSA Anna Szymańska, Protokolant Jacek Chełstowski, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2004 r. sprawy ze skargi M. S. w przedmiocie bezczynności Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi 1. umarza postępowanie w zakresie nakazania organowi rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2002 r., nr [...]; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz M. S. kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI