IV SA/Wr 828/06

IV SA/Wr 828/06 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2007-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-11-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Małgorzata Masternak-Kubiak /przewodniczący/
Tadeusz Kuczyński /sprawozdawca/
Wanda Wiatkowska-Ilków
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Powszechny obowiązek obrony
Skarżony organ
Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku
*Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 179 poz 1750
art. 74 ust. 1, art. 104 ust. 1
Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński /spr./, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Krzysztof Caliński, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dowódcy Ś. Okręgu Wojskowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania uposażenia do grupy [...] oraz odsetek uchyla decyzję I i II instancji.
Uzasadnienie
Decyzją Dowódcy Ś. Okręgu Wojskowego z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 78, art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu odwołania ppłk dypl. J. S. od decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w K. Nr [...] z dnia [...] r. odmawiającej wypłaty wyrównania uposażenia do grupy [...] oraz odsetek za okres od [...] r. do [...] r. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję w całości.
W motywach uzasadnienia podniesiono, że Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w K. decyzją Nr [...] z dnia [...] r. odmówił ppłk dypl. J. S. wypłaty wyrównania uposażenia do grupy [...] oraz odsetek za okres od [...] r. do [...] r.
Od powyższej decyzji wniósł odwołanie do Dowódcy Ś. Okręgu Wojskowego ppłk dypl. J. S. domagając się m.in. jej uchylenia oraz przyznania wyrównania wraz z należnymi odsetkami w kwocie łącznej [...] złotych brutto.
Dowódca Ś. Okręgu Wojskowego ustalił, co następuje:
Ppłk dypl. J. S. rozkazem personalnym Dowódcy Wojsk L. Nr [...] z dnia [...] r. został wyznaczony z dniem [...] r. na stanowisko służbowe szef sekcji - Sekcja Logistyki - Wojewódzki Sztab Wojskowy G. - P. Okręg Wojskowy.
Od powyższego rozkazu wyżej wymieniony żołnierz złożył odwołanie do Ministra Obrony Narodowej, który decyzją Nr [...] uchylił zaskarżony rozkaz oraz umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.
Ppłk dypl. J. S. nie został wyznaczony, aż do dnia [...] r. na stanowisko służbowe w trybie ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750 z późn. zm.). Dopiero z dniem [...] r. Dowódca Wojsk L. Rozkazem Personalnym Nr - [...] zwolnił wnioskodawcę z dniem [...] r. ze stanowiska Szefa Logistyki Brygady [...] 1 Brygady Obrony Terytorialnej w L. i wyznaczył na stanowisko Szefa Logistyki Brygady w [...] Brygadzie Piechoty Górskiej Obrony Terytorialnej w K..
Stanowisko które zajmował wnioskodawca - Szefa Logistyki Brygady
[...] Brygady Obrony Terytorialnej w L. było stanowiskiem zajmowanym w starym etacie jednostki wojskowej, który przestał obowiązywać z dniem [...] r.
Ppłk dypl. J. S. nie został wyznaczony na stanowisko Szefa Logistyki Brygady [...] Brygady Obrony Terytorialnej w L. w nowym etacie jednostki wojskowej obowiązującym od dnia [...] r. gdzie zaszeregowano wymienione stanowisko do nowej grupy uposażenia [...].
Zgodnie z przepisem art. 178 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych żołnierze zawodowi, którzy nie zostali wyznaczeni z dniem 1 lipca 2004 r. na stanowiska służbowe, do czasu objęcia stanowiska służbowego, oraz żołnierze pozostający w tym dniu w dyspozycji właściwego organu, w rezerwie kadrowej i w stanie nieczynnym z prawem do uposażenia, otrzymują od tego dnia uposażenie zasadnicze, wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne za miesiąc [...] r. zwaloryzowane średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej ustalonym w ustawie budżetowej na dany rok. Takie uposażenie otrzymywał wnioskodawca.
Dowódca Ś. Okręgu Wojskowego zważył, co następuje:
Odwołanie ppłk dypl. J. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Dowódca Jednostki Wojskowej [...] wydał zaskarżoną decyzję zgodnie z obowiązującym przepisem art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Art. 78 ust 1 wymienionej ustawy stanowi, że wysokość uposażenia zasadniczego żołnierza zawodowego jest uzależniona od grupy uposażenia, do której zostało zaszeregowane zajmowane przez niego stanowisko służbowe. Stanowisko zajmowane przez ppłk dypl. J. S. w etacie obowiązującym do dnia [...] r. nie było zaszeregowane do grupy uposażenia [...], więc nie mógł on z tego względu otrzymywać takiego uposażenia.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 78 ust. 3 ustawy żołnierzowi zawodowemu wyznaczonemu na stanowisko służbowe przysługuje uposażenie zasadnicze od dnia objęcia tego stanowiska w wysokości wynikającej z ust. 1.
Należy także zaznaczyć, że ani Dowódca Jednostki Wojskowej [...] ani też Dowódca Ś. Okręgu Wojskowego działający jako organ odwoławczy nie był i nie jest organem właściwym do określania grup uposażenia dla żołnierzy w etatach jednostek wojskowych, na podstawie których wypłaca się uposażenie.
Ponieważ zaskarżona decyzja dotyczyła wyłącznie żądania wypłaty wyrównania, a nie przyznania grupy uposażenia [...], biorąc pod uwagę całokształt sprawy postanowiono jak na wstępie.
W skardze na powyższą decyzję do sądu administracyjnego J. S. zakwestionował rozstrzygnięcie, jak i uzasadnienie rozstrzygnięcia. Zarzucił, iż oparcie przez Dowódcę Ś. Okręgu Wojskowego decyzji będącej przedmiotem niniejszej skargi na postanowieniach art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych jest chybione i stanowi obrazę tego przepisu, albowiem do jego przypadku żadna z okoliczności zawarta w tym przepisie nie ma zastosowania. Z dniem [...] r. był żołnierzem wyznaczonym na stanowisko służbowe, a fakt że było to stanowisko niższe od zajmowanego poprzednio nie ma znaczenia w sprawie, nie pozostawał w tym dniu w dyspozycji właściwego organu, nie był w rezerwie kadrowej, był w stanie czynnym. Podniósł, że stanowisko zawarte w decyzji, a odnoszące się do braku uprawnień Dowódcy Brygady i Dowódcy Okręgu Wojskowego, do ustalania grup uposażenia dla żołnierzy w etatach jednostek wojskowych na podstawie których wypłaca się uposażenie, nie ma się żaden sposób do przedmiotu sprawy. W dniu [...] r. w piśmie skierowanym do Dowódcy Wojsk L. wskazał jaka grupa uposażenia przysługuje mu od dnia [...] r. na dotychczasowym stanowisku Szefa Logistyki Brygady. Grupę uposażenia zgodną w wymienioną przez niego w piśmie z dnia [...] r. i pozostałych składników wynagrodzenia określił Dowódca Wojsk L. wyznaczając go na stanowisko Szefa Logistyki w [...] Brygadzie Piechoty Górskiej w K.. Ponadto z Dowództwa Wojsk L. otrzymał pismo /sygnatura [...] z dnia [...] r./, w którym poinformowano go o zwrócenie się do Dowódcy Jednostki o wypłacenie wyrównania wynagrodzenia za okres od [...] r. do dnia [...] r. Podniósł, że fakt właściwego wyznaczenia go na stanowisko odpowiadające posiadanemu przez niego stopniowi oficerskiemu - podpułkownika dyplomowanego i stanowiska zajmowanego w dniu [...] r. Szefa Logistyki, Zastępcy Dowódcy Brygady, które nastąpiło po upływie [...] miesięcy, jest wynikiem niewłaściwej pracy służby personalnej w Dowództwie Wojsk L..
Skoro w dniu [...] r. zwolniony został ze stanowiska Szefa Logistyki Brygady w [...] Brygadzie Obrony Terytorialnej w L., pomimo że w dniu [...] r. pełnił służbę na stanowisku Szefa Logistyki - Zastępcy Dowódcy Brygady, to znaczy że z mocy prawa zgodnie z nową nomenklaturą wojskową z dniem [...] r. dotychczasowe stanowisko zmieniono mu na Szefa Logistyki [...] Brygady Obrony Terytorialnej w L.. Zatem od tego dnia należy mu się zgodnie z wyżej cytowanymi przepisami wynagrodzenie przewidziane w Rozporządzeniach Ministra Obrony Narodowej analogicznie jak w Rozkazie Personalnym z dnia [...] r., którego wydanie nastąpiło z [...] miesięcznym opóźnieniem nie z jego winy.
W odpowiedzi na skargę Dowódca Ś. Okręgu Wojskowego wniósł o jej oddalenie, powtarzając swoją wcześniejszą argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co wynika z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga jest uzasadniona.
Z treści ustawy z dnia 11 września 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych wynika, że status żołnierza zawodowego związany jest z jednostką, w której pełni służbę. Status ten określa m.in. stanowisko służbowe zajmowane w danej jednostce wojskowej oraz uprawnienia i obowiązki dowódców tych jednostek w stosunku do żołnierzy zawodowych.
Jednym z elementów tego statusu jest uprawnienie żołnierza do otrzymywania uposażenia oraz obowiązek służbowy wypłaty tego uposażenia. Zgodnie z przepisem art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wypłaty uposażenia oraz innych należności /.../ dokonuje jednostka wojskowa /.../ na której zaopatrzeniu finansowym żołnierz pozostaje. W myśl art. 104 ust. 1 tej ustawy, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, organami właściwymi w sprawach uposażenia są dowódcy jednostek wojskowych zajmujący stanowiska służbowe dowódcy batalionu lub równorzędne, o których mowa w ust. 3, albo wyższe - w stosunku do wszystkich żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową w podległej jednostce wojskowej, z wyjątkiem tego dowódcy i jego zastępcy.
Wskazane unormowania ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych określają właściwość miejscową organu wojskowego w sprawie dotyczącej uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierza zawodowego /jednostka wojskowa, na której zaopatrzeniu finansowym żołnierz pozostaje/ i właściwość kompetencyjną /odpowiedni dowódcy wymienieni w art. 104 ustawy/. W myśl art. 19 kodeksu postępowania administracyjnego /dalej k.p.a./ organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.
W treści decyzji organu II instancji, jak i odpowiedzi na skargę zawarto twierdzenie, że ani Dowódca Jednostki Wojskowej [...] /organ I instancji/ ani też Dowódca Ś. Okręgu Wojskowego jako organ odwoławczy nie był i nie jest organem właściwym do określania grup uposażenia dla żołnierzy w etatach jednostek wojskowych, na podstawie których wypłaca się uposażenie. Ponieważ jednak zaskarżona decyzja dotyczyła wyłącznie żądania wypłaty wyrównania, a nie przyznania grupy uposażenia [...], organy te oceniły merytorycznie uprawnienie skarżącego do wyrównania uposażenia do grupy [...] nie wyjaśniając jednak podstaw swojej właściwości w sprawie. Wyrównanie stanowi należną część uposażenia.
Powołane wyżej przepisy o właściwości dotyczą zasadniczo sytuacji powstania uprawnienia i obowiązku na linii - żołnierz zawodowy oraz jednostka wojskowa aktualnie zatrudniająca tego żołnierza. Nie określają one jednak sytuacji, gdy roszczenie żołnierza dotyczy okresu, w którym pełnił służbę w jednostce innej niż aktualne miejsce pełnienia służby. Jednostką tą była JW [...] w L.. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego określona w ustawie właściwość organów dotyczy tylko tych przypadków, gdy miejsce pełnienia służby /podległość służbowa/ żołnierza są takie same w okresie, za który domaga się uposażenia /jego wyrównania/, jak i obecnie. W razie, gdy są one różne, zastosowanie ma przepis art. 21 § 2 k.p.a., według którego właściwość miejscową organu administracji określa się na podstawie miejsca, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące wszczęcie postępowania.
Z dokumentacji dołączonej do akt sprawy wynika, że zdaniem organów wojskowych organem właściwym jest jednostka na zaopatrzeniu której żołnierz aktualnie pozostaje /pismo Dowództwa Wojsk Lądowych z 5 czerwca 2006r./
Wobec wadliwego uznania właściwości organu zaskarżone decyzje podlegały uchyleniu.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm./. Ze względu na odmowny charakter decyzji Sąd nie orzekał w przedmiocie jej wykonalności.
H.B. 26.02.2007r.