Orzeczenie · 2019-09-05

IV SA/Wr 68/19

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2019-09-05

NSAAdministracyjneWysokawsa

środki zastępczedopalaczePaństwowa Inspekcja Sanitarnakara pieniężnaustawa o przeciwdziałaniu narkomaniiwprowadzanie do obrotuodpowiedzialność administracyjnakontrola sanitarna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi K. B. na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., utrzymującą w mocy decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych. Substancje te, zidentyfikowane jako 4-CEC, 3-CMC, 2-CEC i N-etylopentylon, zostały ujawnione podczas przeszukania samochodu i domu skarżącego. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, twierdząc m.in. że organy błędnie oceniły materiał dowodowy, nie wykazały wprowadzenia do obrotu środków zastępczych, a także że nie miał świadomości, iż posiada środki zastępcze, a jedynie narkotyki. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając postępowanie administracyjne za prawidłowe. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność z art. 52a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ma charakter obiektywny i nie zależy od świadomości sprawcy co do charakteru substancji. Ustalenia faktyczne, w tym identyfikacja substancji jako środków zastępczych oraz fakt ich nabywania w celu dalszej odsprzedaży, zostały uznane za dostatecznie udowodnione. Sąd odwołał się do szerokiej definicji "wprowadzania do obrotu" jako udostępniania osobom trzecim, co obejmuje również stwarzanie możliwości nabycia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia "wprowadzanie do obrotu" środków zastępczych oraz obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej z art. 52a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej materii środków zastępczych i kar pieniężnych nakładanych przez organy inspekcji sanitarnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy odpowiedzialność z art. 52a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych ma charakter obiektywny, niezależny od świadomości sprawcy co do charakteru substancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i nie zależy od tego, czy sprawca miał świadomość, że wprowadza do obrotu środki zastępcze, a nie np. narkotyki.

Uzasadnienie

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii w rozdziale 6a wprowadza odpowiedzialność administracyjną za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych, która ma charakter obiektywny. Celem tej regulacji jest szybkie reagowanie na zagrożenia, a przepisy te funkcjonują obok przepisów karnych. Nie stosuje się tu zasad prawa karnego dotyczących winy i umyślności.

Jak należy interpretować pojęcie "wprowadzanie do obrotu" w kontekście środków zastępczych na gruncie art. 52a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pojęcie "wprowadzanie do obrotu" oznacza udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków zastępczych, co obejmuje również stwarzanie możliwości ich nabycia.

Uzasadnienie

Definicja z art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest szeroka i obejmuje wszelkie formy udostępniania. Sąd podkreślił, że nie ogranicza się ona do fizycznego przekazania, ale także do stworzenia warunków dostępności substancji.

Czy status substancji jako środka zastępczego należy oceniać według przepisów obowiązujących w dacie zdarzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, status prawny substancji należy oceniać według przepisów obowiązujących w dacie zdarzenia, zgodnie z zasadą lex retro non agit.

Uzasadnienie

Decyzje wymierzające administracyjne kary pieniężne mają charakter deklaratoryjny, a stosunek administracyjnoprawny powstaje z datą zdarzenia, co wyznacza treść obowiązku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę w całości na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. utrzymującą w mocy decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych.

Przepisy (9)

Główne

u.P.I.S. art. 12 § ust.2 pkt 1

Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej

k.p.a. art. 127 § par.2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § par.1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.n. art. 4 § pkt 27