IV SA/Wr 67/25

IV SA/Wr 67/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-09-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Marta Pająkiewicz-Kremis /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Zarząd Powiatu
Treść wyniku
*Stwierdzono nieważność aktu, niebędącego aktem prawa miejscowego w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 1043
art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Katarzyna Radom Protokolant: Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału IV Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 września 2025 r. sprawy ze skargi K. L. na uchwałę Zarządu Powiatu Trzebnickiego z dnia 31 października 2024 r. nr 172/2024 w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora P. w Ż. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. zasądza od Zarządu Powiatu Trzebnickiego na rzecz skarżącej K. L. kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. L. jest uchwała Zarządu Powiatu Trzebnickiego nr 172/2024 z dnia 31 października 2024 r. wydana w sprawie odwołania K. L. (dalej: strona, skarżąca) ze stanowiska Dyrektora P. im. [...] w Ż. (dalej w skrócie: P.) w związku z negatywną oceną wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo oświatowe.
Jak wynika z treści zaskarżonej uchwały, została ona podjęta na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2024 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 107 ze zm.) oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737 ze zm.) i skutkowała odwołaniem skarżącej ze stanowiska Dyrektora P. z dniem 31 października 2024 r., tj. bez wypowiedzenia.
W uzasadnieniu tej uchwały podano, że pismem z dnia 24 maja 2024 r. Starosta Powiatu Trzebnickiego wystąpiła do Dolnośląskiego Kuratora Oświaty we Wrocławiu z wnioskiem o dokonanie oceny pracy skarżącej jako Dyrektora P.
W wyniku przeprowadzonej procedury oceny pracy skarżącej na wspomnianym stanowisku, w dniu 7 października 2024 r. do Starostwa wypłynęło pismo Dolnośląskiego Kuratora Oświaty z dnia 2 października 2024 r. z załączoną kopią oceny pracy dyrektora (data dokonania oceny pracy – 30 września 2024 r.).
Na etapie przesyłania do organu nadzoru pedagogicznego oceny cząstkowej wyrażonej w punktach oraz w formie opisowej w zakresie kryteriów oceny pracy, o których mowa w §1 1 ust. i pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli (Dz. U. z 2022 r. poz. 1822) oraz informacji dotyczącej cząstkowej oceny pracy dyrektora szkoły (wyrażonej w punktach oraz w formie opisowej), o której mowa w § 11 ust. 1 pkt 3 w/w rozporządzenia, organ prowadzący negatywnie ocenił działania skarżącej jako Dyrektora P. w zakresie organizowania pracy szkoły zgodnie z przepisami prawa i przyznał stronie w tym zakresie 1 punkt na 10 możliwych.
Jak wynika z argumentacji przedstawionej w zaskarżonej uchwale, "przyczyną tak niskiej oceny jest fakt, że dyrektor szkoły nie przedłożyła aneksu do arkusza organizacyjnego szkoły na rok szkolny 2023/2024 ze zmianami podyktowanymi przyznaniem uczniowi nauczania indywidualnego i udzieleniem nauczycielowi urlopu dla poratowania zdrowia. Natomiast w aneksie zmian do arkusza organizacji z dnia 18 grudnia 2023 r. w płachcie będącej załącznikiem do tego aneksu zamieściła dla siebie 10 godzin ponadwymiarowych, na które organ prowadzący w piśmie z dnia 9 listopada 2023 r. nie wyraził zgody. Z zamieszczonego na stronie internetowej szkoły planu lekcji wynikało, że dyrektor ma zaplanowane stale prowadzenie 13 godzin lekcyjnych w tygodniu (tymczasem pensum dyrektora po obniżce udzielonej przez organ prowadzący wynosi 3 godz./tydzień). Dla celów rozliczenia wynagrodzenia realizowane przez dyrektor godziny wykazywane były organowi prowadzącemu jako zastępstwa doraźne."
Podobną punktację, tj. 1 punkt na 10 możliwych organ prowadzący przyznał również stronie za kryterium dotyczące tworzenia warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz zapewnienia uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę. W tym zakresie, w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wskazano, że "mimo szeregu działań podejmowanych przez dyrektora w celu zapewnienia uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę w roku szkolnym 2023/2024 miały miejsce trzy zdarzenia świadczące o braku ich skuteczności."
Z treści zaskarżonej uchwały wynika, że formułowane pod adresem skarżącej zarzuty dotyczyły trzech zdarzeń jakie miały miejsce w dniach – 6 września 2023 r., 22 lutego 2024 r. oraz 24 kwietnia 2024 r.
Zgodnie z uchwałą, w dniu 6 września 2023 r. strona jako Dyrektor P. nie dopełniła ciążących na niej obowiązków, tj. prowadząc lekcję w klasie [...] wyszła na około 10 minut do sekretariatu, pozostawiając uczniów samych w sali, co doprowadziło do bójki między dwoma uczniami tej klasy, a w jej następstwie - do zamieszczenia w sieci filmiku z tego zdarzenia.
W dniu 21 lutego 2024 r. przed szkołą doszło do bójki dwóch uczennic. W przestrzeni internetowej znalazło się (szeroko rozpowszechniane) nagranie z tego zdarzenia.
W dniu 24 kwietnia 2024 r. doszło do kolejnego agresywnego zachowania na terenie P. tj. aktu przemocy ze strony ucznia klasy [...] wobec kolegi z klasy. Zdarzenie miało miejsce na przerwie, na korytarzu szkolnym.
W związku z pierwszym zdarzeniem, organ prowadzący w dniach 14, 15 i 18 września 2023 r. przeprowadził kontrolę, natomiast pismem z dnia 13 września 2023 r. wystąpił do Kuratorium Oświaty we Wrocławiu o dokonanie oceny działań szkoły w sprawie stosowania przemocy przez uczniów wobec siebie. W dniach 25 października - 3 listopada 2023 r. odbyła się kontrola doraźna przeprowadzona przez wizytatorów Kuratorium Oświaty we Wrocławiu (w jej wyniku zostały wydane dwa zalecenia). W związku z podejrzeniem skarżącej o popełnienie czynów stanowiących uchybienie godności i obowiązkom nauczyciela, Rzecznik Dyscyplinarny dla Nauczycieli przy Wojewodzie Dolnośląskim wszczął postępowanie wyjaśniające. Postanowieniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Dolnośląskim z dnia 26 lutego 2024 r. nr 1/2024, po rozpatrzeniu wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie Dolnośląskim, wszczęto przeciwko skarżącej postępowanie dyscyplinarne (sprawa w toku).
W związku z drugim zdarzeniem Kurator Oświaty we Wrocławiu otrzymał powiadomienie organu prowadzącego w piśmie z dnia 28 lutego 2024 r.
W związku z drugim zdarzeniem Kurator Oświaty we Wrocławiu otrzymał powiadomienie organu prowadzącego w piśmie z dnia 26 kwietnia 2024 r.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia zaskarżonej chwały, w dniu 3 września 2024 roku podpisana została przez Dolnośląskiego Kuratora Oświaty oraz Starostę Powiatu Trzebnickiego ocena cząstkowa dokonana przez Dolnośląskiego Kuratora Oświaty w porozumieniu z organem prowadzącym, w której to wspomniane kryteria oceny pracy skarżącej na stanowisku dyrektora tj. organizowanie pracy szkoły zgodnie z przepisami prawa oraz tworzenie warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz zapewnienie uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę również zostały ocenione negatywnie, tj. po 2 punkty na 10 możliwych.
W dniu 17 września 2024 r. Dolnośląski Kurator Oświaty i Starosta Powiatu Trzebnickiego podpisali Porozumienie w sprawie oceny pracy skarżącej na stanowisku Dyrektora P., w którym podtrzymano 2 punkty w ocenie cząstkowej w zakresie przywołanych powyżej kryteriów.
Sporządzona w dniu 30 września 2024 r. ocena pracy skarżącej na stanowisku Dyrektora P. zawiera w "Karcie oceny pracy" oprócz oceny opisowej również liczbę przyznanych punktów dla kryteriów, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 roku w sprawie oceny pracy nauczycieli, w tym:
- dla kryterium z § 9 ust. 1 pkt i - 2 punkty na 10 możliwych;
- dla kryterium z §9 ust. I pkt 5-2 punkty na 10 możliwych.
W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały odnotowano również, że na wniosek Starosty Powiatu Trzebnickiego z dnia 17 października 2024 r. Dolnośląski Kurator Oświaty pismem z dnia 22 października 2024 r. poinformował, że:
- strona zapoznała się z projektem oceny pracy w dniu 20 września 2024 r. i nie wniosła uwag do projektu.
- "Kartę oceny pracy", zawierającą pouczenie o terminie złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny pracy, strona otrzymała w dniu 30 września 2024 r.
- do dnia sporządzenia pisma, to jest do dnia 22 października 2024 r. do Kuratorium Oświaty nie wpłynął wniosek skarżącej o ponowne ustalenie oceny jej pracy.
Wskazując na przedstawioną argumentację Zarząd Powiatu Trzebnickiego uznał, że podjęcie uchwały w sprawie odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora P. w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe jest uzasadnione.
W skardze na tę uchwałę wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona wnosząc o stwierdzenie jej nieważności zarzuciła naruszenie:
- art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.) poprzez niedochowanie standardów proceduralnych w procesie wydawania uchwały, a także przez błędne zastosowanie w/w przepisów i dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, poprzez przyjęcie, że zasadnym jest odwołanie skarżącej z zajmowanego stanowiska, w sytuacji gdy organ nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a także braku uzasadnienia uchwały w sposób poddający się kontroli i nadzorowi; brak zapewnienia skarżącej czynnego udziału w sprawie;
- art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy w danym stanie faktycznym nie było podstaw do odwołania skarżącej ze stanowiska;
- art. 66 ust. 1 lit. b w zw. z art 6a ust. 6 i ust. 7 ustawy Karta Nauczyciela poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji gdy w stanie faktycznym nie zaistniały przesłanki zastosowania tychże przepisów;
- art. 57 ustawy Prawo oświatowe poprzez jego niezastosowanie, tj. zastosowanie środka nadzoru bez jego starannego uzasadnienia oraz zapewnienia odwoływanemu ze stanowiska możliwości wypowiedzenia się co do przyczyn odwołania z tego stanowiska.
W obszernym uzasadnieniu skargi strona przedstawiła argumentację na poparcie sformułowanych zarzutów. W ramach tej argumentacji przedstawiła rzeczywiste – jej zdaniem – powody odwołania jej ze stanowiska Dyrektora P. a nie powiązane z oceną wykonywania przez nią zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo oświatowe. Strona zaznaczyła, że nie miała możliwości wzięcia jakiegokolwiek udziału w podejmowaniu przez Zarząd Powiatu Trzebnickiego skarżonej uchwały (pozbawiono ją prawa udziału w czynnościach postępowania wyjaśniającego; zapoznania się z zebranymi w toki czynności wyjaśniających dokumentami czy możliwości uzupełnienia materiału dowodowego). Wyraziła pogląd, że w sprawie nie wykazano takiego rodzaju uchybień, które wymagałyby natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji dyrektora przez skarżącą.
W treści skargi skarżąca odniosła się również do kwestii stawianych jej zarzutów w zakresie organizowania pracy szkoły oraz kwestii zapewnienia uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę uznając je za nieuzasadnione.
Zarzuciła nadto, że Zarząd Powiatu powołując się na punktację zamieszczoną w tabelach nie odniósł się do oceny mającej donioślejsze znaczenie, tj. do oceny opisowej. Ocena opisowa w zakresie dbałości o bezpieczeństwo i higienę jest zaś pozytywna. Jak argumentowała strona, ocena cząstkowa nie koresponduje z oceną opisową, co zdaniem skarżącej świadczy o niezrozumiałym, wybiórczym działaniu organu.
Skarżąca wskazała, że objęta zarzutami skargi uchwała została także zaskarżona przez stronę do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W pozwie skierowanym do tego Sądu skarżąca domaga się zasądzenia odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem odwołanie jej z funkcji Dyrektora P. (nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenie warunków pracy i płacy).
W treści skargi skarżąca podniosła również, że w świetle wymogu z art. 6a Karty Nauczyciela, ocena dyrektora szkoły powinna być dokonywana co najmniej po upływie 6 miesięcy od zasięgnięcia opinii rady szkoły oraz zakładowych organizacji związkowych, co w sprawie nie zostało dokonane.
Stwierdziła również, że zaskarżona uchwała - będąca na gruncie prawa pracy wypowiedzeniem warunków pracy i płacy - nie spełnia wymogów formalnych albowiem nie zawiera pouczenia o prawie do złożenia odwołania do sądu pracy.
W skardze sformułowano również wnioski dowodowe i wniesiono o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu Trzebnickiego wniósł o oddalenie skargi oraz o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Jak argumentował organ, ocena pracy dyrektora szkoły dotyczy stopnia realizacji obowiązków określonych w art. 6 i 7 ustawy Karta Nauczyciela oraz w art. 68 ust. 1, 5 i 6 ustawy Prawo oświatowe, a w przypadku realizowania przez dyrektora szkoły zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych – także obowiązków określonych w art. 42 ust. 2 oraz w art. 5 ustawy Prawo oświatowe. Ocena pracy dyrektora szkoły obejmuje zatem wszystkie zadania, zarówno w zakresie merytorycznej pracy szkoły lub placówki, jak i obowiązków z zakresu administracji i spraw finansowych. Z treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli wynika (§ 11 ust. 1), że:
1) organ prowadzący szkołę dokonuje oceny cząstkowej realizacji zadań w zakresie:
a) prawidłowości dysponowania przyznanymi szkole środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę środkami pochodzącymi z innych źródeł,
b) prawidłowości wykonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników szkoły, w tym dokonywania oceny ich pracy;
2) organ sprawujący nadzór pedagogiczny (częściowo w porozumieniu z organem prowadzącym) dokonuje oceny w pozostałym zakresie, obejmującym całokształt działalności statutowej szkoły lub placówki.
Uprawniony organ (Kuratorium Oświaty) dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole (art. 6a ust. 7 ustawy Karta Nauczyciela). Ocenę pracy ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń
(art. 6a ust. 8 Karty Nauczyciela). Powyższe czynności zostały w sprawie zrealizowane.
Od dokonanej oceny pracy skarżącej przysługiwało prawo złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, z czego strona nie skorzystała.
Jak dalej argumentował organ, ocena pracy nauczyciela ma charakter opisowy i jest zakończona stwierdzeniem uogólniającym (art. 6a ust. 4 ustawy Karta Nauczyciela), tj. całościową oceną według następującej skali:
1) ocena wyróżniająca,
2) ocena bardzo dobra,
3) ocena dobra,
4) ocena negatywna.
W art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe chodzi nie o ocenę uogólniającą, lecz o cząstkową ocenę realizacji zadań i obowiązków w różnych obszarach działalności, skoro mowa tu o "negatywnej ocenie pracy lub negatywnej ocenie wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2". Stosując się do dyrektyw wykładni językowej należy zatem przyjąć, że wystarczająca do odwołania dyrektora będzie negatywna ocena pracy przynajmniej w jednej kategorii spraw. W sprawie, negatywne cząstkowe oceny pracy skarżącej dotyczyły realizacji zadań dyrektora szkoły wymienionych w art. 6 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy Karta Nauczyciela i w art. 68 ust. 1 pkt 6 i art. 57 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo oświatowe.
Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli, rozbicie na poszczególne elementy oceny (oceny cząstkowe) jest wymagane w uzasadnieniu oceny pracy dyrektora szkoły.
Cząstkowa negatywna ocena co do wykonywania zadań wymienionych w w art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe jest zatem nie tylko wystarczającą, ale jednocześnie obligatoryjną przesłanką odwołania z funkcji dyrektora szkoły. Potwierdzona orzecznictwem sądowym (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 720/21) wykładnia art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe nakazuje przyjąć, że cząstkowa negatywna ocena pracy stanowi samodzielną i niezależną przesłankę do odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego.
Odwołanie ze stanowiska z powodu negatywnej oceny pracy jest zawsze dokonywane bez wypowiedzenia, tj. bez zachowania 3-miesięcznego terminu wypowiedzenia. Wywołuje ono skutek prawny z chwilą, gdy doszło do adresata w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią (art. 61 § 1 zdanie pierwsze k.c. w zw. z art. 300 k.p.). Powyższe potwierdza protokół z posiedzenia Zarządu Powiatu Trzebnickiego (na który skarżąca została zaproszona) z dnia 31 października 2024 r. Z dokumentu tego wynika również, że skarżąca miała prawo odnieść się do dokonanej oceny przed podjęciem uchwały przez Zarząd.
Przy piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2025 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o dopuszczenie dowodu z orzeczenia dyscyplinarnego z dnia 13 marca 2025 r., na mocy którego Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie Dolnośląskim uniewinniła skarżącą od czynu polegającego na tym, że "w dniu 6 września 2023 roku nie dopełniła ciążących na niej obowiązków, polegającym na tym, że prowadząc lekcje w klasie [...], wyszła na około 10 minut do sekretariatu w związku z nagłą sytuacją, pozostawiając uczniów samych w sali, co doprowadziło do bójki między dwoma uczniami tej klasy, a w następstwie do zamieszczenia w sieci filmiku z tego zdarzenia."
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Skarga okazała się uzasadniona.
Przedmiotem sądowej kontroli w sprawie jest uchwała Zarządu Powiatu Trzebnickiego z dnia 31 października 2024 r., wydana w sprawie odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora P., bez wypowiedzenia.
Porządkująco należy wskazać, że odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego ma charakter kompetencji władczej związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny. Personalny charakter aktu odwołania z funkcji kierowniczej nie stanowi o jego prywatnoprawnym charakterze, gdyż obsada stanowiska kierowniczego w szkole jest formą zarządzania szkołą publiczną, a zarządzanie szkołą wchodzi w zakres administracji publicznej i to z wszelkimi tego konsekwencjami (zob. m.in. uchwała Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 września 1994 r., nr 10/93, OTK 1994 nr 2, poz. 46, uchwała 7 sędziów NSA z dnia 16 grudnia 1996 r., sygn. akt OPS 6/96 – ONSA 1997/2/48, wyrok z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt I OSK 296/05 – Lex nr 186654, wyrok NSA z 30 czerwca 2004 r. sygn. OSK 439/07; wyrok NSA z 1 grudnia 2006 r., sygn. OSK 706/06 LEX 320829).
Uznanie odwołania ze stanowiska za akt z zakresu administracji publicznej nie wyklucza dochodzenia roszczeń przewidzianych przepisami prawa pracy przed sądem powszechnym. Podział kompetencji pomiędzy sądownictwem powszechnym i administracyjnym w powyższym zakresie nie grozi kolizją postępowań między tymi sądami, gdyż zarówno ich cel jak i przedmiot jest inny.
Wymaga w tym miejscu podkreślenia, że sąd administracyjny kontrolując zasadność zaskarżenia uchwały o odwołaniu danej osoby ze stanowiska dyrektora szkoły nie wypowiada się na temat zasadności przyczyn takiego odwołania (jest to kompetencja sądu powszechnego), lecz ocenia, czy przy wydawaniu zaskarżonej uchwały nie zostały naruszone przepisy związane z trybem podjęcia takiej uchwały.
Przechodząc do podstawy prawnej wydania zaskarżonej uchwały przypomnieć trzeba, że uchwała ta została podjęta w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe.
Przepis art. 66 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy Prawo oświatowe stanowi, że organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia.
Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe, w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 10 ust. 1 pkt 1-5 i 7, art. 62 ust. 2, art. 63 ust. 1, 12-14, 18 i 20, art. 66 ust. 1, art. 68 ust. 7 i 9, art. 91 ust. 8 oraz art. 128 ust. 1 i 8 - wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa.
W myśl art. 57 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów. Zgodnie natomiast z treścią art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe nadzorowi podlega w szczególności:
1) prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem;
2) przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów;
3) przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki.
Z treści powołanego na wstępie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe wynika, że organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole, obowiązany jest bez wypowiedzenia odwołać go z tej funkcji w przypadku ustalenia negatywnej oceny pracy (ocena negatywna całościowa) lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli (ocena negatywna cząstkowa). Przepis ten określa zatem dwa przypadki obligatoryjnego odwołania nauczyciela za stanowiska kierowniczego i każdy z nich samodzielnie skutkuje obowiązkiem odwołania z tym zastrzeżeniem, że podstawą odwołania może być jedynie ocena pracy dokonana w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli.
Analiza akt sprawy ujawnia, że w odniesieniu do skarżącej została przeprowadzona procedura oceny pracy w trybie określonym przepisami art. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 984) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli (Dz. U. poz. 1822; dalej: rozporządzenie w sprawie oceny pracy nauczycieli).
Sporządzona w dniu 30 września 2024 r. karta oceny pracy skarżącej na stanowisku Dyrektora P. zawiera ogólną oceną bardzo dobrą (art. 6a ust. 4 Karty Nauczyciela) oraz oceny cząstkowe, których procedurę sporządzania reguluje szczegółowo rozporządzenie w sprawie oceny pracy nauczycieli.
Jak wynika z treści zaskarżonej uchwały, powodem zastosowania at. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe był fakt otrzymania przez skarżącą na stanowisku dyrektora P. ocen cząstkowych na poziomie 2 punktów na 10 możliwych w odniesieniu do kryterium oceny pracy, o jakim mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli. Tego rodzaju punktacja, zdaniem organu, uzasadniała przyjęcie, że w sprawie wystąpiła negatywna ocena pracy skarżącej w w/w obszarach, obligująca organ do podjęcia uchwały o odwołaniu skarżącej ze stanowiska Dyrektora P., bez wypowiedzenia.
W tym miejscu wymaga zaakcentowania, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że uogólniająca negatywna ocena pracy oraz cząstkowa negatywna ocena pracy stanowią samodzielne i niezależne przesłanki aktualizujące obowiązek odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego (por. przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 720/21). Sąd w składzie orzekającym stanowisko to w całości podziela wskazując, że tego rodzaju stanowisko wynika już z gramatycznej wykładni art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe, gdzie jest mowa o tym, że odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego, bez wypowiedzenia, następuje w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli. Wspomniana regulacja staje się bardzie zrozumiała w zestawieniu z treścią aktów prawnych regulujących tryb oceny pracy nauczycieli. Mowa tu o powołanym już wcześniej rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli oraz o ustawie Karta Nauczyciela. Takie odesłanie jest wręcz niezbędne na gruncie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe i wynika także z treści tego przepisu. Stąd też wszystkie te akty prawne należy mieć na uwadze w sprawie we wzajemnym powiązaniu.
Zgodnie z art. 6a ust. 1f ustawy Karta Nauczyciela, ocena pracy dyrektora szkoły dotyczy stopnia realizacji obowiązków określonych w art. 6 i art. 7 oraz w , - Prawo oświatowe.
W myśl art. 6a ust. 6 zdanie pierwsze ustawy Karta Nauczyciela, oceny pracy dyrektora szkoły dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę, a w przypadku gdy organ prowadzący szkołę jest jednocześnie organem sprawującym nadzór pedagogiczny - oceny dokonuje ten organ. Przepis art. 6a ust. 7a wspomnianej Karty Nauczyciela stanowi m.in., że do oceny pracy, o której mowa w ust. 6, przepisy ust. 4 stosuje się odpowiednio. Z kolei jak stanowi art. 6a ust. 4 ustawy Karta Nauczyciela, ocena pracy nauczyciela ma charakter opisowy i jest zakończona stwierdzeniem uogólniającym:
1)ocena wyróżniająca;
2) ocena bardzo dobra;
3) ocena dobra;
4) ocena negatywna.
Oprócz wspomnianej oceny pracy dyrektora szkoły mającej charakter opisowy, procedura oceny pracy nauczyciela na stanowisku kierowniczym przewiduje także obowiązek sporządzania cząstkowych ocen pracy. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli, cząstkowych ocen pracy dyrektora szkoły dokonują:
1) organ sprawujący nadzór pedagogiczny, a w przypadku dyrektora placówki doskonalenia nauczycieli - kurator oświaty - w zakresie kryteriów oceny pracy, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 6, 10 i 11 oraz ust. 2 i 3;
2) organ prowadzący szkołę - w zakresie kryteriów oceny pracy, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 15 i 16;
3) organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę, w przypadku gdy organ sprawujący nadzór pedagogiczny jest jednocześnie organem prowadzącym szkołę - organ sprawujący nadzór pedagogiczny, a w przypadku dyrektora placówki doskonalenia nauczycieli - kurator oświaty - w zakresie kryteriów oceny pracy, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1-5, 7-9 i 12-14.
Pozostając przy wykładni art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe należy zwrócić uwagę, że przepis ten wprowadza normę o charakterze związanym, obligując organ który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce do odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego, bez wypowiedzenia, w razie ziszczenia się przesłanki ustawowej w postaci ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe przez nauczyciela zajmującego stanowisko kierownicze. Nie może przy tym ulegać wątpliwości, że na gruncie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe wystąpienie przesłanki negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 w/w ustawy musi pozostawać poza wszelkimi wątpliwościami, a przy tym, zostać rzeczowo uargumentowane i wykazane.
Przechodząc w ten sposób do istoty zawisłego przed Sądem sporu należy przypomnieć, że jak wynika z treści uchwały podjętej w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe, w ocenie Zarządu Powiatu Trzebnickiego, zastosowanie tego przepisu uzasadnione było wynikiem ocen cząstkowych jakie skarżąca uzyskała w odniesieniu do kryteriów pracy z § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli, w obu przypadkach uzyskując 2 punkty na 10 możliwych.
Warto w tym miejscu zauważyć, że kryterium z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli dotyczy "organizowania pracy szkoły zgodnie z przepisami prawa", zaś kryterium z § 9 ust. 1 pkt 5 wspomnianego rozporządzenia dotyczy "tworzenia warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz zapewnienie uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę". Oba zatem wymienione kryteria korespondują z podlegającymi nadzorowi zadaniami, o jakich mowa w art. 57 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy Prawo oświatowe (art. 57 ust. 2 pkt 2 ustawy dotyczy "przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów" a art. 57 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczy "przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki").
Niemniej jednak Sąd w składzie orzekającym uznał, że podjęcie zaskarżonej uchwały nastąpiło z istotnym naruszeniem art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe albowiem przesłanka negatywnej oceny wykonywania przez stronę zdań w zakresie "organizowanie pracy szkoły zgodnie z przepisami prawa" oraz w zakresie "tworzenia warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz zapewnienie uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę" nie została w sprawie wykazana.
Niewątpliwie, wprowadzona przepisem art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe przesłanka odwołania dyrektora szkoły bez wypowiedzenia w przypadku negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe nie została zdefiniowana przez ustawodawcę. O ile nie budzi wątpliwości, że w przypadku przesłanki negatywnej oceny pracy dyrektora szkoły chodzić będzie o ocenę uogólniającą negatywną, co reguluje art. 6a ust. 4 ustawy Karta Nauczyciela o tyle, w przypadku oceny cząstkowej, kwestia uzyskania przez nauczyciela zajmującego stanowisko kierownicze oceny negatywnej w zakresie kryteriów oceny pracy o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli, wymaga punktu odniesienia w postaci skali punktacji możliwej do uzyskania w ramach oceny tych kryteriów. Taka punktacja (w przypadku dyrektora szkoły realizującego zajęcia dydaktyczne została wskazana w treści § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli. Jednocześnie, mając na uwadze konsekwencje prawne związane z zastosowaniem art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe nie może ulegać najmniejszej wątpliwości, że wystąpienie przesłanki dającej podstawy do odwołania dyrektora szkoły bez wypowiedzenia z uwagi na negatywną oceną wykonywania przez niego zadań o jakich mowa w tym przepisie (na zasadzie odesłania do art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe oraz przepisów w sprawie oceny pracy nauczycieli) uwarunkowane jest jednoznacznie negatywną ocenę w zakresie wypełniania przez dyrektora rzeczonych zadań - w kontrolowanej sprawie chodzi o wspomniane kryteria z § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia sprawie oceny pracy nauczycieli, odpowiadające zakresem normowania treści art. 57 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy Prawo oświatowe.
Zdaniem Sądu, kierując się treścią § 10 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli oraz mając na uwadze to, że skarżąca w zakresie kryteriów oceny pracy z § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli otrzymała w obu przypadkach 2 punkty na 10 możliwych nie można przyjąć, by w realiach kontrolowanej sprawy wystąpiła przesłanka uprawniająca organ do odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora Szkoły (P.) w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe. Choć bowiem liczba uzyskanych przez stronę punktów w ramach kryterium oceny pracy z § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli niewątpliwie nie wskazuje na wysoką ocenę kompetencji skarżącej w tych obszarach, to mając na uwadze skalę możliwych do przyznania punktów w ramach wspomnianych kryteriów, tj. od 1 do 10 punktów, należy stwierdzić, że uzyskanie przez skarżącą w obu w/w obszarach 2 punktów na 10 możliwych mieści się w dolnych granicach, ale wciąż oceny pozytywnej. W ocenie Sądu, w przypadku braku definicji ustawowej negatywnej wykonywania zadań o jakich mowa w art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe, o negatywnej ocena pracy skarżącej w kontekście kryteriów oceny pracy o jakich mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli można by mówić wtedy, gdyby w ramach oceny tych kryteriów skarżąca otrzymała 0 punktów na 10 możliwych. Taka zaś sytuacja w okolicznościach faktycznych sprawy nie wystąpiła. Skarżąca nie uzyskała bowiem 0 punktu ani za kryterium z § 9 ust. 1 pkt 1, ani za kryterium z § 9 ust. 1 pkt 5 w/w rozporządzenia.
Niezależnie od zajętego w w/w kwestii stanowiska składu orzekającego, Sąd, w ramach przeprowadzonej kontroli zaskarżonej uchwały z punktu widzenia kryteriów leżących w granicach kompetencji sądu administracyjnego, dodatkowo doszedł w sprawie do przekonania, że podjęte przez Zarząd Powiatu Trzebnickiego rozstrzygnięcie w zakresie odwołania skarżącej ze stanowiska Dyrektora P. (bez wypowiedzenia) nie zawiera wyczerpującego uzasadnienia co do faktów z których wynikałaby jednoznacznie negatywna oceny pracy skarżącej w obszarach, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli Należy w tym miejscu rozróżnić niekwestionowane prawo organu do formułowania pod adresem skarżącej zastrzeżeń w ramach kryterium z § 9 ust. 1 pkt 1 oraz z § 9 ust. 1 pkt 5 wspomnianego rozporządzenia od wymogu wykazania – na gruncie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe - przesłanki negatywnej oceny pracy skarżącej w tych obszarach. Nie każde bowiem zastrzeżenie formułowane pod adresem nauczyciela zajmującego stanowisko kierownicze w szkole swoim ciężarem gatunkowym odpowiadać będzie przesłance negatywnej oceny pracy w obszarach dających podstawę do odwołania go z tej funkcji bez wypowiedzenia. Wyczerpujące pod względem argumentacyjnym wykazanie rzeczonej przesłanki niewątpliwie uwalniałoby organ od ewentualnego zarzutu dowolności w ocenie negatywnej pracy nauczyciela na stanowisku kierowniczym w szkole w obszarach dających podstawę do zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo oświatowe, a jednocześnie, dawałoby sądowi administracyjnemu możliwość nabrania przekonania – bez wgłębiania się w merytoryczną zasadność stawianych dyrektorowi szkoły zrzutów (co należy do kompetencji sądu powszechnego) – że z punktu widzenia samej procedury podjęcia uchwały w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy Prawo oświatowe, że tego rodzaju uchwala została wydana w warunkach formalnego wykazania wystąpienia przesłanki negatywnej oceny pracy dyrektora szkoły w obszarach objętych zakresem zastosowania rzeczonego przepisu.
W sprawie nie można nie dostrzec, że przedstawiona w zaskarżonej uchwale argumentacja mająca uzasadniać negatywną ocenę skarżącej w zakresie organizowania pracy szkoły jest bardzo lakoniczna. W istocie, ogranicza się do stwierdzenia, że skarżąca jako Dyrektor szkoły:
- nie przedłożyła aneksu do arkusza organizacyjnego szkoły na rok szkolny 2023/2024 ze zmianami podyktowanymi przyznaniem uczniowi nauczania indywidualnego i udzieleniem nauczycielowi urlopu dla poratowania zdrowia;
- w aneksie zmian do arkusza organizacji z dnia 18 grudnia 2023 r., w płachcie będącej załącznikiem do tego aneksu zamieściła dla siebie 10 godzin ponadwymiarowych, na które organ prowadzący nie wyraził zgody (dla celów rozliczenia wynagrodzenia, realizowane przez skarżącą godziny wykazywane były organowi prowadzącemu jako zastępstwa doraźne, podczas gdy z zamieszczonego na stronie internetowej szkoły planu lekcji wynikało, że Dyrektor ma zaplanowane stałe prowadzenie 13 godzin lekcyjnych w tygodniu).
Szersze tło tych zarzutów wraz z wyjaśnieniami do nich skarżąca przedstawiła na rozprawie w dniu 16 września 2025 r., w ramach odpowiedzi na pytania Sądu.
Podobnie bardzo zwięzłą argumentację zaskarżona uchwała zawiera w zakresie kryterium z § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli tj. "tworzenia warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz zapewnienie uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę". W tym zakresie, argumentacja przedstawiona w zaskarżonej uchwale ogranicza się do stwierdzenia, że mimo szeregu działań podejmowanych przez dyrektora w celu zapewnienia uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę w roku szkolnym 2023/2024 miały miejsce (opisane w uchwale), trzy zdarzenia (w dniu: 6 września 2023 r.; 22 lutego 2024 r.; 24 kwietnia 2024 r.) świadczące o braku ich skuteczności.
W odniesieniu do tego zarzutu skarżąca w toku postępowania przed Sądem wskazała na okoliczności z powodu których musiała wyjść do sekretariatu podczas lekcji w dniu 6 września 2023 r., wyjaśniła, że dołożyła należytej staranności zlecając zastępstwo w trakcie tej lekcji wicedyrektorowi szkoły (który nie dopełnił obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa w klasie) oraz przedstawiła orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie z dnia 20 lutego 2025 r. o uniewinnieniu jej od zarzutu niedopełnienia obowiązków w związku ze zdarzeniem z dnia 6 września 2023 r.
W odniesieniu do zdarzenia mającego miejsce podczas przerwy na korytarzu szkolnym w dniu 24 kwietnia 2024 r. zaznaczyła, że jako Dyrektor P. zadbała o to, by w czasie przerw w lekcjach nauczyciele, zgodne z grafikiem, sprawowali na korytarzach szkolnych dyżury, co jednak nie w każdym przypadku może zapobiec skutkom nieporozumień między uczniami.
W odniesieniu do zdarzenia mającego miejsce w dniu 22 lutego 2024 r. zwróciła uwagę, że miało ono miejsce już poza budynkiem szkolnym.
Trzeba w tym miejscu odnotować, że wymóg należytego uzasadnienia władczego aktu w sprawie z zakresu administracji publicznej wynika z zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz z zasady praworządności i legalności (art. 7 Konstytucji RP). Sporządzenie właściwego uzasadnienia umożliwia kontrolę stosowania prawa, przez co wymusza na organie administracji publicznej również swego rodzaju dyscyplinę przy podejmowaniu rozstrzygnięcia - poprzez wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się przy jego podejmowaniu. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2021 r., sygn. akt III OSK 132/21).
Poruszoną przez Sąd kwestię wyjaśnień jakie na pytanie Sądu przedstawiła skarżąca na rozprawie w dniu 16 września 2025 r. należy rozpatrywać nie tylko w kontekście sygnalizowanego wyżej, bardzo skrótowego uzasadnienia zaskarżonej uchwały (nie dającego pełnego obrazu ustaleń faktycznych sprawy, a przez to koncentrującego się w istocie na jednostronnym punkcie widzenia organu podejmującego zaskarżoną uchwalę), ale również w kontekście prawa skarżącej do obrony przed stawianymi jej zarzutami w ramach ocen cząstkowych dla kryteriów z § 9 ust. 1 pkt 2 oraz § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli.
Jakkolwiek w sprawie nie jest sporne to, że organ umożliwił skarżącej zapoznanie się z projektem oceny pracy, to z prezentowanego w sprawie stanowiska skarżącej wynika, że nie była ona świadoma konsekwencji stawianych jej zarzutów oraz przyjętych skutków przyznania 2 punktów na 10 w ramach oceny cząstkowej kryterium - "organizowania pracy szkoły zgodnie z przepisami prawa" oraz "tworzenia warunków do realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz zapewnienie uczniom i nauczycielom bezpieczeństwa w czasie zajęć organizowanych przez szkołę" albowiem uogólniająca ocena jej pracy na stanowisku Dyrektora Zespołu Szkół była bardzo dobra i jako taka satysfakcjonowała skarżącą. Ani z akt sprawy ani z oświadczenia skarżącej złożonego na rozprawie w dniu 16 września 2024 r. nie wynika, aby skarżąca została pouczona o konsekwencjach prawnych związanych z przyjętą punktacją w zakresie oceny cząstkowej wykonywania zadań , o jakich mowa w § 9 ust. 1 pkt 2 oraz § 9 ust. 1 pkt 5 w/w rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli. Przedstawione przez skarżącą stanowisko w zakresie powodów dla których strona nie skorzystała z możliwości złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny pracy ocenić należy za przekonywujące. W świetle poczynionych uwag, zdaniem Sądu aktualność zachowuje pogląd Sądu wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 595/20, w myśl którego: "potraktowanie negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 jako odrębnej i samodzielnej przesłanki odwołania, pociąga za sobą konieczność odrębnego jej ustalania, z zachowaniem procedury przewidzianej w przepisach w sprawie opiniowania, w szczególności tych jej elementów, które służą ochronie praw osoby opiniowanej, np. wymagania zapoznania dyrektora z projektem opinii cząstkowej i wymagania pouczenia o prawie do odwołania od tej opinii cząstkowej" (art. 6a ust. 8 w związku z ust. 7a i ust. 8a ustawy Karta Nauczyciela). Tych gwarancji ochrony prawa dyrektora szkoły do obiektywnej i rzetelnej oceny jego pracy nie daje potraktowanie pod względem proceduralnym negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 Prawa oświatowego jako elementu ogólnej oceny pracy [...]." Przepis art. 6a ust. 4 ustawy Karta Nauczyciela stanowi, że ocena pracy nauczyciela (dyrektora szkoły) ma charakter opisowy i jest zakończona stwierdzeniem ogólnym: ocena wyróżniająca, bardzo dobra, itd. Od tak ustalonej oceny przysługuje nauczycielowi odwołanie a dyrektorowi szkoły wniosek o ponowne ustalenie oceny jego pracy przez organ, który tę ocenę ustalił (art. 6a ust. 9 ustawy Karta Nauczyciela). Jak trafnie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w powołanym wyżej wyroku: "w świetle tych przepisów nie jest jasne, czy przedmiotem odwołania dyrektora szkoły może być tylko ocena w rozumieniu wyżej przedstawionym, czyli opis zakończony stwierdzeniem uogólniającym, czy też również tzw. ocena cząstkowa. Konsekwencją tej niejasności może być np. rezygnacja z odwołania od oceny bardzo dobrej, stanowiącej uogólnienie ocen cząstkowych, w tym oceny negatywnej, dyktowana przekonaniem, że decydujące znaczenie dla ocenianego ma konkluzja tej oceny - stwierdzenie uogólniające. Dlatego też w przypadku negatywnej oceny wykonywania przez dyrektora szkoły zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 Prawa oświatowego, która może stanowić samodzielną przesłankę odwołania go ze stanowiska bez wypowiedzenia organ oceniający ma, zdaniem Sądu, obowiązek zapoznania dyrektora z projektem tej oceny cząstkowej i obowiązek pouczenia o prawie odwołania od tej oceny."
W ocenie Sądu, zaproszenie skarżącej na posiedzenie Zarządu Powiatu w dniu 30 października 2024 r. oraz umożliwienie jej zabrania głosu przed podjęciem uchwały o jej odwołaniu ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół (co uwzględniał porządek obrad tego posiedzenia) nie stanowi o zachowaniu gwarancji prawa do obrony.
Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 p.p.s.a.). Podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały lub aktu organu powiatu wyznacza treść art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, z którego wynika, że uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna.
W przypadku nieistotnego naruszenia prawa nie stwierdza się nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa (art. 79 ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym). Orzecznictwo sądowoadministracyjne jednolicie przyjmuje, że istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały organu gminy lub organu powiatu to naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał.
Sąd, mając na uwadze zaprezentowaną argumentację w sprawie uznał, że zaskarżona uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem art. 66 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy Prawo oświatowe, albowiem zastosowanie tego przepisu, a w konsekwencji, podjęcie uchwały skutkującej odwołaniem skarżącej ze stanowiska kierowniczego w szkole bez wypowiedzenia nastąpiło w warunkach niewystąpienia przesłanki ustawowej, o jakiej mowa w przepisie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy Prawo oświatowe, tj. uzyskania przez skarżącą negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe, albowiem taka ocena negatywna w przypadku skarżącej, pomimo kierowanych do jej pracy zastrzeżeń w ramach kryterium, o jakim mowa w § 9 ust. 1 pkt 2 oraz § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie oceny pracy nauczycieli nie została ustalona.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania (punkt II wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącej łączną kwotę kosztów w wysokości 797 zł składa się kwota uiszczonego wpisu sądowego od skargi jaki poniosła skarżąca inicjując postępowanie sądowe w sprawie, koszty zastępstwa prawnego ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964) oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.