IV SA/Wr 653/25

IV SA/Wr 653/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2026-01-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anetta Makowska-Hrycyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 2-3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi: A. P. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 stycznia 2025 r., nr 010070/680/4568863/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 13 lutego 2025 r. (przesłanym na skrzynkę ePUAP Sądu w dniu 26 marca 2025 r.) A. P. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 15 stycznia 2025 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji ZUS z 23 września 2024 r., odmawiającej przyznania prawa do świadczenia wychowawczego na dziecko K. P. na okres od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r. (doręczone skarżącej w dniu 15 stycznia 2025 r.). Skarga została złożona w formie dokumentu elektronicznego, jako załącznik nr 10 w formacie "docx" do pisma ogólnego z 26 marca 2025 r. wraz z pozostałymi załącznikami (nr 1-9) w formatach (jpg i pdf). Pismo ogólne oraz żaden z załączników nie został opatrzony podpisem elektronicznym.
Skarżącą wezwano o usunięcie braków formalnych skargi poprzez podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym pisma ogólnego oraz odrębnie każdego z załączników w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono na skrzynkę ePUAP skarżącej w dniu 18 grudnia 2025 r. Listem poleconym z 19 grudnia 2025 r. skarżąca przesłała niepodpisane kopie wspomnianych załączników.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.
Warunkiem skutecznego złożenia skargi w drodze elektronicznej jest zatem wniesienie skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Wymóg ten dotyczy również załączników do skargi, jeśli wraz z nią zostały przedstawione sądowi. Nie budzi wątpliwości, że podpis pod pismem potwierdza, że pismo to pochodzi od osoby, która je podpisała i sankcjonuje wolę dokonania czynności w postępowaniu.
Według art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych, obliguje sąd do jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
Z kolei w myśl art.: 53 § 1 i 54 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Termin uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego (art. 53 § 4 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 15 stycznia 2025 r. (akta sądowe, k. 47). W związku z czym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 14 lutego 2025 r. i najpóźniej w tym dniu możliwe było skuteczne wniesienie skargi. Skarżąca natomiast przesłała skargę na skrzynkę e-PUAP Sądu w dniu 26 marca 2025 r. (akta sądowe, k. 23), tj. z uchybieniem ww. terminu. Ponadto skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła wspomnianych braków formalnych skargi.
W tych okolicznościach, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2-3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.