IV SA/Wr 585/23

IV SA/Wr 585/23 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Ewa Kamieniecka /sprawozdawca/
Gabriel Węgrzyn /przewodniczący/
Katarzyna Radom
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 5 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) Protokolant: referent Iga Nowik po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. zs. w K. na decyzję Komendanta 4 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu z dnia 4 sierpnia 2023 r. nr 2798/23 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 20 kwietnia 2023 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instacji; II. zasądza od Komendanta 4 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej M. sp. z o.o. zs. w K. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
M. spółka z o. o. z siedzibą w K. zwróciła się do Komendanta [...] Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ we W. wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2023 r. o udostępnienie w formie elektronicznej informacji publicznej dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie zapytania ofertowego pod nazwą "Dostawa ureterorenoskopów giętkich cyfrowych – 10 sztuk wraz z najmem jednostki sterującej w okresie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy". Spółka wniosła o udostępnienie zawartej w wyniku tego postępowania umowy wraz z wszelkimi załącznikami do tej umowy (w tym o udostępnienie całości ofert wykonawcy, z którym zawarto umowę wraz z wszelkimi załącznikami do tej oferty oraz uzupełnionymi na późniejszym etapie dokumentami, jeśli taka sytuacja miała miejsce).
W dniu 7 lipca 2023 r. organ przesłał wnioskodawcy kopię umowy zawartej w postępowaniu o udzielenie zamówienia z wykonawca V. spółka z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, kopię oferty wykonawcy, kopię dokumentacji z wszczęcia i zakończenia postępowania.
Decyzją z dnia 7 lipca 2023 r. nr 2510/23 Komendant [...] Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ odmówił udostępnienia dokumentu dotyczącego wykonawcy V. spółka z o. o., potwierdzającego upoważnienie do sprzedaży i posprzedażowej obsługi technicznej produktów H. Co. Ltd. z siedzibą C. z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Organ podał w uzasadnieniu, że pismem z dnia 23 marca 2023 r., złożonym w prowadzonym przez organ postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa treść załączonego dokumentu udzielonej mu autoryzacji, bowiem dokument ten dotyczy informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa i ujawnione w nim informacje posiadające wartość gospodarczą nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są łatwo dostępne dla takich osób. Według wykonawcy, informacje te dotyczą zakresu posiadanej autoryzacji oraz listy podmiotów ją posiadających, a ponadto uzgodnienia zawarte z dystrybutorem produktów zalecają utajnienie treści tego dokumentu. W związku z tym organ uznał, że udostępnieniu nie podlega dokument dotyczący autoryzacji z uwagi na skuteczne i zasadne zastrzeżenia treści tego dokumentu przez wykonawcę.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnioskodawca wskazał, ze jawność gospodarowania środkami publicznymi jest nadrzędna w stosunku do tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto szpital zobowiązany jest indywidualnie ocenić informację pod katem zakwalifikowania jej jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Przesłanki nieudzielenia informacji publicznej muszą być wyjaśnione w sposób wyczerpujący i precyzyjny. Nie jest możliwe, aby wyłącznie wola przedsiębiorcy decydowała o utajnieniu określonej informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji odmownej nie znajduje się żadna analiza czy faktycznie zastrzeżony dokument ma jakąkolwiek wartość gospodarczą i dlaczego organ przychylił się do wniosku przedsiębiorcy o utajnienie tych informacji.
Decyzją z dnia 4 sierpnia 2023 r. nr 2798/23 Komendant [...] Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ odmówił udostępnienia dokumentu dotyczącego wykonawcy, potwierdzającego upoważnienie do sprzedaży i posprzedażowej obsługi technicznej produktów [...] producenta z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Organ w uzasadnieniu decyzji zaprezentował tożsamą argumentację jak w uprzednio wydanej decyzji w dniu 7 lipca 2023 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji z dnia 7 lipca 2023 r. i decyzji z dnia 4 sierpnia 2023 r. w całości oraz nakazanie organowi udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego:
1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej, przez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek,
2. art. 2 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez odmowę udzielenia informacji publicznej,
3. art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez przyjęcie, że przedsiębiorca uprawniony był do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, podczas gdy prawidłowa wykładnia przepisu prowadzi do wniosku, że zastrzeżone informacje nie mogą podlegać ograniczeniom ze względu na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy,
4. art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez przyjęcie, że informacje, o których udostępnienie wystąpił skarżący stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy prawidłowa wykładnia przepisów prowadzi do wniosku, że nie zachodzi podstawa do odmowy udostępnienia skarżącemu informacji publicznej.
Strona zarzuciła również błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji polegający na przyjęciu, ze w odniesieniu do zastrzeżonego przez wykonawcę dokumentu autoryzacji spełnione zostały warunki formalne i materialne konieczne do ustalenia istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa podlegającej ochronie na gruncie prawa dostępu do informacji publicznej.
Według strony skarżącej ani wykonawca ani organ nie wykazali, że doszło do spełnienia przesłanki materialnej. Nie można zaakceptować poglądu, że to wyłącznie wola przedsiębiorcy pozostawienia pewnych informacji tajnymi czyni z nich tajemnicę przedsiębiorcy. Tajemnica przedsiębiorstwa musi być oceniana w sposób obiektywny, oderwany od woli danego przedsiębiorcy. Poza tym dokument, którego organ nie chce udostępnić jest jednym z dokumentów, który był konieczny do złożenia przez wykonawców w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Według informacji posiadanych przez skarżącego, autoryzacja nigdy nie była wystawiana przez producenta dla wykonawcy. Nie może być tak, że wykonawca, który prawdopodobnie chce ukryć nieprawidłowości w złożonej ofercie podlega ochronie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Nie jest sporne pomiędzy stronami na tym etapie postępowania, że organ jako podmiot reprezentujący inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p), jak również, że żądana informacja stanowi informację publiczną. Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca przybliżył w art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wskazując, że informacją taką jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Żądana przez wnioskodawcę informacja, dotyczy majątku jednostki organizacyjnej wykonującej zadania publiczne i dysponującej majątkiem publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d u.d.i.p.) i zasadniczo podlega udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p., chyba że występują przesłanki do ograniczenia jej udostępnienia.
Jedną z okoliczności do ograniczenia prawa do informacji publicznej jest zgodnie z art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p. tajemnica przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powołał się na tajemnicę przedsiębiorcy, tj. spółki V., której oferta została wybrana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego, dotyczącego dostawy sprzętu medycznego producenta z C. Organ nie udostępnił wnioskodawcy listu autoryzacyjnego wystawionego przez producenta sprzętu medycznego dla wybranego w trybie zapytania ofertowego wykonawcy.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji pojęcia "tajemnica przedsiębiorcy". W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że przy wykładni pojęcia "tajemnica przedsiębiorcy" należy posiłkowo odwoływać się do "tajemnicy przedsiębiorstwa", zdefiniowanej w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 ze zm.). Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym ustawodawca pozostawił uznaniu przedsiębiorcy ocenę, czy z uwagi na charakter informacji podejmie on działania w celu zachowania ich w poufności. Warunkiem respektowania "tajemnicy przedsiębiorstwa" jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą one być ogólnie udostępnione. Jednakże złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. Gospodarujący informacją publiczną i przyjmujący zastrzeżenia przedsiębiorcy powinien dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji, bowiem ograniczenie dostępności informacji publicznej ze względu na tajemnicę ustawowo chronioną ma charakter wyjątku od zasady jawności informacji publicznej.
Na "tajemnicę przedsiębiorcy" składają się dwa elementy: materialny – posiadanie przez informację określonej wartości dla przedsiębiorcy oraz formalny – wola utajnienia danych informacji. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich poufności. Nie tracą natomiast swojego charakteru przez to, że wie o nich pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji, np. pracownicy przedsiębiorstwa (wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 192/13, wyrok NSA z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 511/13).
Możliwość ograniczenia prawa do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy wchodzi w grę, gdy spełnione są następujące przesłanki: 1) brak wcześniejszego upublicznienia określonych informacji dotyczących przedsiębiorcy, 2) uprawdopodobnienie, że informacje te mają ze względu na swój charakter lub sposób zastosowania wartość gospodarczą, co w konsekwencji ich ujawnienia mogłoby narazić takiego przedsiębiorcę na szkodę, 3) podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji (M. Jabłoński, Udostępnienie informacji publicznej w formie wglądu do dokumentów, Presscom spółka z o. o., Wrocław).
Uzasadnienie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy powinno zawierać argumentację, wskazującą na okoliczności spełnienia zarówno przesłanek formalnych, jak i materialnych odmowy. Organ musi szczegółowo określić, z czego wywodzi daną przesłankę odmowy i w czym znajduje ona uzasadnienie. Ewentualne przesłanki nieudzielenia informacji publicznej muszą być wyjaśnione w sposób wyczerpujący i precyzyjny. Utajnienie bowiem określonej informacji publicznej tylko zgodnie z wolą przedsiębiorcy czyniłoby fikcyjnym konstytucyjnie chronione prawo obywatela do uzyskania informacji publicznej, gdyż dla pozbawienia dostępu do szerokiego katalogu informacji publicznych wystarczająca byłaby formalna deklaracja przedsiębiorcy, iż określone informacje stanowią tajemnicę (wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1939/15). Tajemnica ma charakter obiektywny, nie można wobec tego istnienia takiej tajemnicy przyjmować w oparciu jedynie o oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę, które to osoby z istoty rzeczy nie będą zainteresowane ujawnieniem jakichkolwiek faktów ze sfery prowadzonej działalności gospodarczej.
W rozpatrywanej sprawie, ocena organu zamieszczona w uzasadnieniach decyzji obu instancji co do występowania tajemnicy przedsiębiorcy sprowadza się tylko do powtórzenia wyjaśnień wybranego wykonawcy, zamieszczonych w pismach z 30 stycznia i 23 marca 2023 r. Organ w uzasadnieniach decyzji dosłownie przytoczył argumenty wykonawcy wyrażone w pismach z 30 stycznia i 23 marca 2023 r., wskazując, że dokument autoryzacji dotyczy "informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa i ujawnione w nim informacje posiadające wartość gospodarczą nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są łatwo dostępne dla takich osób. Informacje te dotyczą zakresu posiadanej autoryzacji oraz listy podmiotów ją posiadających, a ponadto uzgodnienia zawarte z dystrybutorem produktów zalecają utajnienie treści tego dokumentu". Jedynie na podstawie dosłownie przytoczonych twierdzeń wybranego wykonawcy organ uznał, że udostępnieniu nie podlega dokument autoryzacji z uwagi na skuteczne i zasadne zastrzeżenia treści tego dokumentu przez wykonawcę.
Jednakże, zdaniem Sądu, organ przed wydaniem decyzji powinien był dokonać wnikliwej analizy twierdzeń wykonawcy zawartych w powyższych pismach i zweryfikować, czy istotnie list autoryzacyjny producenta sprzętu medycznego zawiera informacje, które rzeczywiście mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorcy. W szczególności, organ powinien zweryfikować, czy list autoryzacyjny faktycznie zawiera jakiekolwiek "informacje organizacyjne przedsiębiorstwa posiadające wartość gospodarczą, które nie są powszechnie znane osobom, zajmującym się tym rodzajem informacji". Z oczywistych względów sama autoryzacja od producenta posiada wartość gospodarczą, ale nie należy mylić wartości samego dokumentu autoryzacji z wartością gospodarczą "informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa".
Organ winien również rozważyć, czy zakres posiadanej autoryzacji może stanowić w tym konkretnym przypadku tajemnicę przedsiębiorcy, skoro posiadanie autoryzacji od producenta sprzętu medycznego w określonym zakresie stanowiło jeden z warunków przystąpienia do konkursu ofert. Mianowicie, w wyjaśnieniach istotnych warunków zamówienia z dnia 27 stycznia 2023 r. zamawiający odpowiadając na pytanie numer 1 wskazał, że zamawiający wymaga oświadczenia producenta odnośnie posiadania przez oferenta autoryzacji od producenta w zakresie dotyczącym § 5 umowy – warunki najmu. Zgodnie z § 5 umowy wykonawca zobowiązuje się zapewnić serwis najmowanego urządzenia na własny koszt przez okres trwania umowy. Mając na uwadze zamieszczoną w dokumencie autoryzacji "listę podmiotów" posiadających autoryzację rozważenia organu wymaga dokonanie ewentualnej anonimizacji danych innych podmiotów.
Należy też zauważyć, że ograniczeniu prawa do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy nie mogą przesądzać uzgodnienia wykonawcy z producentem sprzętu.
W ocenie Sądu, organy nie dokonały analizy, co do faktycznego występowania w dokumencie autoryzacji przesłanek z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Organy nie wyjaśniły w sposób wystarczający kwestii wystąpienia negatywnych przesłanek, uzasadniających odmowę udzielenia informacji publicznej. Przede wszystkim nie wykazano w żaden sposób, że poszczególne informacje zawarte w treści dokumentu autoryzacji przedstawiają rzeczywiście dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą. Nie rozważono też, czy istotnie ujawnienie informacji, zawartych w dokumencie może rzeczywiście zaszkodzić interesom przedsiębiorcy i z jakich względów.
Wyniki szczegółowej analizy zapisów żądanego przez wnioskodawcę dokumentu nie znalazły odzwierciedlenia w uzasadnieniach skarżonych decyzji. Uzasadnienie decyzji winno zawierać pełne i wyczerpujące umotywowanie zajętego stanowiska oraz wyjaśnienie, jakie to przesłanki przemawiają za uznaniem konkretnej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Należy podkreślić, że w rozpatrywanej sprawie, ocena organu odwoławczego nie została dokonana bezpośrednio w stosunku do zapisów listu autoryzacyjnego, to jest w stosunku do żądanego przez stronę skarżącą dokumentu, lecz odnosi się wyłącznie do pełnej akceptacji wyjaśnień wykonawcy, bez sprawdzenia ich wiarygodności i skonfrontowania ich z dokumentami źródłowymi. Zdaniem Sądu, rzeczą organu była weryfikacja stanowiska wykonawcy zamówienia, co do twierdzeń, że dokument autoryzacji udzielonej przez producenta zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu wyżej przytoczonym.
Reasumując, organ w żaden sposób nie wykazał konieczności ograniczenia prawa do informacji publicznej odnośnie żądanego dokumentu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.
Wyłącznie bowiem konkretne wskazanie, które ze składników informacji organ po uwzględnieniu wyjaśnień przedsiębiorcy, uważa za ustawowo chronioną tajemnicę, umożliwia zbadanie, czy żądana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Analiza ta nie może być ogólnikowa, lecz konkretna, odwołująca się do dokumentów, które zawierają informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa ze wskazaniem, jakie informacje w nich zawarte powinny zostać utajnione, a jakie udostępnione.
Z powyższych względów zasadne jest stwierdzenie naruszenia przez organy art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak również art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 u.d.i.p.
Z uwagi na stwierdzone naruszenie przepisów prawa materialnego i uchybienia procesowe, sprowadzające się do uznania sporządzonego uzasadnienia zaskarżonej decyzji za wadliwe i niespełniające wymogów ustawowych, Sąd nie miał możliwości zapoznania się z pełną argumentacją podmiotu zobowiązanego co do występowania tajemnicy przedsiębiorcy, zawartej w poszczególnych zapisach żądanych dokumentów.
Organ odwoławczy nie powołał w osnowie decyzji art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., skoro utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji przepis ten stanowił podstawę działania organu.
Ponownie rozpoznając sprawę organ zobowiązany został do uwzględnienia oceny prawnej Sądu, a w szczególności odniesienia się do treści dokumentu autoryzacji, czy zawarte tamże informacje odpowiadają definicji tajemnicy przedsiębiorstwa i czy możliwe jest zastosowanie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dla odmowy udostępnienia tego dokumentu.
Wskazania co do dalszych czynności wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku i sprowadzają się do uwzględnienia dokonanej przez Sąd wykładni przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ zobowiązany będzie do ponownego rozpatrzenia złożonego wniosku, na podstawie właściwie zastosowanych przepisów tej ustawy, z zachowaniem prawidłowego trybu procedowania, w szczególności do dokonania szczegółowej analizy dokumentu autoryzacji i ustalenia, z jakich względów ten dokument w istocie zawiera tajemnicę przedsiębiorcy. Należy mieć na względzie, że możliwe jest udostępnienie żądanego przez stronę dokumentu, po dokonaniu anonimizacji i zasłonięciu zapisów zawierających tajemnicę przedsiębiorcy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 200 zł, orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.