IV SA/Wr 564/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił uzupełnienia i sprostowania protokołu rozprawy na wniosek strony, która nie była obecna na posiedzeniu, a sprawy nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania.
Strona Z. R. wniosła o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r., domagając się wpisania wypowiedzi złożonej w innej, powiązanej sprawie. Sąd administracyjny odmówił uwzględnienia wniosku, wskazując, że strona nie była obecna na rozprawie, a sprawy nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania. Zgodnie z przepisami, uzupełnienie lub sprostowanie protokołu jest możliwe na kolejnym posiedzeniu lub w terminie 30 dni, jednakże wniosek musi odzwierciedlać rzeczywisty przebieg posiedzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek Z. R. o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r. w sprawie dotyczącej odmowy przyznania zasiłku okresowego. Strona domagała się wpisania do protokołu wypowiedzi złożonej w innej, powiązanej sprawie (sygn. IV SA/Wr 562/13), argumentując, że nie ma potrzeby wielokrotnego powtarzania tych samych oświadczeń, zwłaszcza że sprawy były wyznaczone na tę samą godzinę. Sąd, powołując się na art. 103 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił uwzględnienia wniosku. Podkreślono, że mimo wyznaczenia trzech spraw na tę samą godzinę, nie zostały one połączone do wspólnego rozpoznania, a skarżący był obecny tylko na pierwszej rozprawie. Wnioskodawca opuścił salę rozpraw przed zakończeniem posiedzenia, a protokół rozprawy w niniejszej sprawie odzwierciedlał jej rzeczywisty przebieg. Brak było podstaw do uzupełnienia lub sprostowania protokołu o wypowiedź z innego postępowania, w którym strona nie uczestniczyła.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest to możliwe, jeśli protokół odzwierciedla rzeczywisty przebieg posiedzenia, a strona nie uczestniczyła w rozprawie lub sprawy nie zostały połączone.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 103 p.p.s.a., zgodnie z którym uzupełnienie lub sprostowanie protokołu jest możliwe na kolejnym posiedzeniu lub w terminie 30 dni. Jednakże, wniosek musi odzwierciedlać rzeczywisty przebieg posiedzenia. W sytuacji, gdy strona nie była obecna na rozprawie, a sprawy nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania, brak jest podstaw do uzupełnienia protokołu o wypowiedź z innego postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 103 § zd. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.
Pomocnicze
p.p.s.a.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy poprzez wpisanie wypowiedzi złożonej w innej sprawie, gdy strona nie była obecna na rozprawie, a sprawy nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
nie ma konieczności kilkukrotnego powtarzania tych samych oświadczeń we wszystkich trzech sprawach, skoro są ze sobą w związku i treść mojej wypowiedzi się nie zmieni odmowa połączenia spraw jest manipulacją ze strony Sądu
Skład orzekający
Ewa Kamieniecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sporządzania i korygowania protokołów rozpraw w postępowaniu administracyjnosądowym, w szczególności w kontekście obecności strony i połączenia spraw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie strona domaga się wpisania wypowiedzi z innej sprawy do protokołu, w której nie uczestniczyła.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznych kwestii związanych z protokołowaniem rozpraw, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wr 564/13 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2016-10-28 Data wpływu 2013-09-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Ewa Kamieniecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OZ 1414/17 - Postanowienie NSA z 2017-09-29 I OZ 1483/15 - Postanowienie NSA z 2015-11-12 I OZ 139/17 - Postanowienie NSA z 2017-01-27 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku *Żadne z wyżej wymienionych Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 103 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosku Z. R. o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r. w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego zarządza: odmówić uzupełnienia i sprostowania ww. protokołu rozprawy. Uzasadnienie Pismem z dnia 5 października 2016 r. Z. R. (zwany dalej stroną lub skarżącym) wystąpił o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r. poprzez wpisanie do niego wypowiedzi strony jaka została zamieszczona w pierwszej części protokołu rozprawy przeprowadzonej tego samego dnia w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 562/13. Skarżący wskazał, że biorąc udział w tym posiedzeniu zwrócił się o wpisanie treści swojego wystąpienia także w protokołach dotyczących kolejnych spraw, gdyż "(...) nie ma konieczności kilkukrotnego powtarzania tych samych oświadczeń we wszystkich trzech sprawach, skoro są ze sobą w związku i treść mojej wypowiedzi się nie zmieni". Sąd jednak pominął złożone oświadczenie, co w ocenie skarżącego winno być naprawione. Dodał on również, że po opublikowaniu wyroku w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 562/14 opuścił Sąd, gdyż wydane orzeczenie było wiążące także w kolejnych sprawach. Podkreślił także, że skoro w dniu 13 września 2016 r. wszystkie trzy sprawy zostały wyznaczone na jedną godzinę (11:20), wszystkie protokoły powinny brzmieć jednakowo, o co wnosił w tym dniu na rozprawie. Zważono, co następuje: Zgodnie z art. 103 zd. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Na wstępie należy zauważyć, że w dniu 13 września 2016 r. rozpoznane zostały na rozprawie trzy sprawy skarżącego: IV SA/Wr 562/13, IV SA/Wr 563/13 oraz IV SA/Wr 564/13. I choć – jak zasadnie podkreśla to skarżący – zostały one wyznaczone na jedną godzinę (11:20), ich rozpoznanie nie odbyło się łącznie. Sąd odmówił bowiem połączenia wskazanych spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, co zostało wpisane do każdego z trzech protokołów. Stąd też każda z tych spraw została rozpatrzona oddzielnie oraz w innych godzinach. Skarżący będąc obecnym tylko na pierwszej rozprawie oświadczył jedynie, że odmowa połączenia spraw jest manipulacją ze strony Sądu, więc wyjaśnienia postanowił złożyć do wszystkich trzech spraw. Zarówno treść wskazanego oświadczenia jak i wygłoszonego wystąpienia zostały wpisane do protokołu rozprawy w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Wr 562/13, na której skarżący był obecny. Podczas podawania ustnych motywów rozstrzygnięcia opuścił on jednak salę rozpraw i nie uczestniczył w kolejnych dwóch rozprawach. W przedstawionych okolicznościach faktycznych nie było zatem podstaw do uzupełnienia i sprostowania protokołu sporządzonego w niniejszej sprawie, gdyż odzwierciedla on przebieg posiedzenia. Skoro skarżący nie był na nim obecny, a sprawy nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania, brak było podstaw do uzupełnienia, a tym bardziej sprostowania, protokołu rozprawy o wypowiedź wygłoszoną w ramach innego postępowania. Stąd też, działając na podstawie art. 103 p.p.s.a., zarządzono o odmowie uzupełnienia i sprostowania protokołu rozprawy z dnia 13 września 2016 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI