IV SA/WR 490/06

IV SA/Wr 490/06 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Marcin Miemiec
Mirosława Rozbicka-Ostrowska
Wanda Wiatkowska-Ilków /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6342 Przyznanie uprawnień kombatanckich oraz przyznanie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne
Kombatanci
Skarżony organ
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 58, art. 59, art. 127, art. 129
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca), Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Protokolant Anna Wilczak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 października 2006 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
Uzasadnienie
Kierownik Urzędu d/s Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] r. na postawie art. 58 § 1 i 2, art. 59 § 2, art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) odmówił S. P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kierownika Urzędu z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyziemia uprawnień kombatanckich.
Uzasadniając swoją decyzje Kierownik Urzędu twierdził, że decyzja z dnia [...] r. którą odmówił przyznania S. P. uprawnień kombatanckich została doręczona stronie [...] r.
Pismem nadanym [...] r. strona zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] r. Kierownik Urzędu na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie to doręczono stronie [...] r.
Pismem z dnia [...] r. nadanym [...] r. strona odnosząc się do postanowienia z dnia [...] r. zwróciła się kierownika aby rozpatrzył jej sprawę. Stwierdziła, że w jej ostatnim piśmie znalazło się niedopatrzenie dotyczące odniesienia się do uchybionego terminu. Podała, że jest osobą schorowaną często przebywa w szpitalu, nie może chodzić z powodu choroby zwyrodnieniowej stawów kolanowych i serca.
W tak ustalonym stanie faktycznym Kierownik Urzędu uznał, że niewątpliwym jest, że strona uchybiła czternastodniowemu terminowi do wniesienia odwołania, o którym stanowi art. 129 § 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa.
Stwierdził też, że nie można uwzględnić jej wniosku zawartego w piśmie z dnia [...] r. o przywrócenie terminu. Zgodnie bowiem z art. 58 kpa zainteresowana winna uprawdopodobnić, że jego uchybienie nastąpiło bez jej winy. S. P. nie uprawdopodobniła powyższej okoliczności. Twierdziła, że uchybiła terminowi z uwagi na stan zdrowia jednakże jej odwołania nie zostały poparte żadnymi zaświadczeniami lekarskimi lub innymi dowodami z których wynika, że istniały przeszkody zdrowotne w dotrzymaniu terminu do złożenia odwołania.
Ponadto strona uchybiła terminowi do założenia wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 58 § 2 kpa wniosek taki winien być złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Strona powzięła wiadomość o uchybieniu terminu w dniu doręczenia postanowienia z [...] r. – to jest [...] r. Zatem należy przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu nastąpiła – następnego dnia tj. [...] r. zatem wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu [...] r. jest wnioskiem spóźnionym – i tym samym po myśli art. 59 kpa organ orzekł jak w postanowieniu.
Skargę na postanowienie z dnia [...] r. wniosła S. P.. Zarzuciła, że Kierownik Urzędu w sposób wyjątkowo bezduszny i biurokratyczny podchodzi do jej wniosków o przyznanie uprawnień kombatanckich. Na jej pisma i odwołania podaje tylko paragrafy, bądź też odmawia ponownego rozpatrzenia sprawy z powodu uchybienia o ileś tam dni narzuconego terminu odwołania. Podała, że jest schorowaną [...] letnią osobą, cierpi na chorobę zwyrodnieniową stawów i serca, często przebywa w szpitalu i nie zawsze na czas może wysłać pisma które ktoś jej pisze. Dodała, że uprawnienia kombatancie powinna otrzymać z uwagi na cierpienia, których doznała w czasie wojny i które przedstawiła w dalszej części skargi.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu d/s Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Uchybienie terminu do złożenia odwołania a także uchybienie terminu do złożenia wniosku o jego przywrócenie nie jest przez stronę kwestionowane. Przeciwnie – na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik strony przyznał ich uchybienie. Również skarga nie zawiera w tym względzie żadnej merytorycznej polemiki. W szczególności jest, skierowana na wykazanie, że strona doznała cierpień, które według niej kwalifikują do otrzymania uprawnień kombatanckich. W części zaś, która odnosi się do postanowienia z dnia [...] r. S. P. ponownie podnosi, że jest osobą w podeszłym wieku, schorowaną często przebywa w szpitalu i w jej ocenie słuszność sprawy, w której występuje powinna mieć priorytet przed narzucanym terminem odwołania. Stanowisko zaś organu wskazujące tylko na przepisy jest bezduszne.
Odnosząc się do skargi w przedstawionym wyżej zakresie tj. do postanowienia z dnia [...] r. należy wskazać na art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Zgodnie z tym przepisem sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może oprzeć swej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Akt administracyjny jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie aktu administracyjnego lub stwierdzenie jego nieważności przez Sąd następuje tylko w przypadku istnienia wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W niniejszej sprawie takie uchybienia nie wstępują. Organ trafnie przywołał art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, trafnie też ocenił przesłanki zawarte w tym przepisie, a dające postawę do przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
Zgodnie z powołanym przepisem należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1) a prośbę o przywrócenie terminu złoży w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).
Istotnie S. P. nie uprawdopodobniła, że uchybiła terminowi bez własnej winy. W piśmie z dnia [...] r. a także w skardze zawarte jest tylko stwierdzenie, że choruje na zwyrodnienie stawów i serce. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów, nie tylko na potwierdzenie, że w czasie gdy winna sporządzić odwołanie nie była w stanie tego uczynić, ale nawet na swoje twierdzenia dotyczące choroby.
Pierwszy w tym względzie dokument przedstawiła dopiero na rozprawie; są to karty z leczenia szpitalnego i z konsultacji lekarskich z okresu [...] – [...] i [...] r. Wskazują one że skarżąca choruje na serce, ostatnie z [...] r. informuje, że pacjentka czuje się lepiej.
Dokumenty te choć spóźnione nie tylko nie uprawdopodabniają, że skarżąca nie mogła złożyć w terminie odwołania od decyzji z dnia [...] r. otrzymanej [...] r. ale przede wszystkim nie mogą stanowić uprawdopodobnienia iż istniała jakakolwiek przeszkoda do złożenia wniosku o przywrócenie terminu w dniach [...] – [...] r. Poza sporem pozostaje, że skarżąca otrzymała postanowienie [...] r. o stwierdzeniu uchybienia terminu w dniu [...] r. oraz, że prośbę o przywrócenie terminu z dnia [...] r. wniosła [...] r., - zatem z uchybieniem 7 dniowego terminu określonego w art. 58 § 2 kpa.
Zgodzić się należy z organem , że dzień od którego należy liczyć termin do złożenia ewentualnej prośby o przywrócenie terminu to data doręczenia postanowienia z dnia [...] r. – tj. [...] r.
Z brzmienia art. 58 kpa wynika, że podstawą do przywrócenia terminu do wykonania określonej czynności jest łączne spełnienie wszystkich przesłanek z tego przepisu to jest złożenie prośby przez osobę zainteresowaną i uprawdopodobnienie że uchybiła terminowi bez własnej winy oraz złożenie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7dni od ustania przyczyny uchybienia.
Skarżąca nie spełniła dwóch przesłanek, ponadto uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powoduje że jej wniosek nawet uprawdopodobniony w zakresie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] r. nie może być pozytywnie rozstrzygnięty.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak wyżej.