IV SA/Wr 486/22

IV SA/Wr 486/22 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2023-03-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Ewa Kamieniecka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Kurator Oświaty
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1082
art. 169 st. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Marta Pająkiewicz - Kremis, Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant Iga Nowik, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale IV w dniu 9 marca 2023 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Dolnośląskiego Kuratora Oświaty z dnia 13 czerwca 2022 r. nr 12/2022 w przedmiocie wykreślenia niepublicznego przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Niepubliczne Przedszkole [...] w M. (dalej Niepubliczne Przedszkole), którego organem prowadzącym jest S. zostało wpisane w dniu 1 września 2017 r. do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie
Organ nadzoru pedagogicznego – Dolnośląski Kurator Oświaty przeprowadził w Niepublicznym Przedszkolu kontrolę doraźną w dniach 5 grudnia - 9 grudnia 2019 r. w zakresie zgodności zatrudnienia nauczycieli z wymogami kwalifikacji, realizacji podstawy programowej wychowania przedszkolnego, zapewnienia dzieciom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki, przestrzegania praw dziecka i praw ucznia, zgodności z przepisami zapisów statutu oraz współpracy z rodzicami w wyniku, której wydano w trybie nadzoru pedagogicznego zalecenia pokontrolne wraz z określeniem terminu ich realizacji, sformułowane w 17 punktach. Następnie w dniu 23 czerwca 2021 r. organ nadzoru pedagogicznego przeprowadził kontrolę doraźną w zakresie realizacji zaleceń pokontrolnych, stwierdzając zrealizowanie zaleceń pokontrolnych, sformułowanych w 6 punktach oraz niezrealizowanie zaleceń pokontrolnych, sformułowanych w 11 punktach.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. organ nadzoru pedagogicznego poinformował organ ewidencyjny o wystąpieniu przesłanek mogących stanowić podstawę do wykreślenia z ewidencji szkół i placówek Niepublicznego Przedszkola.
Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie decyzją nr 1/2021 z dnia 7 grudnia 2021 r. na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1082) wykreślił z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Niepubliczne Przedszkole z dniem 31 sierpnia 2021 r. Organ pierwszej instancji wskazał, że postępowanie prowadzone przez organ ewidencyjny należy odróżnić od postępowania prowadzonego przez organ nadzoru pedagogicznego, którego ustalenia stały się podstawą do sformułowania pisma z dnia 18 sierpnia 2021 r. Działalność placówki oświatowej może ocenić w trybie nadzoru pedagogicznego jedynie organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad placówką niepubliczną, a takich kompetencji nie posiada organ ewidencyjny. Postępowanie prowadzone w trybie nadzoru pedagogicznego zostało zakończone. W przypadku stwierdzenia wystąpienia którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 169 ust. 1 Prawa oświatowego, obligatoryjne jest wydanie decyzji o wykreśleniu wpisu z ewidencji.
W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania w całości, zarzucając naruszenie art. 169 ust. 1 pkt 3 Prawa oświatowego przez dowolne przyjęcie, że działalność placówki jest niezgodna z prawem; art. 10 § 1 k.p.a. przez jego niezastosowanie i jednoczesne zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz o natychmiastowym jego zakończeniu; art. 77 § 1 k.p.a. przez naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy; art. 78 § 1 k.p.a. przez nieuwzględnienie wniosków dowodowych skarżącej zawartych w piśmie z dnia 27 września 2021 r.; art. 80 k.p.a. przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz art. 107 § 3 k.p.a. przez sporządzenie wadliwego uzasadnienia faktycznego decyzji.
W dniach 16 marca – 23 marca 2022 r. organ nadzoru pedagogicznego przeprowadził kontrolę doraźną w wyniku, której wydano kolejne zalecenia pokontrolne, sformułowane w 8 punktach.
Decyzją nr 12/2022 z dnia 13 czerwca 2022 r. Dolnośląski Kurator Oświaty utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, że odwołanie, choć w części zasadne, nie może stanowić podstawy uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 ze zm.), "Wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadkach: (...) 3) stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem.
Organ odwoławczy wskazał, że choć istotnie można czynić pewne zarzuty Burmistrzowi, bowiem w piśmie informującym o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wykreślenia Niepublicznego Przedszkola z ewidencji strona została jednocześnie poinformowana o jego zakończeniu, to jednakże uchybienie to nie może skutkować uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji, bowiem strona w dniu 22 września 2021 r. ostatecznie skorzystała z przysługującego jej prawa i zapoznała się z zebraną w sprawie dokumentacją, następnie zaś pismem z dnia 27 września 2021 r. wniosła szereg uwag, a zatem wypowiedziała się w sprawie. Dodatkowo pismem z dnia 3 listopada 2021 r. organ I instancji ponownie poinformował stronę o możliwości wypowiedzenia się w zakresie zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, co też strona uczyniła przez przedłożenie opinii prawnej sporządzonej przez adwokata. Nadto organ drugiej instancji również umożliwił stronie zapoznanie się ze zgromadzoną dokumentacją, co też ta uczyniła w dniu 8 kwietnia 2022 r. Zasadne jest zatem uznać, iż zapewniono stronie realizację zasady wynikającej z art. 10 Kpa.
Należy też uznać, że organ pierwszej instancji - w ocenie organu odwoławczego - faktycznie nie dołożył szczególnej staranności w zakresie uzasadnienia podjętej przez siebie decyzji. Trudno bowiem za takowe uznać przerzucenie odpowiedzialności za dokonaną czynność na organ nadzoru pedagogicznego. Organ pierwszej instancji nie odniósł się również merytorycznie do złożonych przez stronę wniosków dowodowych. Niemniej w ocenie organu drugiej instancji nawet dopuszczenie przez Burmistrza dowodów wnioskowanych przez stronę nie zmieniłoby ustaleń, których dokonał organ drugiej instancji w ramach kontroli, która miała miejsce w dniach 16 i 23 marca 2022 r. Organ odwoławczy szczegółowo przeanalizował bowiem odwołanie złożone przez osobę prowadzącą Niepubliczne Przedszkole i postanowił o przeprowadzeniu dodatkowych czynności wyjaśniających - pod postacią kontroli doraźnej, pierwotnie wydanych podczas kontroli, przeprowadzonej w dniach 5 i 9 grudnia 2019 r. - zaleceń, które nie zostały zrealizowane, co potwierdziła kontrola doraźna, przeprowadzona w dniu 23 czerwca 2021 r.
Poza tym, jak wykazały czynności podjęte przez organ nadzoru pedagogicznego w dniach i 16 i 23 marca 2022 r., zasadne stało się ponowne wydanie dyrektorowi Niepublicznego Przedszkola szeregu zaleceń, w tym dotyczących: zatrudnienia nauczycieli, w tym nauczycieli specjalistów posiadających określone przepisami kwalifikacje do prowadzenia zajęć, prowadzenia wszystkich zajęć w Przedszkolu wyłącznie pod nadzorem upoważnionej do tego osoby, organizowania oraz realizacji pomocy psychologiczno - pedagogicznej, a także prowadzenia dzienników zajęć innych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Zdaniem organu odwoławczego, z dokumentów przedłożonych przez stronę, a dotyczących kwalifikacji osób niebędących obywatelami polskimi, którzy legitymują się dokumentami wydanymi przez podmiot zagraniczny, nie wynika, że posiadają one przewidziane prawem kwalifikacje, bowiem osoby te posiadają "dyplom nauczyciela Montessori", którego nie przewidują przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Nadto, z części dokumentacji opracowanej w języku polskim przez nieoznaczoną osobę wynika, że jeden z nauczycieli niebędących obywatelami polskimi cyt.: "ukończył cykl nauczania nauczanie przedszkolne i wczesnoszkolne", natomiast drugi jest, cyt.: "zapisany na cykl nauczania nauczanie przedszkolne i wczesnoszkolne." Jednocześnie dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie przedstawił dokumentów zawierających informację o dyplomie, o której mowa w treści art. 326 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. .j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.): "Dyrektor NAWA udziela, na wniosek zainteresowanego podmiotu, pisemnej informacji o dyplomie wydanym przez zagraniczną uczelnię, o poziomie studiów i statusie uczelni". Powyższe jest o tyle istotne, że z treści złożonych przez stronę dokumentów wynika, że uzyskany przez nauczyciela niebędącego obywatelem polskim dokument wskazuje, że "Uzyskując zaliczenie wszystkich modułów zawodowych (...), co uprawnia do uzyskania dyplomu Wyższego Technika Nauczania Wczesnoszkolnego (...). Uprawnia do: - wstępu na studia uniwersyteckie (...)" Z dokumentu drugiego z nauczycieli niebędących obywatelami polskimi wynika, że jeden z modułów zawodowych nie został oceniony z powodu nieobecności tejże osoby na sesji, a inny (dot. praktyk zawodowych) nie został zaliczony. Co istotne dyrektor nie okazał dowodu również na to, że nauczyciele niebędący obywatelami polskimi spełniają warunki ustalone w treści rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 28 września 2018 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów za granicą oraz potwierdzania ukończenia studiów na określonym poziomie (Dz. U. z 2018 r. poz. 1881). Dodatkowo organ drugiej instancji podkreśla, iż przedłożone przez stronę tłumaczenia nie są opatrzone pieczęciami/podpisami osób, które ich dokonały - a zatem nie wiadomo kto ponosi odpowiedzialność za treść dokonanego tłumaczenia.
Dodatkowo także część nauczycieli będących obywatelami polskim nie posiada przewidzianych prawem kwalifikacji, bowiem już w czasie kontroli przeprowadzonej w 2019 r. oraz 2021 r. wykazano, że legitymują się oni m.in. świadectwem ukończenia studiów podyplomowych w zakresie edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej z przygotowaniem pedagogicznym, jednakże dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie przedłożył dokumentów potwierdzających ukończenie przez te osoby studiów wyższych; dyplomem ukończenia studiów pierwszego stopnia na kierunku pedagogika specjalna w specjalności edukacja i rehabilitacja osób z niepełnosprawnością intelektualną, natomiast dyrektor Przedszkola nie przedłożył dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego; dyplomem nauczyciela [...], jednakże dyrektor Przedszkola nie przedłożył dokumentacji potwierdzającej poziom i zakres wykształcenia tejże osoby oraz ewentualnie posiadanych przez nią kwalifikacji wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Ponadto jedna z zatrudnionych nauczycielek ukończyła studia magisterskie na kierunku [...], jednakże z uwagi na brak przygotowania pedagogicznego nie posiada kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela - specjalisty w przedszkolu, kolejna zaś ukończyła studia magisterskie na kierunku [...] w zakresie [...], posiada [...], nie przedłożono natomiast dokumentacji potwierdzającej ukończenie form nadających kwalifikacje z zakresu przygotowania pedagogicznego, co dało podstawę do uznania , że nie posiada uprawnień do prowadzenia zajęć z zakresu języka angielskiego w przedszkolu. Także nauczycielka, zatrudniona jako logopeda, nie posiada przewidzianych prawem kwalifikacji, bowiem ukończyła studia magisterskie na kierunku międzynarodowe stosunki gospodarcze i jest słuchaczką studiów podyplomowych w zakresie logopedii i studiów podyplomowych w zakresie przygotowania pedagogicznego. Powyższe daje podstawę do uznania, iż w Niepublicznym Przedszkolu w sposób ciągły nieprzestrzegany jest przepis stanowiący o obowiązku zatrudniania nauczycieli posiadających kwalifikacje.
Ponadto kontrola realizacji zaleceń w zakresie pomocy psychologiczno – pedagogicznej dokonana w 2021 r. wykazała, że dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie zrealizował zalecenia dotyczącego dokonywania okresowej wielospecjalistycznej oceny poziomu funkcjonowania ucznia zgodnie z przepisami prawa. Podobnie dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie zrealizował zalecenia dotyczącego zawiadamiania rodziców dziecka o każdym planowanym terminie spotkania zespołu i możliwości ich uczestnictwa w nim oraz przekazywania rodzicom dziecka kopii programu oraz wielospecjalistycznych ocen poziomu funkcjonowania ucznia. Nadto nie zrealizowano zalecenia dotyczącego przestrzegania wymogów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dzieci (Dz. U. z 2017 r. poz. 1635). Co istotne również kontrola dokonana w 2022 r. wykazała, że indywidualne programy edukacyjno - terapeutycznego nie zawsze są zgodne ze strukturą określoną wymogami § 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym (t. j.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1309), a także nie są w nich określone formy i okres udzielania dzieciom pomocy psychologiczno - pedagogicznej, choć przewiduje to § 6 ust. 1 pkt 3 wspomnianego aktu. Dodatkowo w sposób nieprawidłowy organizowano, zamieszczano w IPET-ach oraz dokumentowano zajęcia rewalidacyjne oraz inne zajęcia odpowiednie ze względu na indywidualne potrzeby rozwojowe i edukacyjne oraz możliwości psychofizyczne dziecka, do czego zobowiązuje § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym, a także nie realizowano wszystkich zaleceń wynikających z treści orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego z uwzględnieniem indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych dziecka, choć wymaga tego § 6 ust. 1 pkt 3, 5, 8 wspomnianego aktu wykonawczego.
Organ odwoławczy przeanalizował również kwestię prowadzenia dzienników zajęć przedszkola zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Choć bowiem kontrola realizacji zaleceń przeprowadzona w 2021 r. wykazała, że dyrektor Niepublicznego Przedszkola wypełnił zalecenie, to już kolejne czynności - przeprowadzone w 2022 r. - ponownie wykazały nieprawidłowości, tym razem odnoszące się do dzienników zajęć innych, co skutkowało wydaniem kolejnego zalecenia. Powyższe wskazuje, iż również w zakresie przepisów odnoszących się do prowadzenia dokumentacji przebiegu nauczania dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie zawsze stosuje przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Nawet bowiem Niepubliczne Przedszkole, które teoretycznie działa w oparciu o koncepcję pedagogiki M. M., zobowiązane jest stosować zasady ogólne ustalone tak w zakresie pomocy psychologiczno - pedagogicznej udzielanej uczniom oraz wychowankom, jak i prowadzenia dokumentacji.
Organ odwoławczy podkreślił, że żaden przepis powszechnie obowiązującego prawa nie ustala konkretnego terminu przeprowadzenia kontroli realizacji zaleceń, a zatem czynność taka może zostać przeprowadzona w każdym czasie - jednak nie wcześnie niż po upływie ostatniego dnia terminu wyznaczonego na realizację zalecenia. Nawet dokonanie przez organ nadzoru pedagogicznego kontroli realizacji zaleceń po upływie 1,5 roku nie usprawiedliwia działania Niepublicznego Przedszkola w sposób niezgodny z prawem, tym bardziej, że większość zaleceń zawartych w protokole kontroli posiadała informację o potrzebie ich realizacji na bieżąco, a te które takowej adnotacji nie zawierały — oznaczone były sformułowaniem niezwłocznie, nie później niż do dnia 31 stycznia 2020 r.
Podsumowując organ drugiej instancji wyraził pogląd, że choć postępowanie przeprowadzone przez organ pierwszej instancji nie ustrzegło się błędów, to jednakże nie mają one wpływu na wynik postępowania, a zatem zasadne jest wykresie Niepublicznego Przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę, bowiem udowodnione w postępowaniu zostało, że działalność Niepublicznego Przedszkola niezgodna z przepisami ustawy - Prawo oświatowe oraz wydanych na jej podstawie rozporządzeń, a sytuacja ta ma charakter ciągły.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz umorzenie postępowania w sprawie. Strona zarzuciła naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., ponieważ strona pismem z dnia 9 września 2021 r. została zawiadomiona jednocześnie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, jak również o zakończeniu tego postępowania i zakończeniu zbierania materiału dowodowego. Strona nie miała możliwości przedstawienia swojego stanowiska w sprawie i zgłoszenia wniosków dowodowych. Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 80 k.p.a., ponieważ żaden z wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę w piśmie z dnia 27 września 2021 r. nie został uwzględniony, a nawet organ nie odniósł się do tych wniosków. Organ naruszył również art. 107 § 3 k.p.a. poprzestając na lakonicznym stwierdzeniu, że dokonał wszechstronnego rozpatrzenia zebranego materiału dowodowego. Według strony, organ naruszył art. 76 § 1 i § 3 k.p.a. i art. 169 ust. 1 pkt 3 Prawa oświatowego, ponieważ brak jest możliwości oparcia decyzji organu pierwszej instancji jedynie na protokole organu nadzoru pedagogicznego.
Skarżąca zarzuciła także, że kontrola została przeprowadzona bez uprzedniego poinformowania placówki o kontroli, co uniemożliwiło zgromadzenie wszystkich niezbędnych dokumentów. Według skarżącej odnośnie osób przeprowadzających kontrolę istnieją uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w przeprowadzeniu kontroli i organ winien zastosować art. 24 § 3 k.p.a. Kontrolujący kwestionowali kompetencje pracowników przedszkola, zastraszali pracowników, podnosili głos i jeszcze przed rozpoczęciem kontroli założyli tezę o nieprawidłowościach w placówce.
Skarżąca wyjaśniła, że zajęcia prowadzone były przez osoby posiadające kwalifikacje i uprawnienia, pomoc psychologiczno – pedagogiczna była realizowana zgodnie z przepisami, a dzienniki zajęć były prowadzone prawidłowo i rzetelnie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpatrywanej sprawie w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia prawa procesowego. Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, sformułowanej w art. 10 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Istotnie, jak wskazuje skarżąca, organ pierwszej instancji w zawiadomieniu z dnia 9 września 2021 r. poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Niepublicznego Przedszkola oraz o zakończeniu zbierania materiału dowodowego. Organ wyznaczył też stronie 7 – dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie strona wniosła w piśmie z dnia 27 września 2021 r.: o wydłużenie terminu do składania uwag i wniosków co najmniej o kolejne 7 dni; o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, w szczególności potwierdzających kwalifikacje zatrudnionych nauczycieli oraz z zeznań świadka (dyrektora administracyjnego Przedszkola); o przeprowadzenie oględzin ogrodu przedszkolnego oraz dzienników elektronicznych i dokumentacji Przedszkola; o wydanie decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego.
Następnie w dniu 6 października 2021 r. organ pierwszej instancji wydłużył stronie termin do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego o 7 dni, licząc od daty odebrania tego pisma. W dniu 3 listopada 2021 r. wpłynęło pismo strony z dnia 20 października 2021 r. od rodziców dzieci, uczęszczających do przedszkola, skierowane do organu pierwszej instancji.
Zawiadomieniem z dnia 3 listopada 2021 r. organ pierwszej instancji ponownie na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. poinformował stronę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego w terminie 7 dni od daty otrzymania tego zawiadomienia. W dniu 16 listopada 2021 r. strona złożyła opinię prawną adwokata (podpisaną przez skarżącą) i wniosła o wzięcie jej pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy.
Powyższe działania organu pierwszej instancji oraz podejmowane przez skarżącą w toku postępowania czynności nie potwierdzają, aby doszło do naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym i uniemożliwienia przedstawienia skarżącej dowodów w sprawie. Zarzut skarżącej naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. nie jest więc uzasadniony.
Skarżąca zarzuciła również naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego - art. 77 § 1, nieuwzględnienie wniosków dowodowych skarżącej zawartych w piśmie z dnia 27 września 2021 r. - art. 78 § 1 oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów - art. 80 k.p.a. Zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a w myśl art. 78 § 1 k.p.a. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Stosownie do art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
Należy zauważyć, że materiał dowodowy przesłany przez stronę przy piśmie z dnia 27 września 2021 r. został złożony przez organ pierwszej instancji do akt sprawy, pomimo że organ nie wydał odrębnego postanowienia o dopuszczeniu tego materiału dowodowego, a następnie był przedmiotem analizy przez organ odwoławczy. Odnośnie dowodu przeprowadzenia oględzin ogrodu przedszkolnego oraz dzienników elektronicznych i innej dokumentacji Przedszkola, należy zauważyć, że organ odwoławczy zlecił swoim pracownikom przeprowadzenie kolejnej kontroli doraźnej w okresie od 16 marca do 23 marca 2022 r., w trakcie której przedmiotem analizy była dokumentacja przedłożona przez pracowników Przedszkola, w tym wszelkie dokumenty urzędowe przedłożone przez stronę (art. 76 § 1 k.p.a.), a w kontroli uczestniczyła wnioskowana jako świadek dyrektor administracyjna Przedszkola. Zatem postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone zgodnie z art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 80 k.p.a.
Należy też stwierdzić, że uzasadnienie decyzji organu odwoławczego spełnia wymagania określone w art. 107 § 3 k.p.a. i zawiera wszelkie elementy wymienione w tym przepisie.
Skarżąca zarzuciła również naruszenia art. 24 § 3 k.p.a. polegające na niewyłączeniu pracowników przeprowadzających kontrolę z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Stosownie do art. 24 § 3 k.p.a. bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika. Należy zauważyć, że w Niepublicznym Przedszkolu zostały przeprowadzone przez pracowników organu nadzoru pedagogicznego trzy kontrole, dotyczące m. in. kwalifikacji nauczycieli, realizacji podstawy programowej i współpracy z rodzicami, przy czym jeden z pracowników (A. Z.- CH.) brał udział we wszystkich trzech kontrolach (od 5 do 9 grudnia 2019 r., 23 czerwca 2021 r., 16 – 23 marca 2023 r.), natomiast drugi z pracowników (Z. L.) brał udział w dwóch ostatnich kontrolach. Ponadto drugi z pracowników (Z. L.) brał również udział w kontroli doraźnej przeprowadzonej w związku ze skargą rodziców w dniu 8 lipca 2021 r. oraz kontroli doraźnej w zakresie realizacji zaleceń pokontrolnych w dniu 23 marca 2022 r., przy czym w tej ostatniej kontroli uczestniczył także pracownik A. Z. – Ch.
Z akt administracyjnych sprawy nie wynika, aby po zapoznaniu się z upoważnieniami do przeprowadzenia tych kontroli strona składała wnioski o wyłączenie któregokolwiek z pracowników od przeprowadzenia czynności kontrolnych z uwagi na okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do bezstronności pracowników. Dopiero w zastrzeżeniach z dnia 25 kwietnia 2022 r. do protokołu kontroli, która zakończyła się w dniu 23 marca 2022 r., tj. miesiąc po zakończeniu ostatniej kontroli i otrzymaniu protokołu stwierdzającego uchybienia w działalności Niepublicznego Przedszkola, skarżąca wyraziła swoje niezadowolenie odnośnie zachowania kontrolujących i zarzuciła, że "kontrolujący jeszcze przed rozpoczęciem kontroli wyrażali swoje negatywne zdanie o pracownikach przedszkola, kwestionowali ich kompetencje i to bez zapoznania się z dokumentami, zastraszali pracowników przedszkola, podnosili głos, kwestionowali zdanie organu prowadzącego przedszkole", czyli skarżącej. Tego rodzaju okoliczności, nieuprawdopodobnione w żaden sposób przez skarżącą i nie potwierdzone przez osoby sprawujące kierownicze funkcje w Przedszkolu, nie mogły stanowić podstawy do wyłączenia pracowników po do dokonaniu przez nich czynności kontrolnych. Nieuzasadniony jest więc również zarzut skarżącej odnośnie naruszenia art. 24 § 3 k.p.a.
Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, zgodnie z którym wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem, w szczególności:
a) nie jest wypełnione zobowiązanie, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 6, albo
b) nie są spełnione warunki funkcjonowania szkoły określone zgodnie z art. 178 ust. 4
- jeżeli szkoła lub placówka lub osoba prowadząca szkołę lub placówkę w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2.
W myśl art. 180 ust. 2 Prawa oświatowego, jeżeli niepubliczna szkoła lub placówka lub organ prowadzący tę szkołę lub placówkę prowadzi działalność z naruszeniem przepisów niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutu lub nie wypełnia zobowiązań, o których mowa w art. 168 ust. 4 pkt 6, lub nie spełnia warunków funkcjonowania szkoły określonych zgodnie z art. 178 ust. 4 (...), organ sprawujący nadzór pedagogiczny może polecić usunięcie uchybień w wyznaczonym terminie.
Nadzór pedagogiczny nad szkołami i placówkami niepublicznymi sprawują właściwi kuratorzy oświaty (art. 180 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe). Wymaga w tym miejscu wyraźnego zaznaczenia, że stwierdzenie uchybień, o których mowa w art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, może nastąpić w trybie polecenia usunięcia uchybień, uregulowanym w art. 180 ust. 2 ustawy.
Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, że w trybie nadzoru pedagogicznego może ocenić działalność szkoły jedynie organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą (placówką) niepubliczną, tzn. kurator oświaty. Takiej kompetencji nie ma natomiast organ ewidencyjny w postępowaniu o wykreślenie z ewidencji. Skoro zatem ustawa wymaga "stwierdzenia" w trybie nadzoru pedagogicznego, to jak najbardziej uzasadniona jest stanowisko, zgodnie z którym pierwszym etapem postępowania, niejako wstępnym w stosunku do postępowania w przedmiocie wykreślenia szkoły lub placówki, jest wszczęcie szczególnej procedury przed organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Polega ona na:
1. zgromadzeniu i analizie (zwłaszcza w wyniku kontroli) danych o działalności szkoły lub placówki niepublicznej;
2. wydaniu zaleceń wynikających z czynności nadzoru przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny – ich adresatem jest zgodnie z art. 55 ust. 8 osoba prowadząca szkołę lub placówkę;
3. powiadomieniu organu ewidencyjnego o stwierdzonych uchybieniach i fakcie niewykonania zaleceń, o których mowa w pkt 2.
W rozpatrywanej sprawie, organ nadzoru pedagogicznego przeprowadził trzy kontrole, dotyczące zgodności funkcjonowania Niepublicznego Przedszkola z przepisami prawa oświatowego, tj. w dniach 5 – 9 grudnia 2019 r., w dniu 21 czerwca 2021 r. oraz w dniach 16 – 23 marca 2022 r. Po przeprowadzeniu pierwszej kontroli, organ nadzoru wydał zalecenia pokontrolne, sformułowane w 17 punktach. Skarżąca w piśmie z dnia 28 lutego 2020 r. poinformowała organ nadzoru o zrealizowaniu w pełni wszystkich zaleceń pokontrolnych. Jednakże po przeprowadzeniu kontroli doraźnej w zakresie realizacji zaleceń pokontrolnych, stwierdzono że skarżąca zrealizowała jedynie zalecenia sformułowane w 6 punktach, natomiast nie zrealizowała pozostałych zaleceń. Skarżąca nie zgodziła się z powyższymi ustaleniami i pismem z dnia 7 lipca 2021 r. wniosła do organu nadzoru pedagogicznego zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli. Pismem z dnia 17 lipca 2021 r. organ nadzoru poinformował skarżącą o nieuwzględnieniu zastrzeżeń wniesionych przez skarżącą. Również po kontroli przeprowadzonej w marcu 2022 r. skarżąca wniosła zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. Także w tym przypadku organ nadzoru w piśmie z dnia 16 maja 2022 r. podtrzymał ustalenia kontroli i potwierdził słuszność wydanych zaleceń.
Analiza dokumentów zawartych w aktach sprawy pozwala więc na przyjęcie, że warunek formalny zawarty w art. 169 ust. 1 pkt 3, polegający na wydaniu "polecenia usunięcia uchybień w wyznaczonym terminie" został spełniony, skoro organ nadzoru stwierdził słuszność wydanych przez kontrolujących zaleceń pokontrolnych. Jak wykazały kontrole przeprowadzone w czerwcu 2021 r. i w marcu 2022 r. strona nie zastosowała się do polecenia organu nadzoru, o którym mowa w art. 180 ust. 2, a niezastosowanie się do polecenia organu nadzoru pedagogicznego uprawnia do wykreślenia szkoły lub placówki niepublicznej z ewidencji.
W ocenie Sądu, działalność Niepublicznego Przedszkola jest niezgodna z przepisami ustawy Prawo oświatowe i wydanymi na jej podstawie rozporządzeniami.
Stosownie do art. 13 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe niepubliczne przedszkole zatrudnia nauczycieli posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli przedszkoli publicznych, czyli kwalifikacje określone w przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (t. j. Dz. U z 2020 r. poz. 1289).
Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia MEN kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w przedszkolach i szkołach podstawowych, z zastrzeżeniem § 12-24, posiada osoba, która:
1) ma kwalifikacje określone w § 3 ust. 1 (ukończyła: 1) studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, na kierunku (specjalności) zgodnym z nauczanym przedmiotem lub prowadzonymi zajęciami, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne lub 2) studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, na kierunku, którego efekty uczenia się, o których mowa w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji, w zakresie wiedzy i umiejętności obejmują treści nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć, wskazane w podstawie programowej dla tego przedmiotu na odpowiednim etapie edukacyjnym, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub 3) studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, na kierunku (specjalności) innym niż wymieniony w pkt 1 i 2, i studia podyplomowe w zakresie nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć oraz posiada przygotowanie pedagogiczne) lub
2) ukończyła:
a) studia pierwszego stopnia na kierunku (specjalności) zgodnym z nauczanym przedmiotem lub prowadzonymi zajęciami oraz posiada przygotowanie pedagogiczne lub
b) studia pierwszego stopnia na kierunku, którego efekty uczenia się, o których mowa w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji, w zakresie wiedzy i umiejętności obejmują treści nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć, wskazane w podstawie programowej dla tego przedmiotu na odpowiednim etapie edukacyjnym, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub
c) studia pierwszego stopnia na kierunku (specjalności) innym niż wymieniony w lit. a i lit. b oraz studia podyplomowe lub kurs kwalifikacyjny, w zakresie nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć, oraz posiada przygotowanie pedagogiczne, lub
d) zakład kształcenia nauczycieli w specjalności odpowiadającej nauczanemu przedmiotowi lub prowadzonym zajęciom, lub
e) zakład kształcenia nauczycieli w specjalności innej niż wymieniona w lit. d oraz kurs kwalifikacyjny w zakresie nauczanego przedmiotu lub prowadzonych zajęć.
2. Kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w przedszkolach i klasach I-III szkół podstawowych posiada również osoba, która ukończyła:
1) studia pierwszego stopnia, studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, na kierunku pedagogika w specjalności przygotowującej do pracy z dziećmi w wieku przedszkolnym lub wczesnoszkolnym;
2) zakład kształcenia nauczycieli w specjalności przygotowującej do pracy z dziećmi w wieku przedszkolnym lub wczesnoszkolnym.
Z dokumentów przedłożonych przez stronę, dotyczących kwalifikacji zatrudnionych, osób niebędących obywatelami polskimi, legitymujących się dokumentami wydanymi przez podmiot zagraniczny, nie wynika, że posiadają one przewidziane prawem kwalifikacje, bowiem osoby te posiadają jedynie "dyplom nauczyciela [...]", którego nie przewidują przepisy polskiego powszechnie obowiązującego prawa. Ponadto dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie przedstawił pisemnej informacji o dyplomie wydanym przez zagraniczną uczelnię, o poziomie studiów i statusie uczelni, o której mowa w treści art. 326 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. .j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.): Jest to istotne, ponieważ z treści przedłożonych przez stronę dokumentów wynika, że uzyskany przez nauczyciela niebędącego obywatelem polskim dokument wskazuje, że "uprawnia do uzyskania dyplomu Wyższego Technika Nauczania Wczesnoszkolnego" lub uprawnia do " wstępu na studia uniwersyteckie". Dyrektor nie okazał również dokumentu potwierdzającego, że nauczyciele niebędący obywatelami polskimi spełniają warunki ustalone w treści rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 28 września 2018 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów za granicą oraz potwierdzania ukończenia studiów na określonym poziomie (Dz. U. z 2018 r. poz. 1881). Poza tym przedłożone przez stronę tłumaczenia zagranicznych dokumentów na język polski nie są opatrzone pieczęciami/podpisami osób, które ich dokonały, a zatem nie wiadomo czy osoby dokonujące tłumaczenia posiadały wymagane kwalifikacje.
Należy też podkreślić, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w grudniu 2019 r. kontrolujący zakwestionowali kwalifikacje dwojga cudzoziemców (T. F. oraz T. C.), a trakcie kontroli przeprowadzonej w czerwcu 2021 r. stwierdzono zatrudnienie kolejnych dwóch cudzoziemców, których kwalifikacje również nie spełniały wymogów obowiązujących przepisów prawa (N. S. P. oraz I. H.).
Jeżeli chodzi o zatrudnienie obywateli polskich, to organ słusznie zakwestionował w trakcie kontroli przeprowadzonej w grudniu 2019 r. kwalifikacje następujących nauczycieli: A. W. (posiada dyplom ukończenia studiów pierwszego stopnia na kierunku [...] o specjalności [...], nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego), P. S. (posiada "Dyplom Nauczyciela [...]", nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego), O. S. (posiada dyplom ukończenia studiów pierwszego stopnia na kierunku [...] o specjalności [...], nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego), J. K. (posiada dyplom ukończenia studiów magisterskich sporządzony w języku [...], nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego) oraz [...] I. B. (nie przedłożono dyplomu ukończenia studiów na kierunku [...] ani dokumentu potwierdzającego przygotowanie pedagogiczne).
Organ również słusznie zakwestionował w trakcie kontroli przeprowadzonej w czerwcu 2021 r. kwalifikacje następujących nauczycieli: A. W. (posiada dyplom ukończenia studiów pierwszego stopnia na kierunku [...] o specjalności [...], nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego) oraz M. M. (posiada "Dyplom Nauczyciela [...]", nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela wychowania przedszkolnego).
Organ też słusznie zakwestionował w trakcie kontroli przeprowadzonej w marcu 2022 r. kwalifikacje następujących nauczycieli: I. G. (posiada dyplom ukończenia studiów magisterskich na kierunku [...] w zakresie [...], świadectwo [...], nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji pedagogicznych i uprawnień do nauczania języka angielskiego w przedszkolu), J. K., zatrudnionej jako [...] (posiada dyplom ukończenia studiów magisterskich na kierunku [...], nie przedłożono dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji pedagogicznych).
Należy przy tym zauważyć, że organ zakwestionował kwalifikacje nauczycielki M. H., stwierdzając że legitymuje się świadectwem ukończenia studiów podyplomowych w zakresie [...] z przygotowaniem pedagogicznym, jednakże nie przedłożono dokumentów potwierdzających ukończenie studiów wyższych. Organ nie wziął jednak pod uwagę wyjaśnień strony przedstawionych w piśmie z dnia 27 września 2021 r., do którego strona, jak wyjaśniła, w załączeniu przedłożyła kopię dyplomu ukończenia studiów wyższych, wydanego na poprzednie nazwisko nauczycielki. Organ zakwestionował też kwalifikacje P. K., zatrudnionej jako [...], stwierdzając że posiada dyplom ukończenia studiów magisterskich na kierunku [...], jest słuchaczką studiów podyplomowych w zakresie [...] i studiów podyplomowych w zakresie [...], a więc nie posiada kwalifikacji do zajmowania stanowiska nauczyciela – specjalisty w przedszkolu. Organ nie wziął jednak pod uwagę wyjaśnień strony przedstawionych w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r., do którego strona, jak wyjaśniła, w załączeniu przedłożyła kopię świadectwa z dnia 20 lutego 2022 r. ukończenia studiów podyplomowych z logopedii klinicznej oraz kopię świadectwa z dnia 20 lutego 2022 r. ukończenia studiów podyplomowych z zakresu przygotowania pedagogicznego.
Należy też zauważyć, że pomimo zakwestionowania kwalifikacji poszczególnych nauczycieli w trakcie wcześniejszych kontroli, osoby te nadal były zatrudnione, co zostało stwierdzone w trakcie kolejnych kontroli (A. W., O. S.). Powyższe daje podstawę do uznania, iż w Niepublicznym Przedszkolu w sposób ciągły nieprzestrzegany jest przepis stanowiący o obowiązku zatrudniania nauczycieli posiadających kwalifikacje.
Ponadto w trakcie kontroli przeprowadzonej w grudniu 2019 r. stwierdzono, że wielospecjalistyczne oceny funkcjonowania uczniów (WOFU) i indywidulane programy edukacyjno – terapeutyczne (IPET) nie spełniają kryteriów określonych w § 6 ust. 1 i ust. 9 - 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1578 ze zm.). Zalecono opracowanie indywidualnych programów edukcyjno - terapeutycznych z uwzględnieniem wszystkich elementów składowych wymaganych przepisami prawa (§ 6 ust. 1 pkt 1 – 8 rozporządzenia), prawidłowego określania form pomocy psychologiczno - pedagogicznej udzielanej dzieciom (§ 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia), dokonywania okresowej wielospecjalistycznej oceny poziomu funkcjonowania ucznia zgodnie z przepisami prawa (§ 6 ust. 9 rozporządzenia), zawiadamiania rodziców dziecka o każdym planowanym terminie spotkania zespołu i możliwości ich uczestnictwa w nim (§ 6 ust. 11 rozporządzenia), przekazywania rodzicom dziecka kopii programu oraz wielospecjalistycznych ocen poziomu funkcjonowania ucznia (§ 6 ust. 12 rozporządzenia), gromadzenia dokumentacji uczniów, którym udzielana jest pomoc psychologiczno - pedagogiczna w indywidualnych teczkach, w przypadku organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dzieci - przestrzegania wymogów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dziecka (Dz. U. z 2017 r. poz. 1635), w tym powoływania w skład zespołu wczesnego wspomagania rozwoju dziecka nauczycieli posiadających kwalifikacje określone w przepisach prawa.
Kontrola realizacji powyższych zaleceń w zakresie pomocy psychologiczno – pedagogicznej dokonana w 2021 r. wykazała, że dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie zrealizował zalecenia dotyczącego dokonywania okresowej wielospecjalistycznej oceny poziomu funkcjonowania ucznia zgodnie z przepisami prawa. Podobnie dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie zrealizował zalecenia dotyczącego zawiadamiania rodziców dziecka o każdym planowanym terminie spotkania zespołu i możliwości ich uczestnictwa w nim oraz przekazywania rodzicom dziecka kopii programu oraz wielospecjalistycznych ocen poziomu funkcjonowania ucznia. Nadto nie zrealizowano zalecenia dotyczącego przestrzegania wymogów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dzieci. Co istotne również kontrola dokonana w 2022 r. wykazała, że indywidualne programy edukacyjno - terapeutycznego nie zawsze są zgodne ze strukturą określoną wymogami § 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym, a także nie są w nich określone formy i okres udzielania dzieciom pomocy psychologiczno - pedagogicznej, choć przewiduje to § 6 ust. 1 pkt 3 wspomnianego aktu. Dodatkowo w sposób nieprawidłowy organizowano, zamieszczano w IPET-ach oraz dokumentowano zajęcia rewalidacyjne oraz inne zajęcia odpowiednie ze względu na indywidualne potrzeby rozwojowe i edukacyjne oraz możliwości psychofizyczne dziecka, do czego zobowiązuje § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym, a także nie realizowano wszystkich zaleceń wynikających z treści orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego z uwzględnieniem indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych dziecka, choć wymaga tego § 6 ust. 1 pkt 3, 5, 8 wspomnianego aktu wykonawczego.
Należy też zauważyć, że kontrola realizacji zaleceń przeprowadzona w 2021 r. wykazała, że dyrektor Niepublicznego Przedszkola wypełnił zalecenia odnośnie kwestii prowadzenia dzienników zajęć przedszkola zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Jednakże kolejne czynności - przeprowadzone w 2022 r. - ponownie wykazały nieprawidłowości, tym razem odnoszące się do dzienników zajęć innych, co skutkowało wydaniem kolejnego zalecenia. Powyższe wskazuje, iż również w zakresie przepisów odnoszących się do prowadzenia dokumentacji przebiegu nauczania dyrektor Niepublicznego Przedszkola nie zawsze stosuje przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Nawet bowiem Niepubliczne Przedszkole, które teoretycznie działa w oparciu o koncepcję pedagogiki Marii Montessori, zobowiązane jest stosować zasady ogólne ustalone tak w zakresie pomocy psychologiczno - pedagogicznej udzielanej uczniom oraz wychowankom, jak i prowadzenia dokumentacji.
Wskazane wyżej okoliczności potwierdzają, że skarżąca nie zastosowała się do polecenia organu nadzoru, o którym mowa w art. 180 ust. 2, a niezastosowanie się do polecenia organu nadzoru pedagogicznego uprawniało organ do wykreślenia Niepublicznego Przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.