IV SA/WR 478/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. Sp. k. na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., która utrzymała w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w J. o czasowym wstrzymaniu wprowadzania do obrotu produktu pn. "[...]" do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego przez Głównego Inspektora Sanitarnego. Spółka kwestionowała zasadność tej decyzji, podnosząc liczne zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym brak uzasadnienia, błędne zastosowanie przepisów oraz nieuzasadnione nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że organy sanitarne działały zgodnie z prawem. Sąd podkreślił, że podstawą do wydania decyzji o czasowym wstrzymaniu wprowadzania produktu do obrotu (na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia) jest podejrzenie, że środek spożywczy nie spełnia wymagań oraz fakt, że znajduje się on w obrocie. W tej sprawie obie przesłanki zostały spełnione: Główny Inspektor Sanitarny wszczął postępowanie wyjaśniające, co świadczyło o wątpliwościach co do jakości produktu, a kontrola wykazała, że produkt został wprowadzony do obrotu. Sąd uznał, że w takich okolicznościach, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że produkt był przeznaczony m.in. dla niemowląt i dzieci, zastosowanie tymczasowego środka zapobiegawczego było uzasadnione w celu ochrony zdrowia publicznego. Sąd stwierdził również, że decyzja organu pierwszej instancji mogła być niepełna w uzasadnieniu, ale nie miało to wpływu na zgodność z prawem rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących tymczasowego wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów spożywczych (suplementów diety) w kontekście postępowania wyjaśniającego Głównego Inspektora Sanitarnego oraz rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz procedurami inspekcji sanitarnej. Interpretacja przepisów k.p.a. w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ sanitarny ma podstawy do czasowego wstrzymania wprowadzania do obrotu produktu (suplementu diety) w sytuacji wszczęcia przez Głównego Inspektora Sanitarnego postępowania wyjaśniającego dotyczącego jego bezpieczeństwa i zgodności z kwalifikacją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ sanitarny ma podstawy do czasowego wstrzymania wprowadzania do obrotu produktu, jeśli istnieje podejrzenie, że nie spełnia on wymagań, a produkt znajduje się w obrocie, zwłaszcza gdy postępowanie wyjaśniające jest w toku i dotyczy produktu przeznaczonego dla wrażliwych grup konsumentów.
Uzasadnienie
Przepis art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia obliguje właściwego inspektora sanitarnego do podjęcia decyzji o czasowym wstrzymaniu wprowadzania produktu do obrotu do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Głównego Inspektora Sanitarnego, jeśli istnieje podejrzenie co do spełniania przez produkt wymagań. Wszczęcie takiego postępowania przez GIS stanowi przesłankę do zastosowania art. 32 ust. 1.
Czy decyzja o czasowym wstrzymaniu wprowadzania do obrotu produktu może być nadana rygorem natychmiastowej wykonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzji o czasowym wstrzymaniu wprowadzania do obrotu produktu może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, jeśli jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.a., decyzji od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. W przypadku produktu przeznaczonego m.in. dla niemowląt i dzieci, ochrona zdrowia konsumentów uzasadnia nadanie rygoru.
Czy organ odwoławczy (DPWIS) powinien badać zasadność wszczęcia postępowania wyjaśniającego przez Głównego Inspektora Sanitarnego (GIS) przy rozpatrywaniu decyzji o czasowym wstrzymaniu wprowadzania produktu do obrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie jest zobowiązany do badania zasadności wszczęcia postępowania wyjaśniającego przez GIS, lecz do stosowania przepisu art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż., który opiera się na fakcie jego prowadzenia.
Uzasadnienie
Celem regulacji art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia jest czasowe uniemożliwienie obrotu produktem do momentu zakończenia postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Głównego Inspektora Sanitarnego. Organ powiatowy nie prowadzi postępowania wyjaśniającego w tym zakresie, a jedynie stosuje środek tymczasowy.
Przepisy (36)
Główne
u.b.ż.ż. art. 32 § 1
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
k.p.a. art. 108 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.b.ż.ż. art. 32 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Pomocnicze
u.b.ż.ż. art. 29
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 30
Ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 12 § 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 27c § 1
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.b.ż.ż. art. 30 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 26 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 27 § 6
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 27 § 7
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 27c § 1
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców art. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców art. 8
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców art. 10 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie podejrzenia, że produkt nie spełnia wymagań żywnościowych. • Produkt został wprowadzony do obrotu mimo trwającego postępowania wyjaśniającego. • Konieczność ochrony zdrowia konsumentów, w tym niemowląt i dzieci, jako podstawa do zastosowania tymczasowego środka zapobiegawczego i nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż., art. 27c ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej). • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8, 11, 107, 77, 80, 81a, 108 k.p.a.). • Brak należytego uzasadnienia decyzji i niewskazanie zagrożeń dla zdrowia publicznego. • Błędne zastosowanie art. 32 ust. 2 i 3 u.b.ż.ż. • Naruszenie zasady równości przedsiębiorców (art. 32 Konstytucji RP, art. 2 Prawa Przedsiębiorców). • Zmuszenie strony do ograniczenia działalności mimo prowadzenia jej zgodnie z prawem.
Godne uwagi sformułowania
Celem regulacji zawartej w art. 32 ust. 1 ustawy, o której mowa, jest wyłącznie czasowe uniemożliwienie obrotu produktem do momentu zakończenia postępowania wyjaśniającego toczącego się przed Głównym Inspektorem Sanitarnym. • Przepis art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia stanowi o istnieniu po stronie organu obowiązku czasowego wstrzymania wprowadzania środka do obrotu, w przypadku wystąpienia przesłanek w tym przepisie wskazanych. • Wszczęcie bowiem postępowania wyjaśniającego przez Głównego Inspektora Sanitarnego następuje właśnie w warunkach wystąpienia podejrzenia, ze środek spożywczy którego ono dotyczy nie spełnia wymagań dla niego określonych. • Instytucja czasowego wstrzymania wprowadzania produktu do obrotu ma na celu ochronę konsumentów, ich zdrowia i życia, do czasu zakończenia tego postępowania wyjaśniającego.
Skład orzekający
Ewa Kamieniecka
przewodniczący
Bogumiła Kalinowska
członek
Wanda Wiatkowska-Ilków
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących tymczasowego wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów spożywczych (suplementów diety) w kontekście postępowania wyjaśniającego Głównego Inspektora Sanitarnego oraz rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz procedurami inspekcji sanitarnej. Interpretacja przepisów k.p.a. w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa produktów spożywczych, w tym suplementów diety, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów. Pokazuje mechanizmy kontroli i ochrony zdrowia publicznego.
“Czy suplement diety dla niemowląt może trafić na rynek bez pełnej weryfikacji? Sąd wyjaśnia zasady tymczasowego wstrzymania sprzedaży.”
Sektor
żywność i napoje
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.