IV SA/WR 387/25

IV SA/Wr 387/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-07-31
Data wpływu
2025-07-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Tomasz Świetlikowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Wstrzymano wykonanie decyzji w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku J.N. o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta Zgorzelec z dnia 17 października 2024 r., nr [...] w sprawie ze skargi J.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 6 maja 2025 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Burmistrza Miasta Zgorzelec z dnia 17 października 2024 r., nr [...]
Uzasadnienie
Pismem z 27 czerwca 2025 r. J.N. (dalej: skarżący) wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta Zgorzelec z 17 października 2024 r. [...] uznającej wypłaconą mu kwotę 7.122,72 zł zasiłku pielęgnacyjnego za nienależnie pobraną i zobowiązującej do jej zwrotu wraz z odsetkami. Decyzja ta pozostaje w związku z zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 6 maja 2025 r. [...], którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Miasta Zgorzelec z 19 lutego 2025 r. [...] odmawiającą skarżącemu umorzenia wspomnianej kwoty.
W uzasadnieniu, odwołując się do skargi z 20 czerwca 2025 r., skarżący podniósł, że wykonanie decyzji z 17 października 2024 r. wiąże się dla niego z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bowiem zwrot wypłaconego zasiłku pielęgnacyjnego wraz z pozostałymi kosztami w wysokości 8.849,70 zł naruszy elementarne potrzeby jego rodziny związane z egzystencją materialną. Skarżący podał, że po odliczeniu wydatków stałych w wysokości 1679,76 zł, na członka rodziny pozostanie na życie miesięcznie 790,30 zł, co stanowi wartość poniżej minimum socjalnego w emeryckim 2-osobowym gospodarstwie wynoszącym obecnie - 1512,47 zł. Podkreślił przy tym, że wraz z żoną nie mają obiektywnych możliwości poprawy swojej sytuacji materialnej, bowiem skarżący ma skończone [...] lat i ustalony znaczny stopień niepełnosprawności oraz niezdolność do pracy zarobkowej, z kolei żona ma skończone [...] lata i stale się nim opiekuje. Ponadto w sytuacji wszczęcia egzekucji, powyższa kwota zostanie dodatkowo powiększona o koszty postępowania egzekucyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wskazać trzeba, że z konstrukcji art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest akt zaskarżony do sądu administracyjnego lub pozostający z nim w związku, o ile podlega on wykonaniu. Wykonaniu podlegają natomiast akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. Takim aktem z pewnością jest decyzja nakazująca zwrot nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego.
Zauważyć należy, że celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zapewnienie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w toku sądowej kontroli skarżonego aktu (czynności) przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (czynności) jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego, przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (czynności) nie powinny być interpretowane rozszerzająco. W związku z tym pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu sądu zasadności wstrzymania aktu (czynności) wiąże się z koniecznością wnikliwego i przekonującego uzasadnienia przez stronę skarżącą wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania aktu lub czynności, zwłaszcza, że na tym etapie postępowania sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi.
W okolicznościach sprawy skarżący wywiódł, że wykonanie decyzji z 17 października 2024 r. przez zwrot nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 8.849,70 zł (kwota określona w upomnieniu z 6 czerwca 2025 r., nr [...]) wyrządzi mu znaczną szkodę i wywoła nieodwracalne skutki. Dodatkowo podniósł, że jako osoba niepełnosprawna i niezdolna do pracy nie jest w stanie ponieść powyższych kosztów.
Mając na względzie argumentację zawartą we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd dostrzegł, że skarżący w przypadku wszczęcia postępowania egzekucyjnego może zostać pozbawiony środków potrzebnych mu do egzystencji. Uiszczenie bowiem kwoty nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego wraz z odsetkami w ww. wysokości może doprowadzić do skutków, których późniejszy zwrot tej kwoty nie będzie w stanie odwrócić.
Reasumując, Sąd uznał, mając na uwadze wysokość kwoty zwrotu, którą skarżący zobowiązany jest uiścić oraz przedstawione przez niego okoliczności związane z jego sytuacją finansową, że uregulowanie wspomnianej kwoty przed rozpoznaniem wniesionej skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co czyni zasadnym wstrzymanie wykonania decyzji z 17 października 2024 r.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.