IV SA/WR 344/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie zwolnienia funkcjonariusza Policji ze służby do czasu rozstrzygnięcia innej sprawy dotyczącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego.
Skarżący S. S. wniósł skargę na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. o zwolnieniu ze służby w Policji, która została wydana na podstawie orzeczenia dyscyplinarnego o wydaleniu ze służby. Skarżący domagał się zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania przez WSA w Warszawie skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego. Sąd uznał, że wynik postępowania w sprawie przywrócenia terminu ma prejudycjalny charakter dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i postanowił zawiesić postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę S. S. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w L. o zwolnieniu skarżącego ze służby, wydany na podstawie orzeczenia dyscyplinarnego o wymierzeniu kary wydalenia ze służby. Skarżący zarzucił naruszenie art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji i wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez WSA w Warszawie skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego. Sąd, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (sygn. akt II SA/Wa 1461/22), które dotyczy oceny zgodności z prawem odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego. Wynik tego postępowania będzie miał prejudycjalny charakter, gdyż ewentualne uchylenie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu może skutkować koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia o odmowie przyjęcia odwołania i rozpoznania go merytorycznie. Ponieważ wynik postępowania dyscyplinarnego ma wpływ na zastosowanie art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji, Sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed WSA w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, a wynik ten ma prejudycjalny charakter dla rozstrzyganej sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wynik postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego ma kluczowe znaczenie dla oceny legalności decyzji o zwolnieniu ze służby, ponieważ opiera się ona na tym orzeczeniu. Dlatego celowe jest zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prejudycjalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania.
u.o. Policji art. 41 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Policjanta zwalnia się ze służby w Policji w przypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania sprawy przez WSA w Warszawie dotyczącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania wynik toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego będzie miał prejudycjalny charakter celowe jest w rozpatrywanej sprawie zawieszenie postępowania
Skład orzekający
Ireneusz Dukiel
przewodniczący
Bogumiła Kalinowska
sprawozdawca
Marta Pająkiewicz-Kremis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w sytuacji, gdy wynik sprawy zależy od innego postępowania, w tym dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie zwolnieniowe jest powiązane z postępowaniem dotyczącym przywrócenia terminu do odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak postępowania proceduralne mogą wpływać na merytoryczne rozstrzygnięcie, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i procesowego.
“Kiedy zawieszenie postępowania jest kluczem do sprawiedliwości? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wr 344/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2022-11-22 Data wpływu 2022-06-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Ireneusz Dukiel /przewodniczący/ Bogumiła Kalinowska /sprawozdawca/ Marta Pająkiewicz-Kremis Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Hasła tematyczne Policja Zawieszenie/podjęcie postępowania Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku *Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 125 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją nr [..]z dnia [...]roku - po rozpatrzeniu odwołania skarżącego S. S. od rozkazu personalnego Komendanta Miejskiego Policji w L. nr [...]z dnia [...] roku w sprawie zwolnienia skarżącego ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji tj. wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby - Komendant Wojewódzki Policji we W. utrzymał w mocy tenże rozkaz personalny. W uzasadnieniu organ II instancji między innymi podał, że Komendant Miejski Policji w L. orzeczeniem nr [...] z dnia [...]roku, uznał skarżącego funkcjonariusza winnym popełnienia zarzucanych mu przewinień dyscyplinarnych i wymierzył karę dyscyplinarną wydalenia ze służby. Orzeczenie to zostało doręczone stronie w dniu 10 stycznia 2022 roku. Biorąc pod uwagę fakt, iż ukarany nie odwołał się w przewidzianym ustawowo dla tej czynności terminie, przedmiotowe orzeczenie zdaniem organu stało się ostateczne z dniem 18 stycznia 2022 roku. Następnie Komendant Miejski Policji w L. rozkazem personalnym nr [...]z dnia [...]roku, wydanym na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 134f i 135o ust. 4 ustawy o Policji, zwolnił skarżącego ze służby w Policji z dniem 25 lutego 2022 roku. Organ zauważył, że toczące się postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia nr 8 z dnia 30 grudnia 2021 roku Komendanta Miejskiego Policji w L., będące odrębnym postępowaniem, nie ma wpływu na postępowanie odwoławcze od rozkazu o zwolnieniu ze służby w Policji. W dniu zwolnienia strony ze służby istniało w obrocie prawnym prawomocne orzeczenie dyscyplinarne wymierzające karę wydalenia ze służby, istniała zatem przyczyna uzasadniająca zastosowanie obligatoryjnej przesłanki zwolnienia ze służby w Policji wynikającej z art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji. W skardze, domagając się uchylenia decyzji, skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji. Wniósł nadto o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w przedmiocie skargi na postanowienie Komendanta Głównego Policji numer [...] z dnia [...roku w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od zapadłego orzeczenia dyscyplinarnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego ze względów celowościowych. Zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna) musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. Utrwalona praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w powołanym wyżej przepisie sformułowania "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Postępowanie sądowe w rozpatrywanej sprawie pozostaje w ścisłej korelacji z odrębnym postępowaniem sądowym w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 1461/22, zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze skargi skarżącego, wywiedzionej na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...]nr[...], utrzymujące w mocy postanowienie nr [...] z dnia [...]o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia nr 8 Komendanta Miejskiego Policji w L. z dnia [...]o uznaniu skarżącego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzeniu kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby. Wynik toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w W. będzie miał prejudycjalny charakter dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ewentualne bowiem uchylenie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego będzie się wiązało z koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia nr [...] z dnia [....] wydanego przez Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu - odmawiającego przyjęcia złożonego z uchybieniem terminu odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego oraz będzie oznaczało rozpoznanie merytoryczne tego odwołania w drugiej instancji. Trzeba zaś zważyć na okoliczność, iż wynik postępowania dyscyplinarnego ma wpływ na zastosowanie normy z art. 41 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. z 2021 r. poz. 1882 ze zm.), który to przepis stanowi materialnoprawną podstawę wydania decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zgodnie z tym przepisem "policjanta zwalnia się ze służby w Policji w przypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby". Zaskarżona decyzja została natomiast oparta na orzeczeniu dyscyplinarnym wydanym w pierwszej instancji – jako mającym według oceny organu Policji walor ostateczności (prawomocności). W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, celowe jest w rozpatrywanej sprawie zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego prowadzonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie II SA/Wa 1461/22, rozstrzygającego w kwestii oceny zgodności z prawem odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI