IV SA/Wr 329/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Wrocławia o odmowie przyznania zasiłku celowego. Decyzja Prezydenta Wrocławia została doręczona skarżącej 17 listopada 2022 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało wniesione 16 grudnia 2022 r., co stanowiło uchybienie 14-dniowemu terminowi. SKO postanowieniem z 27 lutego 2023 r. odmówiło przywrócenia terminu, a następnie postanowieniem z 14 marca 2023 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca argumentowała, że jej stan zdrowia i sytuacja osobista uniemożliwiły terminowe wniesienie odwołania. Sąd uznał, że SKO prawidłowo zastosowało art. 134 KPA, ponieważ stwierdzenie uchybienia terminu nie zależy od uznania organu, a wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Skoro decyzja została doręczona prawidłowo, termin nie został dochowany, a wniosek o przywrócenie terminu został odrzucony (co potwierdził inny wyrok WSA), organ był zobligowany do wydania postanowienia o uchybieniu terminu. Argumentacja skargi nie odnosiła się do prawidłowości zastosowania art. 134 KPA, lecz do kwestii przywrócenia terminu. W związku z tym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obligatoryjności stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w przypadku niedochowania terminu, niezależnie od sytuacji osobistej strony, jeśli wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek o przywrócenie terminu został już prawomocnie odrzucony lub oddalony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, gdy skarżący argumentuje trudną sytuacją osobistą i zdrowotną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu.
Uzasadnienie
Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest obligatoryjne, gdy decyzja została prawidłowo doręczona, termin nie został dochowany, a wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony. Okoliczności osobiste i zdrowotne skarżącego nie wpływają na obowiązek organu do stwierdzenia uchybienia terminu, jeśli nie doprowadziły do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu.
Czy sąd administracyjny bada zasadność odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w ramach skargi na postanowienie o uchybieniu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd bada jedynie prawidłowość zastosowania art. 134 KPA w kontekście stwierdzenia uchybienia terminu.
Uzasadnienie
Argumentacja skargi dotycząca przywrócenia terminu nie jest przedmiotem oceny w sprawie dotyczącej postanowienia o uchybieniu terminu, jeśli kwestia przywrócenia terminu została już rozstrzygnięta odrębnym postanowieniem i ewentualnie wyrokiem sądu.
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 129 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przez SKO art. 134 KPA, zgodnie z którym stwierdzenie uchybienia terminu jest obligatoryjne w przypadku niedochowania terminu do wniesienia odwołania po prawidłowym doręczeniu decyzji i negatywnym rozstrzygnięciu wniosku o przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca stanu zdrowia i sytuacji osobistej jako podstawy do przywrócenia terminu, która nie została uwzględniona przez organ II instancji i nie była przedmiotem oceny w niniejszej sprawie dotyczącej postanowienia o uchybieniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest zależne od swobodnego uznania organu odwoławczego, lecz wynika z treści bezwzględnie obowiązującej normy prawnej • argumentacja skargi w ogóle nie odnosi się do kwestii prawidłowości zastosowania przepisu art. 134 k.p.a., lecz kwestii ewentualnego przywrócenia terminu
Skład orzekający
Andrzej Nikiforów
sprawozdawca
Daria Gawlak-Nowakowska
członek
Gabriel Węgrzyn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obligatoryjności stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w przypadku niedochowania terminu, niezależnie od sytuacji osobistej strony, jeśli wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek o przywrócenie terminu został już prawomocnie odrzucony lub oddalony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów KPA dotyczących terminów. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.