IV SA/WR 203/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji nakładającą na spółkę opłatę w kwocie 353,37 zł za czynności kontrolne przeprowadzone przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Świdnicy. Spółka kwestionowała zasadność nałożenia opłaty, argumentując, że nie doszło do naruszenia przepisów higienicznych i zdrowotnych, a także podnosząc zarzuty proceduralne dotyczące sposobu prowadzenia kontroli i wydania decyzji. Organ odwoławczy, a następnie sąd, uznali, że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości, w tym dotyczące dokumentowania informacji o substancjach rakotwórczych i mutagennym oraz pomiarów stężenia krzemionki krystalicznej, stanowiły naruszenie wymogów higienicznych i zdrowotnych. W związku z tym, obciążenie spółki opłatą za czynności kontrolne było uzasadnione. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji i orzekł o opłacie w niższej kwocie (313,37 zł), a także że przesłanka do obciążenia opłatą w postaci naruszenia wymogów higienicznych została spełniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opłat za czynności kontrolne Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz stosowania art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w kontekście stwierdzonych naruszeń wymogów higienicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji kontroli sanitarnej i naliczania opłat, z uwzględnieniem specyfiki przepisów dotyczących substancji rakotwórczych i mutagennym oraz pomiarów czynników szkodliwych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie wymogów higienicznych i zdrowotnych uzasadnia obciążenie strony opłatą za czynności kontrolne przeprowadzone przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie wymogów higienicznych i zdrowotnych stanowi przesłankę do obciążenia strony opłatą za czynności kontrolne, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości, w tym dotyczące dokumentacji substancji rakotwórczych i mutagennym oraz pomiarów stężenia krzemionki krystalicznej, stanowiły naruszenie wymogów higienicznych i zdrowotnych, co uzasadniało nałożenie opłaty.
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i orzekając co do istoty sprawy, naruszył art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędne zastosowanie instytucji reformacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i orzekł co do istoty sprawy, ponieważ rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji było jednolite i nie można było wyodrębnić jego samodzielnych części.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że organ odwoławczy może uchylić decyzję w całości i orzec co do istoty sprawy, gdy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest jednolite. W tej sytuacji organ odwoławczy prawidłowo ustalił nową wysokość opłaty, uchylając poprzednią decyzję w całości.
Czy pracodawca jest zobowiązany do przeprowadzania badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia, w tym stężenia krzemionki krystalicznej, jeśli ich wyniki nie przekraczają 0,1 wartości NDS?
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek ten wynika z przepisów prawa, a stwierdzone naruszenia mogą uzasadniać nałożenie obowiązków prewencyjnych, nawet jeśli bieżące pomiary nie przekraczają dopuszczalnych norm.
Uzasadnienie
Sąd odniósł się do zarzutów spółki dotyczących braku konieczności przeprowadzania dalszych badań i prowadzenia rejestrów, wskazując, że organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji i nałożył obowiązki w związku ze stwierdzonymi naruszeniami, co zostało potwierdzone w innym wyroku sądu.
Przepisy (16)
Główne
u.p.i.s. art. 36 § 1 i 2
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 36 § ust. 1, 2, 3
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej § § 1 i § 2
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie substancji chemicznych, ich mieszanin, czynników lub procesów technologicznych o działaniu rakotwórczym lub mutagennym w środowisku pracy § § 3, § 4 ust. 1 pkt 1-6 i ust. 2, § 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-3
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy § § 6 ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy art. 12 § ust. 2 pkt 1
u.p.i.s. art. 27 § ust. 1
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 25 § ust. 1
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
k.p. art. 207 § § 1, § 2 pkt 1
Kodeks pracy
k.p. art. 222 § § 2-3
Kodeks pracy
k.p. art. 227 § § 1 pkt 2
Kodeks pracy
k.p. art. 3
Kodeks pracy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzone naruszenia wymogów higienicznych i zdrowotnych uzasadniają obciążenie spółki opłatą za czynności kontrolne.
Odrzucone argumenty
Brak podstaw prawnych i faktycznych do nałożenia opłaty za czynności kontrolne. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. • Nieprawidłowe zastosowanie rozporządzeń wykonawczych dotyczących opłat i badań czynników szkodliwych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. • Organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości, ponieważ ponownie dokonał ustalenia, jakie czynności organu i w jakim wymiarze czasowym winny mieć wpływ na wysokość opłaty, ustalił ponownie wysokość opłaty i obciążył stronę opłatą w niższej wysokości. • Spełniona została zatem przesłanka do obciążenia strony opłatą za czynności kontrolne w postaci naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych.
Skład orzekający
Ewa Kamieniecka
przewodniczący sprawozdawca
Anetta Makowska-Hrycyk
sędzia
Katarzyna Radom
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat za czynności kontrolne Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz stosowania art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w kontekście stwierdzonych naruszeń wymogów higienicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kontroli sanitarnej i naliczania opłat, z uwzględnieniem specyfiki przepisów dotyczących substancji rakotwórczych i mutagennym oraz pomiarów czynników szkodliwych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowej kontroli sanitarnej i naliczania opłat, ale zawiera szczegółowe argumenty dotyczące interpretacji przepisów prawa pracy i administracyjnego w kontekście bezpieczeństwa i higieny pracy, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Kontrola sanitarna: Kiedy pracodawca musi zapłacić za błędy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.