IV SA/Wr 17/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę o wznowienie postępowania oraz skargę na bezczynność organów sądowych i prokuratury z powodu braku podstaw prawnych i właściwości sądu.
Skarżący J. K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem WSA z dnia 2 kwietnia 2004 r. (IV SA/Wr 9/04), które odrzuciło jego skargę na bezczynność organów sądowych i prokuratury. Jako podstawę wznowienia wskazał ujawnienie nowych dowodów i zarzut nierozpoznania wszystkich jego zarzutów. Sąd uznał, że podstawa ta nie spełnia wymogów prawnych do wznowienia postępowania, zwłaszcza że poprzednie postanowienie odrzucające skargę wynikało z niedopuszczalności drogi sądowo-administracyjnej. Dodatkowo, sąd uznał, że nie jest właściwy do badania bezczynności sądów i prokuratury, odrzucając tym samym drugą skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę ze skargi J. K. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem WSA z dnia 2 kwietnia 2004 r. (IV SA/Wr 9/04), które odrzuciło skargę skarżącego na bezczynność organów sądowych i prokuratury. Skarżący domagał się wznowienia, powołując się na ujawnienie nowych dowodów oraz twierdząc, że jego zarzuty nie zostały w pełni rozpoznane. Sąd administracyjny, analizując podstawy wznowienia postępowania zgodnie z art. 271-273 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że skarżący nie wykazał zaistnienia żadnej z ustawowych przesłanek. W szczególności, nie udowodnił, że nowe dowody ujawniły się po zakończeniu poprzedniej sprawy lub że nie mógł z nich skorzystać wcześniej. Co więcej, sąd podkreślił, że poprzednie odrzucenie skargi wynikało z niedopuszczalności drogi sądowo-administracyjnej, a nowe dowody musiałyby dotyczyć okoliczności mających wpływ na poprzednie rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a., skarga nieoparta na ustawowej przesłance została odrzucona. Dodatkowo, sąd rozpoznał drugą skargę skarżącego, która mogła być interpretowana jako nowa skarga na bezczynność organów sądowych i prokuratorskich. Sąd uznał tę skargę za niedopuszczalną, odwołując się do art. 3 § 2 P.p.s.a., który ogranicza właściwość sądów administracyjnych do kontroli działalności administracji publicznej, a nie postępowania cywilnego czy karnego, w tym bezczynności sądów i prokuratury. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., skarga ta również została odrzucona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga o wznowienie postępowania nie może być oparta na takich podstawach, jeśli nie spełnia ustawowych przesłanek określonych w art. 271-273 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał zaistnienia żadnej z ustawowych podstaw wznowienia, w szczególności nie udowodnił, że nowe dowody ujawniły się po zakończeniu poprzedniej sprawy lub że nie mógł z nich skorzystać wcześniej. Podkreślono, że odrzucenie poprzedniej skargi nastąpiło z powodu niedopuszczalności drogi sądowo-administracyjnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 280 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 271
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 272
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 273
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak ustawowych przesłanek do wznowienia postępowania. Niedopuszczalność drogi sądowo-administracyjnej w poprzedniej sprawie. Brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania skargi na bezczynność organów sądowych i prokuratury.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne nie są zatem właściwe do badania kwestii wynikłych w toku postępowania cywilnego, czy też kaniego. Skarżący nie wykazał żadnej z prawnie dopuszczalnej podstawy wznowienia postępowania.
Skład orzekający
Bogumiła Skrzypczak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wąskiego zakresu kognicji sądów administracyjnych i braku możliwości wznowienia postępowania bez spełnienia ustawowych przesłanek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i braku właściwości sądu w określonych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku właściwości sądu oraz niespełnienia wymogów formalnych do wznowienia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wr 17/05 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2005-02-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Bogumiła Skrzypczak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego Skarżony organ Inne Treść wyniku *Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 3 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 6, art. 280 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja IV SA/Wr 17/05 P O S T A N O W I E N I E. Dnia 24 lutego 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S. NSA Bogumiła Skrzypczak po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2005 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2004 r. IV SA/Wr 9/04; postanowił: 1.odrzucić skargę o wznowienie postępowania 2. odrzucić skargę na bezczynność organów sądowych i prokuratury. Uzasadnienie IV SA/Wr 17/05 2 Uzasadnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawomocnym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2004 roku (IV SA/Wr 9/04 odrzucił skargę J. K. na bezczynność organów sądowych i prokuratury. J. K. pismem z dnia [...]roku (data wpływu pisma do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego) wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wymienionym wyżej postanowieniem. Jako podstawę wznowienia wskazał fakt, że w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2004 roku nie doszło do prawidłowego rozpoznania, gdyż nie rozpoznano wszystkich zarzutów skarżącego. Pismem z dnia [...]roku Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił się do J. K. o wskazanie prawnych podstaw wznowienia postępowania. W odpowiedzi skarżący wskazał, że sprawa wszczęta przez niego stanowi zarówno nowe postępowanie, jak też jest wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego wyżej wskazanym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2004 roku. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny był zobowiązany rozpoznać obydwa wnioski. 1. Skarga o wznowienie postępowania nie jest dopuszczalna. Z treści pisma skarżącego wynika bowiem, że podstawą żądania wznowienia postępowania jest fakt ujawnienia nowych dowodów. Twierdzenie to jednak nie może doprowadzić do wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 271, 272 i 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem można w oparciu o zarzut nieważności postępowania, zarzut istnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, a także w sytuacji, gdy orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym, przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa, także w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub dowodów, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, można też żądać wznowienia IV SA/Wr 17/05 3 postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona w tej sprawie nie wskazuje żadnej z prawnie dopuszczalnej podstawy wznowienia postępowania wskazanych w cyt. art. 271, 272 i 273. W szczególności skarżący nie wykazuje aby dowody, na które powołuje się ujawniły się po zakończeniu poprzedniej sprawy, nie wskazuje też, aby z dowodów tych nie mógł uprzednio skorzystać. Niezależnie jednak od powyższego należy podkreślić, że odrzucenie skargi w poprzednim postępowaniu nastąpiło z powodu niedopuszczalności drogi postępowania sądowo- administracyjnego. Nowe dowody, o których mowa w art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) winny zatem dotyczyć tych okoliczności, które zadecydowały o poprzednim sposobie załatwienia sprawy. Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) jeżeli skarga o wznowienie postępowania nie opiera się na ustawowej przesłance wznowienia sąd administracyjny skargę odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. 2. Gdyby stanowisko skarżącego wyrażone w piśmie z dnia [...]roku (data wpływu do Sądu) uznać - zgodnie z jego brzmieniem - za nową skargę na bezczynność organów sądowych i prokuratorskich w sprawach, w których skarżący był strona, względnie zainteresowanym, należałoby uznać, że skarga ta jest niedopuszczalna. Skarżący zarzuca w niej bowiem, że doszło do wydania nieprawidłowych opinii w postępowaniu przed tymi organami. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) - sądy administracyjne powołane zostały do kontroli działalności administracji publicznej. Kontrolę tę sprawują przez orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, niektóre postanowienia wydane w toku postępowania administracyjnego i IV SA/Wr 17/05 4 egzekucyjnego, rozpatrując skargi na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego, akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego oraz na bezczynność organów administracyjnych. Sądy te nie są zatem właściwe do badania kwestii wynikłych w toku postępowania cywilnego, czy też kaniego. Tym samym nie są również właściwe do badania ewentualnej bezczynności sądów i prokuratur w tych sprawach. W związku z tym ponowną skargę na bezczynność organów sądowych i prokuratorskich należało uznać za niedopuszczalną, zgodnie z art. 58 § 1 pkt. 6 . ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270). Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w punkcie 2. sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI