IV SA/Wr 111/05

IV SA/Wr 111/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-03-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Alojzy Wyszkowski /sprawozdawca/
Henryk Ożóg /przewodniczący/
Małgorzata Masternak-Kubiak
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Transport
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 125 poz 1371
art. 24 ust. 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski (spr.), Protokolant Anna Rudzińska, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Stowarzyszenia Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...]w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w transporcie drogowym oddala skargę.
Uzasadnienie
Dyrektor Zarządu Dróg i Komunikacji w W. decyzją z dnia [...]r. cofnął Stowarzyszeniu Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...] z siedzibą w W. zezwolenie nr [...] z dnia [...]r. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej [...] (trasa W.-S. Z.) na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2, art. 90 pkt. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zmian.). W uzasadnieniu podał, że przeprowadzona kontrola w zakresie przestrzegania przez SPPKM [...]warunków określonych w zezwoleniu Nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Nr [...] (trasa W. /P. G. – S. Z. /ul. S., ul. K., ul. M., ul. U. N.) wykazała, że kierowcy SPPKM [...] naruszyli warunki określone w zezwoleniu, tzn. wykonują przewozy niezgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy oraz niezgodnie z trasą wyznaczoną dla linii komunikacyjnej Nr [...] (zatrzymują się na przystankach, które nie zostały ujęte w rozkładzie jazdy oraz nie dojeżdżają do przystanku przy ul. U. N. w S. Z.)..
Na [...] skontrolowanych kursów kierowcy SPPKM [...] nie wykonali [...] kursów, a w [...] przypadkach zatrzymali się na przystankach, które nie są wyszczególnione w rozkładzie jazdy.
W odwołaniu od tej decyzji Stowarzyszenie Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...]wniosło o jej uchylenie w całości zarzucając organowi I instancji naruszenie zasad postępowania administracyjnego oraz błędne ustalenia.
W uzasadnieniu Stowarzyszenie wskazało, że przepisy postępowania administracyjnego nakładają na organ administracyjny m.in. obowiązek powiadomienia stron o wszczęciu postępowania / art.61. kpa/ oraz przedstawienia do podpisu protokołu, po odczytaniu go osobie biorącej udział w czynności urzędowej /art.68. § l kpa/. Z tych powodów sporządzony w niniejszym postępowaniu protokół i notatka służbowa do niego dołączona, stanowiące podstawę decyzji, nie są wiarygodne. Notatka sporządzona została w oparciu o podsłuchaną przez kontrolera rozmowę pasażerki z kierowcą, nie przyjęto pisemnego oświadczenia pasażerki.
Zarzut naruszenia warunków zezwolenia zdaniem odwołującego się jest nieuprawniony, albowiem nieznaczne zmiany realizacji warunków nastąpiły bez winy kierowców; zezwolenie wydane było przy innej organizacji ruchu, kiedy przystanek autobusowy w miejscu gdzie zbudowano rondo, usytuowany był przy sklepie spożywczym. Zmiana organizacji ruchu, w związku z nowym rondem, w tym likwidacja przystanku w tym miejscu , uniemożliwia przewoźnikowi choćby krótkotrwały postój, bowiem przy ul. Ł. /końcowy przystanek linii [...]/ nie ma żadnych możliwości postoju a i zatrzymywanie się w tym miejscu nie jest wskazane, gdyż droga jest wąska i o dużym natężeniu ruchu. O zmianie zasad organizacji ruchu oraz o likwidacji przystanku Zarząd Dróg nie powiadomił przewoźnika.
Z przyczyn obiektywnych, dla zapewnienia bezpieczeństwa pasażerów i innych uczestników ruchu oraz dla należytego wypełnienia roli przewoźnika, miejsce postoju tymczasowo usytuowano przy byłym dworcu kolejowym o czym poinformowano pasażerów linii [...]. Wskazano, że gdyby Zarząd Dróg poinformował Stowarzyszenie o zmianach w organizacji ruchu, ustalono by zmianę trasy. Zatem skoro w toczącym się sporze Zarząd nie jest bez winy, zastosowanie surowej sankcji w postaci cofnięcia zezwolenia nie jest według strony zasadne.
Podniesiono, że zarzut zatrzymywania się na przystankach nie ujętych w obowiązującym rozkładzie jazdy, nie został udokumentowany należycie, jest nie do przyjęcia; zatrzymywania takie są bowiem sporadyczne i najczęściej wynikają z przyczyn losowych.
Linia [...], mało uczęszczana, spełnia swoją społecznie użyteczną rolę i powinna być utrzymana. Strona podkreśliła, że w tej sytuacji cofnięcie zezwolenia byłoby krzywdzące dla pasażerów jak i dla członków Stowarzyszenia, tym bardziej ,że linia ta ze względów technicznych nie może być obsługiwana dużym taborem MZK, nie stanowi dla niego zatem konkurencji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. uchyliło zaskarżoną decyzję dyrektora Zarządu Dróg i Komunikacji w W. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając za zasadny zarzut strony dotyczący naruszenia przez organ I instancji zasad postępowania administracyjnego, a więc zasady udziału stron w postępowaniu wyrażonej w art. 10 kpa, zasady pisemności (art. 14 kpa), zasady praworządności (art. 7 kpa) oraz przepisu art. 77 kpa i 61 kpa poprzez niezebrania i nierozpatrzenia całego materiału dowodowego, oraz niepowiadomienia strony o wszczęciu postępowania administracyjnego.
Zdaniem Kolegium organ I instancji powinien po przeprowadzeniu kontroli w sposób określony w ustawie z dnia 6.09.2001 r. o transporcie drogowym, gdy zostały stwierdzone nieprawidłowości, przede wszystkim wezwać przedsiębiorcę do usunięcia uchybień w wyznaczonym terminie, czego wymaga przepis art. 90 pkt. l. ustawy o transporcie drogowym. Dopiero po upływie tego terminu i stwierdzeniu, że uchybienia nie zostały usunięte, wszcząć postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia zezwolenia..
Dyrektor Zarządu Dróg i Komunikacji w W. ponownie wydał decyzję z dnia [...]r. cofając Stowarzyszeniu Prywatnych Przewoźników Komunikacji Miejskiej [...] z siedzibą w W. zezwolenie nr [...] z dnia [...]r. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej [...] (trasa W.-S. Z.). W uzasadnieniu podał, iż przeprowadzona kontrola w zakresie przestrzegania przez SPPKM [...]warunków określonych w zezwoleniu Nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Nr [...] (trasa W. /P. G. – S. Z. /ul. S., ul. K., ul. M., ul. U. N.) wykazała, że kierowcy SPPKM [...]naruszyli warunki określone w zezwoleniu. Naruszenie to polega na wykonywaniu przewozów niezgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy na linii komunikacyjnej Nr [...] (zatrzymywaniu się na przystankach, które nie zostały ujęte w rozkładzie jazdy, nie dojeżdżaniu do przystanku na ul. U. N. w S. Z. oraz wykonywanie przewozów niezgodnie z obowiązującą trasą). Na [...] skontrolowanych kursów kierowcy SPPKM [...]nie wykonali [...] kursów, a w [...] przypadkach zatrzymali się na przystankach, które nie są wyszczególnione w rozkładzie jazdy. W dniach [...],[...],[...]oraz [...]r. kontrola przeprowadzona została na przystanku początkowym/końcowym na ul. U. N. w S. Z.. W jej trakcie stwierdzono, że kierowcy Stowarzyszenia nie przyjeżdżają na ten przystanek. Ponadto w dniu [...] r. przeprowadzono kontrolę u zbiegu ulic K. i M. w S. Z. (rondo). W jej trakcie stwierdzono, że kierowcy SPPKM [...] w S. Z. podjeżdżają pod Klub Muzyczny [...] i tam kończą kursy. Oznacza to, że przewozy na linii komunikacyjnej Nr [...] wykonywane są niezgodnie z trasą (kierowcy nie dojeżdżają do przystanku na ul. U. N., tylko kończą i rozpoczynają kursy przy Klubie Muzycznym [...]).
W dniach [...],[...]oraz [...]r. kontrole przeprowadzone na przystankach na ul. A. (Nr [...]oraz [...]-[...], tzw. [...] ) wykazały, że mimo przystanki te nie są ujęte w obowiązującym rozkładzie jazdy, kierowcy obsługujący linię komunikacyjną Nr [...] zatrzymywali się na nich.
Uwzględniając powyższe, Zarząd Dróg i Komunikacji wydał decyzję Nr [...]z dnia [...] r. ([...]) w sprawie cofnięcia SPPKM [...]zezwolenia Nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Nr [...]. Od tej decyzji przewoźnik wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które decyzją z dnia [...]r. nr [...] (wpłynęła do ZDiK [...]r.) zobowiązało Zarząd Dróg i Komunikacji do ponownego rozpatrzenia sprawy, w tym do wyznaczenia przedsiębiorcy terminu do usunięcia stwierdzonych uchybień. Pismem z dnia [...]r. ([...]) SPPKM [...]została zobowiązana do usunięcia uchybień stwierdzonych w trakcie w/w kontroli w terminie [...]dni od dnia otrzymania pisma, tj. do [...]r. oraz do złożenia wyjaśnień w sprawie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie [...]dni od dnia otrzymania pisma, tj. do [...] r. Pismo z wyjaśnieniami przewoźnik złożył [...]br. [...]dni po wyznaczonym terminie, w którym oświadczył w nim, że kierowcy wykonują przewozy na linii komunikacyjnej Nr [...] zgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy (fakt ten nie został potwierdzony w kontrolach przeprowadzonych przez pracowników ZDiK na przełomie [...] i [...]r.). W piśmie tym strona wskazała, że wyjaśnienia w sprawie wyników kontroli przeprowadzonych w okresie od [...] do [...]r. przedstawiła w odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W odwołaniu z dnia [...]r. SPPKM [...] zobowiązała się do "niezwłocznego przedstawienia propozycji nowej trasy, uwzględniającej zmiany organizacji ruchu". Do dnia [...]r. SPPKM [...]złożyła do ZDiK jedynie wniosek o czasowe zawieszenie części kursów realizowanych na linii komunikacyjnej Nr [...] (zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe), nie wystąpiła natomiast z wnioskiem w sprawie zmiany zezwolenia Nr [...], związanej ze zmianą trasy.
W dniach od [...]r. do [...]r. pracownicy Zarządu Dróg i Komunikacji, przeprowadzili kolejne kontrole w zakresie przestrzegania przez SPPKM [...]warunków określonych w zezwoleniu Nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Nr [...]. Stwierdzono, że na [...] skontrolowane kursy nie wykonano [...] kursów ([...] przypadków braku pojazdów na przystanku przy ul. U. N. w S.Z. i [...] przypadków niewykonania kursów z przystanku na ul. W. w W.- kontrole w dniach [...],[...],[...]i [...]r.), a w [...] przypadkach kierowcy zatrzymywali się na przystankach nie wyszczególnionych w rozkładzie jazdy (ul. A./149-[...], tzw. "mijanka"/ Nr [...]- kontrole w dniach [...],[...],[...],[...]i [...]r.).
Jak więc wynika z powyższego kierowcy SPPKM [...]w dalszym ciągu wykonywali przewozy na linii komunikacyjnej Nr [...] niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu Nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Nr [...]. Pismem z dnia [...]r. ([...]) SPPKM [...]została zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia Stowarzyszeniu zezwolenia Nr [...] Zgodnie z zawiadomieniem przewoźnik, w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania, zobowiązany był do złożenia wyjaśnień do protokołu kontroli z dnia [...]r. (stanowiącym załącznik do zawiadomienia) oraz do przedłożenia wniosków dowodowych dot. przedmiotu postępowania. W tym terminie przedstawiciel SPPKM [...] mógł też zapoznać się w siedzibie Zarządu Dróg i Komunikacji z zebraną w sprawie dokumentacją (Pan L. O. w dniu [...]r. zapoznał się z dokumentacją i otrzymał kserokopie protokołów kontroli przeprowadzonych w terenie przez pracowników ZDiK na przełomie [...]i [...]r.). W piśmie z dnia [...]r. SPPKM [...]złożyła wyjaśnienia do protokołu kontroli. Przewoźnik wskazuje w nich, że zatrzymywanie się na przystankach nie wyszczególnionych w rozkładzie jazdy (ul. A./mijanka) jest "wymuszone i uzasadnione potrzebami pasażerów". Tym samym w uzasadnieniu decyzji I instancji uznano, że Stowarzyszenie potwierdziło fakt zatrzymywania się na przystanku na ul. A. [...]-[...] tj. przystanku nie wyszczególnionym w rozkładzie jazdy.
W decyzji za niezrozumiałe uznano również wyjaśnienie przewoźnika, że "przystanek na ul. Andersa/mijanka był zgłoszony przy ustalaniu trasy, jednak z nieznanych powodów nie został uwzględniony". Zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych na linii komunikacyjnej Nr [...]zostało wydane zgodnie z wnioskiem Stowarzyszenia. Załącznikiem do wniosku był rozkład jazdy, skoordynowany zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami ustawy - Prawo przewozowe, w którym to rozkładzie jazdy przystanki przy ul. A. [...]-[...] nie były wyszczególnione. Wskazano, że nie do przyjęcia są również wyjaśnienia dot. niewykonywania kursów z ul. U. N., gdyż przedmiotem kontroli nie było bowiem sprawdzenie, czy kierowcy korzystają z niego jako miejsca postojowego, ale czy dojeżdżają do tego przystanku. Przeprowadzone po raz kolejny kontrole wykazały, że SPPKM [...] nie wykonuje przewozów na linii komunikacyjnej Nr [...] zgodnie z wyznaczoną trasą. Podkreślono, że ustawa o transporcie drogowym nie nakłada na kontrolującego obowiązku zbierania podpisów od pasażerów oczekujących na przewoźnika, celem potwierdzenia, że dany kurs nie został wykonany. Zatem za niezrozumiałe uznano też wyjaśnienie dot. niewykonywania kursów z ul. W.. Należy ponadto zaznaczyć, że kontroler ZDiK stwierdził niewykonanie kursów w dniu [...]r. o godz. [...]i o godz. [...]oraz w dniu [...]r. o godz[...]i o godz. [...], a te godziny, wbrew temu co twierdzi przewoźnik, trudno jest uznać za godziny szczytu..
W odwołaniu od decyzji dyrektora ZdiK SPPKM [...]podniosło, że organ administracji nie udowodnił naruszenia warunków zezwolenia, w tym nieprawdziwe jest twierdzenie o niewykonywaniu kursów na końcowym przystanku w S. Z. jako nie poparte żadnym dowodem, jak choćby zeznaniem stałych pasażerów, których strona wskazała w złożonych w sprawie wyjaśnieniach z dnia [...]roku. Ustalenia kontrolera, mimo, że jest "osobą urzędową"- zdaniem strony nie można uznać za prawdziwe, a podważanie wiarygodności jego twierdzeń, organ mógł sprawdzić, zlecając kontrole innemu pracownikowi. Na uwzględnienie natomiast zasługują twierdzenia odwołującego, gdyż poparte są wiarygodnymi okolicznościami opisanymi w odwołaniu od decyzji Nr [...]z [...]r., uchylonej przez Kolegium., jak np. dotyczącymi kwestii zmiany organizacji ruchu w S. Z., w tym likwidacji przystanku przy nowym rondzie /w okolicy sklepu [...] /, istotnych dla funkcjonowania komunikacji w końcowej części trasy [...] .
Przewoźnik uważa, że nie może bronić się przed wysuwanymi, nie potwierdzonymi i nie udokumentowanymi zarzutami niewykonywania kursów na ulicę U. N.. Organ nie skorzystał bowiem z propozycji prowadzenia kontroli na zasadach, jakie przyjęto na [...] rok., a być może, iż miejsce końcowego przystanku, z uwagi na swoje usytuowanie, utrudnia kontrolującemu rzetelne dokonanie tej kontroli. Dla jednoznacznego uporządkowania sprawy, uwzględniając zmiany organizacji ruchu jakie nastąpiły w okolicy końcowego przystanku, w tym nasilenie ruchu pojazdów samochodowych na ulicy U. N., zgłoszona została przez przewoźnika nowa linia - [...]- obejmująca dotychczasową trasę [...], z modyfikacją; zmiana usytuowania dotychczasowego, końcowego przystanku oraz przedłużenie trasy na P. G.. Z trasy tej wyeliminowany został przystanek przy ulicy U. N./ miejsce niebezpieczne/ a nowy proponowany jest w miejscu bezpiecznym i dostępnym dla dotychczasowych pasażerów ze spornej ulicy. Miejsce to będzie też łatwiejsze do kontrolowania, co pozwoli uniknąć bezpodstawnych zarzutów.
Odwołujący nie godzi się też z zarzutami dotyczącymi zatrzymywania się na przystankach nie objętych rozkładem jazdy, gdyż według niego organ uznał obwieścił przyznanie się przewoźnika do winy przez potwierdzenie zatrzymywania się na przystanku przy ul [...]-[...] , nie odniósł się jednak do istoty problemu. Przewoźnik potwierdził fakt zatrzymywania, bo w jednym przypadku potwierdził to kontrolowany kierowca. Jeśli zdarzają się inne zatrzymywania to wynikać one mogą z faktu wymuszonego pominięcia w rozkładzie jazdy przystanków pośrednich między końcowymi w W. i S. .Z.. Ubiegając się o zezwolenie w [...] roku, Stowarzyszenie wystąpiło do Zarządu Dróg oraz do Starostwa o koordynacje rozkładu jazdy na trasie W. – S. Z. –S. . Projektowana trasa obejmowała wszystkie przystanki pośrednie . Ostateczna wersja rozkładu jazdy, niechętnie przyjęta przez Stowarzyszenie [...]nie obejmowała przystanków pośrednich -dla uzyskania zezwolenia zgodzono się na ustępstwa .
W [...] roku na trasie pojawił się nowy przewoźnik, który uzyskał uprawnienie do zatrzymywania się na wszystkich przystankach.
W uzasadnieniu podniesiono, że obsługa komunikacyjna trasy W. –S. Z. wymaga nowego uregulowania. Jednak nowe regulacje nie mogą odbywały się kosztem przewoźnika, który trasę obsługuje już [...] lat, i który ma zorganizowaną grupę doświadczonych kierowców. Zdarzające się sporadycznie naruszenia warunków, udokumentowane podpisami kierowców, nie stanowią istotnych uchybień, które dawały by podstawę do zastosowania tak drastycznej sankcji, jaką jest cofniecie zezwolenia. Przedstawione wyżej okoliczności prowadzenia działalności przewozowej na spornej trasie, wskazują na potrzebę racjonalnych regulacji, w tym udostępnienia wszystkich przystanków na trasie, szczególnie dla przesiadających się / mijanka /, bez uszczerbku interesów wszystkich przewoźników, bez naruszania przepisów prawa transportowego oraz prawa o ruchu drogowym. Załatwienie sprawy przez cofnięcie zezwolenia, bez udokumentowania naruszenia warunków zezwolenia godzi w interes osób, zrzeszonych w Stowarzyszeniu [...], zjednoczonych wokół wspólnego celu zaspokajania potrzeb społecznych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podano, że strona naruszył warunki na jakich zezwolenie zostało wydane, a więc nie realizowała w pełni trasy linii komunikacyjnej zgodnie z jej ustalonym przebiegiem, nie wykonywała wszystkich kursów zgodnie z ustalonym rozkładem jazdy, który był przedstawiony jako załącznik do wniosku o udzielenie zezwolenia. Pomimo stwierdzonych uchybień w tym zakresie przewoźnik ten nie podjął skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania ich, a więc aby poszczególni kierowcy, którzy wykonując regularny przewóz osób w sposób niezgodny z zezwoleniem, wykonywali go zgodnie z warunkami udzielonego zezwolenia.
Przeprowadzone kontrole przez uprawnione osoby w oparciu o wymagane przepisami upoważnienia na przestrzeni kilku miesięcy, w zakresie wykonywania przez stronę przewozów osób w oparciu o udzielone zezwolenie, wielokrotnie stwierdzały, że były one wykonywane niezgodnie z udzielonym zezwoleniem, w sposób opisany w wyżej wymienionych protokołach kontroli. Strona zresztą w części przyznała, że nie wykonuje przewozu zgodnie z zezwoleniem zatrzymując się na innych przystankach niż te, które były wskazane w rozkładzie jazdy dla tej linii. Nie zasługuje zatem na uwagę argument, że przystanki te były wskazane we wniosku o udzielenie zezwolenia, i tylko z niewiadomych stronie przyczyn nie zostały one uwzględnione w obowiązującym rozkładzie jazdy, gdyż ta teza strony nie znajduje poparcia w materiale sprawy.
Kolegium nie uznało racji zarzutom podniesionym przez stronę, która kwestionowała prawidłowość przeprowadzonych kontroli i stwierdzonych przez kontrolerów uchybień w realizacji zezwolenia, z powodu braku w niektórych przypadkach podpisów kierowców, którzy byli kontrolowani i wadliwie wykonywali przewóz osób.
Zdaniem Kolegium skoro czynności kontrolne były wykonywane przez uprawniony organ i upoważnione przez niego osoby w zakresie, o którym mowa w przepisach ustawy o transporcie drogowym, to wyniki tej kontroli są miarodajne do oceny stanu realizacji przez przewoźnika zezwoleń na wykonywanie przewozów osób w krajowym transporcie drogowym. Mają one bowiem taki sam walor jak kontrola wykonana przez funkcjonariuszy Policji, inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego, funkcjonariuszy Straży Granicznej. Z tego powodu, zdaniem Kolegium nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia strony dotyczące braku realizacji kursów na ul. U. N. w S. Z. jako nie udowodnionych faktów. Ustalenia poczynione w czasie kontroli w tym zakresie są wiarygodne i nie budzące wątpliwości, zaś nie wykonywanie tych kursów należy uznać jako uporczywe. Ustalony rozkład jazdy powinien być realizowany w całości z całą rzetelnością przez cały okres jego obowiązywania. Jeżeli nie był zmieniony, to winien być realizowany niezależnie o tego, czy są pasażerowie na tych kursach czy też nie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stowarzyszenie [...]powtórzył okoliczności podane w odwołaniu wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując ustalenia faktyczne i prawne podane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269/, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Określone w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) podstawy prawne uwzględnienia skargi ograniczone zostały do naruszenia prawa, a zatem kontrolując decyzję administracyjną sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.
Skargę nie można uznać za zasadną.
Ponieważ zarzuty w niej podniesione, nie mają uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. Nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że organy administracji nie udowodniły naruszenia warunków zezwolenia z dnia [...]r. nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej [...] (trasa W. – S. Z.). Dyrektor Zarządu Dróg i Komunikacji w W. zgromadził materiał dowodowy świadczący o naruszeniu warunków na jakie powyższe zezwolenie zostało wydane. Podważenie prawidłowości przeprowadzonych kontroli i stwierdzonych w toku uchybień nie znajduje uzasadnienia w świetle przedstawionych dokumentów. Kontrole były przeprowadzone przez uprawnione osoby posiadające wymagane przepisami upoważnienia do ich przeprowadzenia należy ocenić jako miarodajne do ustalenia realizacji przez przewoźnika warunków zezwolenia. Podnoszone zarzuty, co do braku podpisu kierowców są chybione, gdyż logiczne są zasady ich sporządzania. Tym bardziej, iż wielokrotność i uporczywość stwierdzonych uchybień, jak również potwierdzenie przez skarżącego tych faktów daje podstawę do uznania ich za wiarygodne. Wskazywane przez skarżącego obiektywne okoliczności uniemożliwiające prawidłowe wykonywanie zezwolenia nie dają podstaw do uznania, że brak przesłanek do cofnięcia zezwolenia, skoro skarżący nie udokumentował, by czynił w tym zakresie starania o zmianę warunków zezwolenia. Nie wątpliwie nie ma w tej sprawie znaczenia późniejsze występowanie o zezwolenie na przewóz linią [...] jak odrębny przedmiot. Warunki ustalone w zezwoleniu winny być realizowane w pełni z jego treścią przez cały okres obowiązywania. A zatem należy uznać, że organy administracji dokonały wnikliwej i wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i zastosowały właściwą sankcję.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym Dz. U. Nr 204 poz. 2088 ze zm./ przewoźnik zobowiązany jest do wykonywania przewozów zgodnie z zasadami określonymi w zezwoleniu, co oznacza, że może zatrzymywać się wyłącznie na przystankach wymienionych w rozkładzie jazdy będącym załącznikiem do zezwolenia. Tak więc nie ma uzasadnienia nawet dla jednostkowych, wynikających z przyczyn losowych" zatrzymań się na przystankach autobusowych nie ujętych w rozkładzie jazdy.
Organ udzielający zezwolenia w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzającej uchybienia (art. 90 ustawy o transporcie drogowym ):
1. wzywa przedsiębiorcę do usunięcia stwierdzonych uchybień w wyznaczonym terminie,
2. cofa licencję lub zezwolenie z zachowaniem warunków, o których mowa w
art. 15 i art. 24 ust. 4-6 ustawy. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 4 tej ustawy zezwolenie cofa się w razie:
1. cofnięcia licencji;
2. naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane oraz
określonych w zezwoleniu;
3. niewykonywaniu przez przedsiębiorcę, na skutek okoliczności zależnych od niego, przewozów regularnych co najmniej przez 3 miesiące;
4. odstąpienia zezwolenia osobie trzeciej, przy czym nie jest odstąpieniem zezwolenia powierzenie wykonania przewozu innemu przewoźnikowi, o którym mowa w art. 5 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601 ze zm.).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270), Sąd orzekł jak w sentencji.