IV SA/Wa 976/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję Ministra Gospodarki, uznając, że stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r. nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności późniejszego orzeczenia z 1963 r. o przejściu przedsiębiorstwa na własność Państwa, a jedynie może być podstawą do wznowienia postępowania.
Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności orzeczenia z 1963 r. o przejściu przedsiębiorstwa na własność Państwa, argumentując, że zostało ono wydane w oparciu o zarządzenie z 1955 r., które zostało później uznane za nieważne z mocą wsteczną. Minister Gospodarki utrzymał w mocy własną decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczenia z 1963 r. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu, że stwierdzenie nieważności wcześniejszego aktu prawnego nie skutkuje automatycznie nieważnością późniejszego, a jedynie może stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Sprawa dotyczyła skargi J. C. i J. W. na decyzję Ministra Gospodarki, która utrzymała w mocy własną decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z 1963 r. Orzeczenie to stwierdzało przejście przedsiębiorstwa na własność Państwa na podstawie ustawy z 1958 r., a jego podstawą było zarządzenie Ministra Skupu z 1955 r. ustanawiające przymusowy zarząd państwowy. Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności obu aktów, wskazując, że zarządzenie z 1955 r. zostało później stwierdzone jako nieważne decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 2002 r. z mocą wsteczną. Minister Gospodarki uznał, że stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r. nie skutkuje przypisaniem wady rażącego naruszenia prawa orzeczeniu z 1963 r., a jedynie może być podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organu i utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym wzruszenie wcześniejszego aktu prawnego (tu: zarządzenia z 1955 r.) nie wywołuje automatycznie skutku w postaci nieważności późniejszego orzeczenia (tu: orzeczenia z 1963 r.), a jedynie daje podstawę do ponownego rozstrzygnięcia sprawy w trybie wznowienia postępowania administracyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzenie nieważności wcześniejszego aktu prawnego nie uzasadnia stwierdzenia nieważności późniejszego aktu prawnego, który został wydany na jego podstawie. Może być jedynie podstawą do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zarządzenia z 1955 r. z mocą wsteczną nie skutkuje automatycznie nieważnością orzeczenia z 1963 r. wydanego na jego podstawie. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., taka sytuacja stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, a nie do stwierdzenia nieważności orzeczenia z 1963 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia postępowania, nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa z 1958 r. art. 9 § ust. 2
Ustawa z dnia 25 lutego 1958 r. o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod zarządem państwowym
ustawa z 1958 r. art. 2
Ustawa z dnia 25 lutego 1958 r. o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod zarządem państwowym
p.u.s.a. art. 1 § §1 i §2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § §2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r. z mocą wsteczną nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności orzeczenia z 1963 r., a jedynie do wznowienia postępowania.
Odrzucone argumenty
Orzeczenie z 1963 r. zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ jego podstawą było zarządzenie z 1955 r., które zostało później stwierdzone jako nieważne z mocą wsteczną. Stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r. z mocą ex tunc powinno skutkować stwierdzeniem nieważności orzeczenia z 1963 r.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r., czyli uznanie zarządzenia z 1955 r. za nieważne z mocą ex tunc, tj. od dnia jego wydania, nie skutkuje przypisaniem wady rażącego naruszenia prawa orzeczeniu z 1963 r. Stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia (art.145§1 pkt 8 k.p.a.), nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji. wzruszenie orzeczenia sądowego lub innej decyzji organu administracji publicznej nie wywołuje skutku automatycznie, a daje jedynie podstawę do ponownego rozstrzygnięcia sprawy w trybie wznowienia postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Tomasz Wykowski
przewodniczący sprawozdawca
Alina Balicka
sędzia
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących stwierdzenia nieważności decyzji i wznowienia postępowania, zwłaszcza w kontekście aktów wydanych na podstawie innych aktów, które następnie zostały uznane za nieważne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nacjonalizacją mienia w PRL i późniejszymi procedurami administracyjnymi. Może wymagać uwzględnienia specyfiki stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy historycznego kontekstu nacjonalizacji mienia i pokazuje, jak złożone mogą być procedury administracyjne dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji, nawet po latach. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i historii prawa.
“Nacjonalizacja mienia: Czy unieważnienie jednego dokumentu automatycznie unieważnia kolejny?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 976/09 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2009-09-30 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2009-06-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Tomasz Wykowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6291 Nacjonalizacja przemysłu Hasła tematyczne Komunalizacja mienia Sygn. powiązane I OSK 230/10 - Wyrok NSA z 2010-12-09 Skarżony organ Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 145 par. 1 pkt 8 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. sprawy ze skargi J. C. i J. W. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia - oddala skargę - Uzasadnienie IV SA/Wa 976/09 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Minister Gospodarki, zwany dalej "Ministrem", utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...], nie stwierdzającą nieważności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] marca 1963 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa przedsiębiorstwa: M. w G., powiat [...], woj. [...] Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. Zarządzeniem Ministra Skupu nr [...] z dnia [...] lutego 1955 r., zwanym dalej "zarządzeniem z 1955 r.", ustanowiony został przymusowy zarząd państwowy nad przedsiębiorstwem: M. w G., powiat [...], woj. [...], zwanym dalej: "przedsiębiorstwem". Orzeczeniem Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości nr [...] z dnia [...] marca 1963 r, zwanym dalej "orzeczeniem z 1963 r.", stwierdzono przejście przedsiębiorstwa na własność Państwa na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 25 lutego 1958 r. o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod zarządem państwowym (Dz.U. nr 11, poz.37), zwanej dalej "ustawą z 1958 r.". Wnioskiem z dnia [...] grudnia 1994 r. J. W., J. C. oraz H. C. wnieśli o stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r. oraz orzeczenia z 1963 r. Decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził nieważność zarządzenia z 1955 r. Następnie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przy piśmie z dnia [...] marca 2003 r. przekazał całość akt sprawy wraz z decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. Ministrowi Gospodarki celem rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1963 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Minister Gospodarki orzekł, że nie stwierdza nieważności orzeczenia z 1963 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł w szczególności, że stwierdzenie decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. nieważności zarządzenia z 1955 r., czyli uznanie zarządzenia z 1955 r. za nieważne z mocą ex tunc, tj. od dnia jego wydania, nie skutkuje przypisaniem wady rażącego naruszenia prawa orzeczeniu z 1963 r. J. C. i J. W. wnieśli o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Minister Gospodarki utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r., wskazując, że nie znalazł podstaw do jej zmiany. Organ wskazał, że nie można przypisać orzeczeniu z 1963 r. wady rażącego naruszenia prawa na zasadzie art.156§1 pkt 2 k.p.a., ani żadnej innej wady wskazanej w §1 tego artykułu tylko dlatego, że późniejszą decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2002 r. stwierdzono nieważność zarządzenia z 1955 r. Stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r., które stanowiło podstawę do wydania orzeczenia z 1963 r. nie stanowi przesłanki stwierdzenia nieważności tego orzeczenia, lecz może być rozważane w ramach art.145§1 pkt 8 k.p.a. - wznowienia postępowania, zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli decyzja wydana została w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia (art.145§1 pkt 8 k.p.a.), nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie sądowym (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 1996 r., sygn. akt III ARN 21/96, wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 1999 r., sygn. akt IV SA 36/99 oraz z dnia 16 września 2003 r., sygn. akt IV SA 99/02, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2006 r, sygn. akt IV SA/Wa 2464/05). W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że Przewodniczący Komitetu Drobnej Wytwórczości, orzekając o przejściu na własność Państwa przedmiotowego przedsiębiorstwa oraz jego składników majątkowych, orzeczeniem z 1963 r. dopuścił się jakiegokolwiek naruszenia prawa, a tym bardziej jego kwalifikowanej formy -rażącego naruszenia prawa, a więc takiego naruszenia, które pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z przepisami prawa i miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie. W skardze na decyzję Ministra Gospodarki J. C. i J. W., zwani dalej "skarżącymi", zarzucili zaskarżonemu orzeczeniu rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a polegające na rażącym naruszeniu przepisów art.156§1 pkt 2 i 7 k.p.a. poprzez oczywiście błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że istniejący stan prawny i faktyczny w niniejszej sprawie nie pozwala na stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1963 r. Skarga podnosi, że stwierdzenie nieważności zarządzenia z 1955 r. wywołało skutki ex tunc a zatem spowodowało, że w dacie wydawania orzeczenia z 1963 r. przedsiębiorstwo nie było objęte prawnie obowiązującym przymusowym zarządem państwowym. Orzeczenie z 1963 r. nie miało więc w chwili wydania oparcia w art.2 ustawy z 1958 r. Okoliczności te wskazują, że wystąpiły przesłanki do stwierdzenia nieważności kontrolowanego w postępowaniu przed Ministrem Gospodarki orzeczenia. Podstawą do stwierdzenia nieważności jest zatem dyspozycja przepisu art.156§1 pkt 2 k.p.a. Identyczne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 listopada 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1571/05 poparte przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 grudnia 2007 r., sygn. akt OSK 1387/07, publ. LEX 365847, podobnie w wyroku NSA z dnia 11 czerwca 1999 r., sygn. akt IV SA 2498/98, opubl. LEX 48645. Treść żądanego przez stronę rozstrzygnięcia jest jedynie prawną konsekwencją decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2002 r. stwierdzającej nieważność zarządzenia z 1955 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd rozpoznał skargę na decyzję Ministra z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Trafnie ocenił Minister, że stwierdzenie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nieważności zarządzenia z 1955 r. o ustanowieniu tymczasowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem nie daje podstaw do stwierdzenia w kolejnym postępowaniu nadzorczym, że orzeczenie z 1963 r., mocą którego przedsiębiorstwo to, jako pozostające pod tymczasowym zarządem państwowym, przeszło na własność Państwa na podstawie ustawy o uregulowaniu stanu prawnego mienia pozostającego pod zarządem państwowym, wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa. Skarga podnosi, że decyzja stwierdzająca nieważność zarządzenia z 1955 r. wywołała skutki ex tunc, tj. już od daty wydania zarządzenia, z czego wynika, że już od tej daty zarządzenie to uznać należy za nieistniejące, czego z kolei naturalną konsekwencją jest nieistnienie wspomnianego zarządzenia w dacie wydania późniejszego orzeczenia z 1963 r. Skarżący podnoszą zatem, że skoro w dacie wydania orzeczenia z 1963 r. zarządzenia z 1955 r. nie było w obrocie prawnym, a orzeczenie z 1963 r. wydano w następstwie wcześniejszego wydania zarządzenia z 1955 r, to w takim razie uznać należy, że orzeczenie 1963 r. wydano z rażącym naruszeniem prawa, tj. w sytuacji gdy niezbędne do jego wydania zarządzenie o ustanowieniu nad przedsiębiorstwem tymczasowego zarządu państwowego nie istniało w obrocie prawnym. W ocenie Sądu organ dokonał prawidłowej wykładni przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, regulujących postępowania nadzwyczajne, przyjmując, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zarządzenia z 1955 r. może posłużyć jako prawny argument na rzecz wyeliminowania z obrotu prawnego orzeczenia z 1963 r. tylko w ramach procedury wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem orzeczenia z 1963 r. Tym samym Sąd orzekający w sprawie niniejszej przychyla się do wniosków wyrażonych w orzecznictwie przywołanym przez organ. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art.145§1 pkt 8 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Jak podnosi się w piśmiennictwie (B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" 6 wydanie, str. 644) rozwiązanie przyjęte w art.145§1 pkt 8 k.p.a. nie jest dostosowane do zmian wprowadzonych w wyniku nowelizacji k.p.a. w 1980 r., która odeszła od uchylenia decyzji jako nieważnej, wprowadzając stwierdzenie nieważności decyzji. Niedostosowanie art.145§1 pkt 8 k.p.a. do tej zmiany nie może być jednak podstawą do wykładni, że stwierdzenie nieważności decyzji, na podstawie której została wydana decyzja, nie jest przesłanką do wznowienia postępowania. Podkreślił to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 lipca 1996 r., sygn. akt III ARN 21/96 (OSN 1997 nr 3, poz.32), wskazując, że stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia postępowania (art.145§1 pkt 8 KPA), nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji. W świetle powyższego należy stwierdzić, że wzruszenie orzeczenia sądowego lub innej decyzji organu administracji publicznej nie wywołuje skutku automatycznie, a daje jedynie podstawę do ponownego rozstrzygnięcia sprawy w trybie wznowienia postępowania administracyjnego. W konkluzji należy zauważyć, że skarga powołuje się na przypadki orzeczeń sądów, w których wyrażono pogląd odmienny od wskazanego powyżej. Pogląd ten dopuszcza eliminację późniejszego orzeczenia administracyjnego (po uprzednim stwierdzeniu nieważności pozostającego z tym orzeczenie w związku orzeczenia wcześniejszego) w trybie stwierdzenia jego nieważności. Sąd przyjmuje jednakże, że stanowisko opowiadające się za wznowieniem w tej sytuacji postępowania administracyjnego jest bardziej utrwalone w doktrynie i orzecznictwie. Skarga nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI