IV SA/Wa 972/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny Ministrowi Infrastruktury za opóźnione przekazanie akt sprawy, uznając je za bezprzedmiotowe po faktycznym przekazaniu dokumentów.
Skarżący H. i A. R. złożyli wniosek o wymierzenie Ministrowi Infrastruktury grzywny za zwłokę w przekazaniu akt sprawy do sądu administracyjnego. Sąd otrzymał akta wraz z odpowiedzią na skargę, jednak z kilkumiesięcznym opóźnieniem. Mimo że organ ostatecznie wykonał swój obowiązek, sąd uznał postępowanie o wymierzenie grzywny za bezprzedmiotowe, ponieważ cel przepisu – przymuszenie organu do działania – został już osiągnięty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek H. i A. R. o wymierzenie Ministrowi Infrastruktury grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek miał na celu przymuszenie Ministra do przekazania skargi z dnia 15 kwietnia 2004 r. wraz z aktami administracyjnymi do sądu. Skarga dotyczyła decyzji Ministra Infrastruktury z marca 2004 r. Po złożeniu wniosku, skarżący otrzymali akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę od Ministra Infrastruktury. Sąd zauważył, że przekazanie dokumentów nastąpiło z siedmiomiesięcznym opóźnieniem w stosunku do terminu określonego w art. 54 § 1 PPSA. Jednakże, zgodnie z przyjętą wykładnią, wykonanie obowiązku przez organ, nawet z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym. Brak jest bowiem podstaw do przymuszania organu do czynności, którą już wykonał. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest bezzasadny, a postępowanie w tej sprawie jest bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Celem przepisu o wymierzeniu grzywny jest przymuszenie organu do wykonania obowiązku. Jeśli organ wykonał ten obowiązek, nawet z opóźnieniem, cel przepisu został osiągnięty, co czyni postępowanie o grzywnę bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie ustawowym, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
PPSA art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
PPSA art. 54 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ ma obowiązek przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia wniesienia do niego skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie obowiązku przez organ, nawet z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
wykonanie go, nawet z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w sprawie wymierzenia organowi grzywny bezprzedmiotowym Brak jest bowiem podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie wniosku zmierzającego do przymuszenia organu do podjęcia czynności, której już dokonał.
Skład orzekający
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wymierzenie grzywny w przypadku, gdy organ wykonał swój obowiązek, choć z opóźnieniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w sądach administracyjnych, gdzie wykonanie obowiązku przez organ niweczy cel wniosku o przymusowe wykonanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyfiki postępowania przed sądami administracyjnymi, co ogranicza jej zainteresowanie poza wąskim gronem specjalistów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 972/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Małgorzata Małaszewska-Litwiniec /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6151 Lokalizacja dróg i autostrad Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Małaszewska- Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. i A. R. o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury postanawia: umorzyć postępowanie. Uzasadnienie W dniu 20 grudnia 2004 r. skarżący H. i A. R. reprezentowani przez adw. B. M. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie przez Sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny Ministrowi Infrastruktury celem przymuszenia go do przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi z dnia 15 kwietnia 2004 r. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] marca 2004 r. znak: [...] wraz z aktami administracyjnymi. 28 grudnia 2004 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przedmiotowa skarga wraz z aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią na skargę od Ministra Infrastruktury. Jakkolwiek organ spełnił obowiązek nałożony na niego przepisem art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270), to jednakże przekazanie to nastąpiło z uchybieniem terminu, bowiem przepis art. 54 § 1 ww ustawy nakłada na organ obowiązek przekazania wskazanych dokumentów w terminie 30 dni od dnia wniesienia do niego skargi. Bezsporne jest, iż w niniejszej sprawie organ przekazał skargę wraz z aktami i odpowiedzią na skargę z siedmiomiesięcznym opóźnieniem. Przepis art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie ustawowym, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Mając na względzie, że celem niniejszego przepisu jest przymuszenie organu do wykonania jego obowiązku, przyjąć należy, iż wykonanie go, nawet z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w sprawie wymierzenia organowi grzywny bezprzedmiotowym (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004, teza 5 do art. 55, str. 108). Brak jest bowiem podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie wniosku zmierzającego do przymuszenia organu do podjęcia czynności, której już dokonał. Z tego powodu postępowanie w sprawie należało uznać za bezprzedmiotowe i z tego względu Sąd w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy umorzył postępowanie. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI