IV SA/WA 968/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny Ministrowi Infrastruktury za opóźnienie w przekazaniu akt, ponieważ organ ostatecznie przekazał dokumenty.
Skarżący R.W. wniósł skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z 1994 r. Ponieważ Minister nie przekazał akt Sądowi w ustawowym terminie, skarżący wniósł o wymierzenie grzywny. Po złożeniu wniosku o grzywnę, Minister ostatecznie przekazał wymagane dokumenty, co spowodowało, że postępowanie w sprawie grzywny stało się bezprzedmiotowe i zostało umorzone.
Skarżący R.W. złożył skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury dotyczącą wniosku z 1997 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z 1994 r. w sprawie lokalizacji gazociągu. Minister nie przekazał Sądowi akt sprawy w terminie 30 dni, co skłoniło skarżącego do złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po wniesieniu tego wniosku, Minister Infrastruktury przekazał Sądowi skargę, odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne, choć z opóźnieniem. W związku z tym, że wymagane dokumenty zostały ostatecznie dostarczone, postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny stało się bezprzedmiotowe. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 PPSA, umorzył postępowanie. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowy, jeśli organ wykonał zobowiązanie po jego złożeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro Minister Infrastruktury ostatecznie przekazał akta sprawy po złożeniu przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny, postępowanie w przedmiocie tej grzywny stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PPSA art. 54 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 55 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 208
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezprzedmiotowość postępowania w sprawie grzywny z uwagi na późniejsze wykonanie obowiązku przez organ.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny [...] stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania w przypadku opóźnienia organu i złożenia wniosku o grzywnę, a następnie wykonania obowiązku przez organ."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ wykonuje obowiązek po złożeniu wniosku o grzywnę, co prowadzi do umorzenia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konsekwencji opóźnienia organu, co jest typowe dla postępowań sądowoadministracyjnych.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 968/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. W. w przedmiocie wymierzenia Ministrowi Infrastruktury grzywny wobec nieprzekazania Sądowi akt w terminie 30 dni postanawia: - umorzyć postępowanie sądowe - zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz R. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie W dniu 2 lipca 2004 r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Ministra Infrastruktury skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury polegającą na braku rozpatrzenia jego wniosku z 18 listopada 1997 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1994 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji gazociągu tranzytowego na terenie byłego Województwa [...], w tym i na działkach: nr [...] w Z. gm. M. oraz nr [...] w N. gm. B., których właścicielem jest skarżący. Ponieważ Minister Infrastruktury w terminie zakreślonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), – tj. 30 dni – nie wykonał czynności, do których był zobowiązany - co oznacza, że nie przekazał Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy - skarżący, działając na podstawie art. 55 § 1 cytowanej wyżej ustawy, w dniu 20 grudnia 2004 r. wniósł o wymierzenie organowi grzywny. Po wniesieniu przedmiotowego wniosku do Sądu Administracyjnego - w dniu 8 lutego 2005 r. - Minister Infrastruktury przekazał Sądowi, co prawda z opóźnieniem, skargę R. W. i odpowiedź na skargę wraz z informacją, że akta administracyjne zostały przesłane do Sądu w dniu 10 listopada 2004 r. przy odpowiedzi na skargę w sprawie IV SA/Wa 562/04. W tej sytuacji postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, umorzył postępowanie. Rozstrzygniecie o obowiązku zwrotu kosztów stronie skarżącej wynika z treści art. 208 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.