IV SA/Wa 96/06

IV SA/Wa 96/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jakub Linkowski
Łukasz Krzycki /przewodniczący/
Marian Wolanin /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski,, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji II. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z/s w S. z dnia [...] października 2005 r., o uchyleniu ostatecznej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z dnia [...] czerwca 2005 r. i odmowie przyznania renty strukturalnej.
Zaskarżona decyzja wydana została po wznowieniu z urzędu postępowania zakończonego decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z dnia [...] czerwca 2005 r. o przyznaniu K. S. renty strukturalnej w wysokości 1.181,42 zł, płatnej przez dziesięć lat.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O., postanowieniem z dnia [...] września 2005 r., wznowił z urzędu postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., a następnie decyzją z dnia [...] października 2005 r. uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. i orzekł o odmowie przyznania renty strukturalnej K. S. Za podstawę do odmowy przyznania renty strukturalnej przyjęto posiadanie przez żonę K. S. gospodarstwa rolnego o pow. 1,31 ha użytków rolnych, co w świetle przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 114, poz. 119, ze zm.) oznacza niezaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej.
W zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2005 r., wydanej w wyniku rozpatrzenia odwołania K. S. od decyzji z dnia [...] października 2005 r., podano, że rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu, który przekaże gospodarstwo rolne i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Warunek zaprzestania działalności rolniczej jest spełniony wówczas, gdy łączna powierzchnia użytków rolnych posiadanych przez uprawnionego do renty i jego małżonka nie przekracza 0,5 ha. Tymczasem, żona K. S. posiada 1,31 ha użytków rolnych, jako gospodarstwo rolne otrzymane od swoich rodziców, które zostało następnie wydzierżawione R. S. umową z dnia [...] września 2005 r. zgłoszoną do ewidencji gruntów i budynków dopiero w dniu 19 września 2005 r., a więc po przekroczeniu wymaganego przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. 6 miesięcznego terminu liczonego od dnia wydania postanowienia stwierdzającego spełnianie przez K. S. warunków do otrzymania renty strukturalnej.
W skardze na decyzję z dnia [...] listopada 2005 r. zarzucono naruszenie §6 ust. 1 pkt 1 i §20 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich oraz niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i prawnych związanych z przekazaniem działki gruntu przez współmałżonkę skarżącego, wnosząc o uchylenie decyzji. W uzasadnieniu skargi wskazano, że gospodarstwo rolne małżonki skarżącego jest odrębnym gospodarstwem od gospodarstwa przekazanego w dzierżawę przez K. S. i zostało przekazane w faktyczne posiadanie R. S. prywatną umową dzierżawy z dnia [...] listopada 2004 r. Wymogi zaś przekazania gospodarstwa rolnego w drodze umowy dzierżawy zgłaszanej do ewidencji gruntów i budynków dotyczą tylko jednego gospodarstwa posiadanego przez ubiegającego się o rentę strukturalną, pozostałe gospodarstwa rolne mogą być przekazane w dowolny sposób, bez zachowania wymogu zgłaszania przekazania do ewidencji gruntów i budynków w zakreślonym terminie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał uzasadnienie braku spełnienia przez skarżącego warunków przekazania wszystkich użytków rolnych i zaprzestania działalności rolniczej w wyznaczonym terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. o spełnianiu warunków przez K. S. do otrzymania renty strukturalnej, wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z §4 pkt 4 i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 1 ha oraz zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Według §6 ust.1 pkt 1 powołanego rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., warunek przekazania gospodarstwa rolnego uważa się za spełniony, jeżeli zostały przekazane wszystkie użytki rolne wchodzące w skład tego gospodarstwa, będące zarówno przedmiotem odrębnej własności rolnika i jego małżonka, jak również przedmiotem ich współwłasności, z zastrzeżeniem § 9 pkt 1 rozporządzenia. W przepisie §9 pkt 1 powołanego rozporządzenia wskazano, że warunek zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, uważa się za spełniony, jeżeli po przekazaniu gospodarstwa rolnego łączna powierzchnia użytków rolnych posiadanych (współposiadanych) przez uprawnionego do renty strukturalnej i jego małżonka nie przekracza 0,5 ha, a działalność rolnicza prowadzona na tych użytkach służy wyłącznie zaspokajaniu potrzeb własnych uprawnionego oraz osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym.
Ze sformułowania "tego gospodarstwa" użytego w §6 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r. wynika, iż przepis ten dotyczy przekazania jednego gospodarstwa rolnego. Natomiast w sprawie istnieją dwa odrębne gospodarstwa, jedno przekazane umową dzierżawy przez K. S. na rzecz R. S. i drugie gospodarstwo, otrzymane przez żonę K. S. od swoich rodziców, położone w ponad dwudziestokilometrowym oddaleniu od tego pierwszego.
Treść §6 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r. nie wskazuje, aby przepis ten dotyczył wszystkich odrębnych gospodarstw rolnych posiadanych przez współmałżonków, dlatego w rozpatrywanej sprawie nie można stawiać wymogu spełnienia określonych w nim warunków wobec gospodarstwa żony skarżącego. Przepis ten nie stanowi zatem podstawy do wymagania wobec gospodarstwa żony skarżącego spełnienia warunku zgłoszenia umowy dzierżawy do ewidencji gruntów i budynków, jaka została zawarta w dniu [...] listopada 2004 r. oraz w dniu [...] września 2005 r.
Także przepis §20 ust. 7 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., stanowiący o powinności przekazania gospodarstwa rolnego w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia stwierdzającego spełnienie warunków do otrzymania renty strukturalnej, może być odnoszony tylko wobec tego gospodarstwa rolnego, które jest przekazywane w celu uzyskania renty strukturalnej, o którym jest mowa w §6 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia.
Organy orzekające nie wyjaśniły okoliczności zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, o której mowa w §6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., rozumianego w sposób określony w §9 pkt 1 rozporządzenia, jako nieposiadania przez żonę skarżącego gospodarstwa rolnego w dniu wydania na rzecz skarżącego decyzji o przyznaniu renty strukturalnej. Ograniczono się w tym zakresie jedynie do stwierdzenia, że umowa dzierżawy z dnia [...] września 2005 r., dotycząca gospodarstwa żony skarżącego, została zgłoszona do ewidencji gruntów i budynków po terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia o spełnianiu przez skarżącego warunków do otrzymania renty strukturalnej. Nie ma to jednak zasadniczego znaczenia w sprawie, skoro do gospodarstwa żony skarżącego nie znajduje zastosowania wymóg zgłoszenia umowy dzierżawy do ewidencji gruntów i budynków.
Organy orzekające, z naruszeniem zatem §6 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. c powołanego rozporządzenia, uznały za konieczne spełnienie warunków określonych w tych przepisach także wobec gospodarstwa rolnego żony skarżącego.
Brak wyjaśnienia okoliczności przekazania posiadania przez żonę skarżącego gospodarstwa rolnego na rzecz R. S., w kontekście istniejącej umowy dzierżawy z dnia [...] listopada 2004 r., wskazującej na wydanie gospodarstwa z dniem [...] listopada 2004 r., umowy dzierżawy z dnia [...] września 2005 r. wskazującej na wydanie posiadania gospodarstwa w dniu 25 listopada 2004 r. oraz w kontekście oświadczenia R. S. z dnia 24 października 2005 r. o rolniczym użytkowaniu gospodarstwa rolnego żony skarżącego od dnia 25 listopada 2004 r., stanowi naruszenie zarówno §9 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., jak i art. 7 i art. 77 §1 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W związku z powyższym, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, należy jednoznacznie wyjaśnić, za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych określonych w przepisach kpa, czy żona skarżącego, w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej, zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu §9 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r., a więc czy umowy dzierżawy z dnia [...] września 2005 r. odzwierciedla stan faktyczny w gospodarstwie rolnym żony skarżącego na dzień wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej. Przy wyjaśnianiu tej okoliczności należy także uwzględnić treść §3 umowy dzierżawy z dnia [...] listopada 2004 r., z której wynika, że wydanie przedmiotu dzierżawy następuje z dniem zawarcia umowy, natomiast z umowy dzierżawy z dnia [...] września 2005 r. wynika, że wydanie nieruchomości w posiadanie już nastąpiło od dnia 25 listopada 2004 r.