Orzeczenie · 2022-01-05

IV SA/Wa 893/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2022-01-05

NSAochrona środowiskaWysokawsa

opłata produktowaodpady opakowaniowerecyklingodzyskochrona środowiskaustawa o opakowaniachzaległość podatkowakara administracyjnaDPRDPO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki [...] sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, która utrzymała w mocy decyzję Marszałka Województwa ustalającą dla spółki zaległość z tytułu opłaty produktowej za rok 2015 w kwocie 175 776,00 zł. Spółka kwestionowała zasadność tej decyzji, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego. Głównym argumentem spółki było twierdzenie, że mimo braku posiadania dokumentów DPR (Dowód Przekazania Recyklingu) i DPO (Dowód Przetworzenia Odpadów), faktycznie wywiązała się z obowiązku zapewnienia odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych, co potwierdzały inne przedstawione dowody, takie jak karty przekazania odpadów i oświadczenia podmiotów zajmujących się ich przetwarzaniem. Spółka argumentowała, że przepisy dotyczące DPR/DPO nie są jedynym dowodem i że zasada 'zanieczyszczający płaci' jest realizowana przez rozszerzoną odpowiedzialność producenta, a niekoniecznie przez posiadanie tych konkretnych dokumentów. Sąd administracyjny, analizując sprawę, uznał jednak, że dokumenty DPR i DPO mają kluczowe znaczenie dowodowe i stanowią wyłączny dowód potwierdzający odzysk lub recykling określonej masy odpadów opakowaniowych. Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi jasno wskazują na rolę tych dokumentów w rozliczaniu obowiązku odzysku i recyklingu. Brak posiadania przez spółkę dokumentów DPR/DPO przez nią lub przez marszałka województwa, a także brak wniosku o ich wystawienie w jej imieniu, prowadził do uprawnionego domniemania, że spółka nie finansowała recyklingu tych odpadów i tym samym nie wywiązała się z ustawowego obowiązku. W konsekwencji, sąd uznał, że spółka miała obowiązek wniesienia opłaty produktowej, a jej niewniesienie skutkowało powstaniem zaległości, którą organ miał prawo ustalić w drodze decyzji. Sąd oddalił skargę, uznając, że decyzja organu odwoławczego nie naruszała prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, choć dostrzegł naruszenie art. 10 KPA w związku z pozbawieniem strony możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji, jednak uznał, że uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Potwierdzenie kluczowej roli dokumentów DPR/DPO w rozliczaniu obowiązku odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych oraz konsekwencji ich braku.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą produktową i obowiązkami wprowadzających produkty w opakowaniach. Interpretacja przepisów dotyczących dowodów w postępowaniu administracyjnym.

Zagadnienia prawne (4)

Czy brak posiadania dokumentów DPR/DPO przez wprowadzającego produkty w opakowaniach oznacza automatycznie niewywiązanie się z obowiązku zapewnienia odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ale brak tych dokumentów jest kluczowym dowodem wskazującym na niewywiązanie się z obowiązku, chyba że inne dowody jednoznacznie potwierdzą realizację tego obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dokumenty DPR/DPO są wyłącznym dowodem potwierdzającym odzysk i recykling odpadów opakowaniowych zgodnie z ustawą. Ich brak prowadzi do domniemania niewykonania obowiązku, co skutkuje koniecznością zapłaty opłaty produktowej.

Czy dowody inne niż dokumenty DPR/DPO mogą potwierdzić wywiązanie się z obowiązku odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Teoretycznie tak, ale w praktyce sąd uznał, że przedstawione przez spółkę dowody (karty przekazania odpadów, oświadczenia) nie były wystarczające do obalenia domniemania wynikającego z braku DPR/DPO.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że ustawa jasno wskazuje na DPR/DPO jako podstawę rozliczenia. Inne dowody, choć mogą być brane pod uwagę, nie zastąpią tych dokumentów w sytuacji, gdy ich brak prowadzi do negatywnych konsekwencji dla strony.

Czy opłata produktowa, ustalona w drodze decyzji administracyjnej z powodu braku dokumentów DPR/DPO, może być traktowana jako administracyjna kara pieniężna, od której można odstąpić?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, opłata produktowa jest daniną publiczną, a jej ustalenie w drodze decyzji jest konsekwencją niewykonania ustawowego obowiązku, a nie karą.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że opłata produktowa jest konsekwencją braku realizacji obowiązku zapewnienia recyklingu lub wpłacenia opłaty, a nie karą, dlatego przepisy dotyczące odstąpienia od kar administracyjnych nie mają zastosowania.

Czy naruszenie przepisów postępowania (np. art. 10 KPA) przez organ administracji, które nie miało wpływu na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem decyzji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli uchybienie procesowe nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, sąd oddala skargę.

Uzasadnienie

Sąd uznał naruszenie art. 10 KPA, ale stwierdził, że nie wpłynęło ono na rozstrzygnięcie, ponieważ wnioski dowodowe dotyczyły dowodów już znajdujących się w aktach lub niekwestionowanych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa ustalającą zaległość z tytułu opłaty produktowej za rok 2015.