IV SA/Wa 875/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Kierownika Zakładu Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej w O. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości, które utrzymało w mocy odmowę udzielenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczących 7 pracowników samorządowych. Organ administracji uznał, że Kierownik występował jako pracodawca i powinien uiścić stosowną opłatę, a przepis o zwolnieniu z opłat dla organów wykonujących zadania publiczne nie miał zastosowania. Sąd, kontrolując legalność działania organu, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie. Sąd uznał, że w sytuacji, gdy strona nie uiściła wymaganej opłaty za wydanie informacji z KRK, organ powinien był zastosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące zwrotu podania lub zaniechania czynności z powodu nieuiszczenia opłaty, a nie wydać postanowienie o odmowie. Sąd podkreślił, że obowiązek wystąpienia o informacje wynikał z ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, a kwestia opłaty powinna być rozstrzygnięta zgodnie z art. 261 § 1 i 2 KPA. Jednocześnie Sąd podzielił stanowisko Ministra Sprawiedliwości co do braku zwolnienia z opłat dla Kierownika Zakładu w tej konkretnej sytuacji, uznając, że nie można go zaliczyć do kategorii podmiotów wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK. Sąd zwrócił również uwagę na uchybienie procesowe organu polegające na wydaniu postanowienia przez Dyrektora Biura Informacyjnego KRK w imieniu własnym, zamiast w imieniu Ministra Sprawiedliwości, co powinno skutkować pouczeniem o wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie o zażaleniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących opłat w postępowaniu administracyjnym oraz zasad wydawania informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za informację z KRK i procedury administracyjnej z tym związanej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej powinien wydać postanowienie o odmowie udzielenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w przypadku nieuiszczenia przez wnioskodawcę należnej opłaty, czy też zastosować przepisy KPA dotyczące zwrotu podania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien zastosować przepisy KPA dotyczące zwrotu podania lub zaniechania czynności z powodu nieuiszczenia opłaty, a nie wydać postanowienie o odmowie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w przypadku nieuiszczenia opłaty za wydanie informacji z KRK, organ powinien był wyznaczyć stronie termin do jej uiszczenia zgodnie z art. 261 § 1 KPA, a w przypadku bezskuteczności wezwania, zastosować art. 261 § 2 KPA, co skutkuje zwrotem podania lub zaniechaniem czynności, a nie odmową udzielenia informacji.
Czy Kierownik Zakładu Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej, występując o informacje z KRK dotyczące pracowników samorządowych, jest zwolniony z opłaty na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Kierownik Zakładu nie jest zwolniony z opłaty, ponieważ nie można go zaliczyć do kategorii organów administracji rządowej, organów samorządu terytorialnego lub innych organów wykonujących zadania publiczne w rozumieniu tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko Ministra Sprawiedliwości, że Kierownik Zakładu działał jako pracodawca w celu ustalenia uprawnień pracowników, a nie jako organ wykonujący zadania publiczne w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK, co wykluczało zastosowanie zwolnienia z opłaty.
Czy Dyrektor Biura Informacji Krajowego Rejestru Karnego ma uprawnienie do wydawania rozstrzygnięć w imieniu własnym, czy też powinien działać w imieniu Ministra Sprawiedliwości?
Odpowiedź sądu
Dyrektor Biura Informacji KRK jest częścią Ministerstwa Sprawiedliwości i nie ma uprawnienia do wydawania rozstrzygnięć w imieniu własnym, lecz wyłącznie w imieniu Ministra Sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Dyrektor Biura Informacyjnego KRK jest podległy Ministrowi Sprawiedliwości i powinien wydawać rozstrzygnięcia w jego imieniu, a pouczenie strony o środkach odwoławczych powinno być zgodne z tym faktem (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie zażalenie).
Przepisy (15)
Główne
u.o.p.s. art. 2 § 1
Ustawa o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych
u.KRK art. 6 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
pkt 9 dotyczy organów wykonujących zadania publiczne, pkt 10 dotyczy pracodawców uzyskujących informacje o osobach.
u.KRK art. 24 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
k.p.a. art. 261 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.KRK art. 9
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
u.KRK art. 3 § 1 i 2
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
k.p.a. art. 219
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s. art. 4
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.p.s. art. 1 § 3
Ustawa o pracownikach samorządowych
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
Konst. RP art. 163
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ powinien zastosować art. 261 § 1 i 2 KPA w przypadku nieuiszczenia opłaty za informację z KRK, co skutkuje zwrotem podania lub zaniechaniem czynności, a nie odmową. • Dyrektor Biura Informacyjnego KRK nie jest samodzielnym organem i powinien działać w imieniu Ministra Sprawiedliwości.
Odrzucone argumenty
Kierownik Zakładu Gospodarki Komunalnej i Wodociągowej w O. jest zwolniony z opłaty za informację z KRK na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK.
Godne uwagi sformułowania
sąd ma prawo, a także obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy taki zarzut nie został podniesiony w skardze • nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, że w jej przypadku ma zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK • Dyrektor nie jest samodzielnym organem administracji ale częścią Ministerstwa Sprawiedliwości, a to oznacza, że nie ma uprawnienia do wydawania rozstrzygnięć w imieniu własnym lecz wyłącznie w imieniu Ministra Sprawiedliwości.
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący
Aneta Opyrchał
sprawozdawca
Agnieszka Wójcik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących opłat w postępowaniu administracyjnym oraz zasad wydawania informacji z Krajowego Rejestru Karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za informację z KRK i procedury administracyjnej z tym związanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w kontekście dostępu do informacji publicznej i funkcjonowania Krajowego Rejestru Karnego, co jest istotne dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Nie zapłacisz za informację z KRK? Sąd wyjaśnia, co się stanie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.