IV SA/Wa 872/06

IV SA/Wa 872/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Alina Balicka /przewodniczący/
Danuta Szydłowska
Tomasz Wykowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Danuta Szydłowska, asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2006 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zmniejszenia kwoty mlecznej - oddala skargę -
Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego stwierdził uchybienie przez B. B. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. z dnia [...] sierpnia 2005 r., znak [...] w przedmiocie zmniejszenia indywidualnej ilości referencyjnej dostaw.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezes Agencji wskazał, iż decyzję organu I instancji doręczono odwołującemu się w dniu 12 sierpnia 2005 r., co potwierdza zwrotne poświadczenie odbioru. Zgodnie z art.l29§2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji wynosi drii 14 dni, liczonych od dnia jej doręczenia. W niniejszej sprawie odwołanie wniesiono natomiast dopiero w dniu 20 lutego 2006 r., a zatem z oczywistym przekroczeniem terminu ustawowego.
W skardze na postanowienie Prezesa Agencji skarżący wskazał, iż zmniejszenie posiadanej przez niego ilości referencyjnej narusza prawo własności chronione przepisami Konstytucji R.P., prawem i orzecznictwem Unii Europejskiej oraz przepisami Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Skarżący zaznaczył ponadto, iż odwołanie od decyzji Dyrektora Oddziału złożył łącznie z odwołaniem od decyzji tego samego organu z dnia [...] lutego 2006 r., znak [...], w sprawie zatwierdzenia umowy zbycia prawa do IIR i stwierdzenia wielkości IIR przysługującej każdej ze stron. Odwołania te złożone zostały w czternastodniowym terminie do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2006 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie Prezesa Agencji wydano w zgodzie z przepisami regulującymi postępowanie administracyjne, obowiązującymi w dacie jego wydania.
Prawna istota postanowienia Prezesa Agencji z dnia [...] marca 2006 r., wydanego na podstawie art.134 k.p.a., sprowadza się do tego, iż organ odwoławczy odmówił merytorycznego rozpatrzenia odwołania skarżącego od decyzji Dyrektora Oddziału z dnia [...] sierpnia 2005 r., stwierdzając, iż przeszkodą do dokonania tego rozpatrzenia jest istotne uchybienie formalne, którego dopuścił się skarżący, a które polegało na niezachowaniu czternastodniowego terminu do złożenia środka odwoławczego (złożeniu tego odwołania po upływie tego terminu).
Warunkiem rozpoznania odwołania od decyzji organu I instancji co do meritum (tj. warunkiem ponownego zbadania przez organ odwoławczy sprawy, w której orzekł organ I instancji) jest wniesienie odwołania w terminie (czternaście dni zgodnie z art.l29§2 k.p.a.). Spełnienie się tego warunku musi zbadać na wstępie organ odwoławczy.
Ustalenie przez ten organ, iż odwołujący się terminowi uchybił obliguje organ do stwierdzenia tego faktu w formie postanowienia (art.134 k.p.a.), co zamyka drogę do skontrolowania prawidłowości orzeczenia organu I instancji.
Złożenie do sądu administracyjnego skargi na takie postanowienie ma ten skutek, iż sąd dokonuje kontroli tego, czy ustalenie organu odnośnie uchybienia terminu przez odwołującego się jest prawidłowe. Sąd bada zatem wyłącznie to, czy odwołujący się istotnie -tak jak twierdzi organ - dopuścił się zwłoki, nie dokonuje natomiast oceny tego, czy prawidłowa jest decyzja, od której złożono odwołanie (w niniejszej sprawie decyzja Dyrektora Oddziału w przedmiocie zmniejszenia indywidualnej ilości referencyjnej mleka).
W niniejszej sprawie Sąd badał zatem wyłącznie to, czy skarżący złożył odwołanie w terminie czternastu dni od dnia otrzymania decyzji organu I instancji, czy też po upływie tego terminu.
Ze znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy kserokopii zwrotnego poświadczenia odbioru (poświadczonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika organu) wynika, iż decyzję organu I instancji, datowaną na [...] sierpnia 2005 r. skarżący odebrał osobiście w dniu 12 sierpnia 2005 r., czemu skarżący nie zaprzeczył. Czternastodniowy termin zapoczątkowany tą datą upłynął z dniem 26 sierpnia 2005 r. Najpóźniej w tym dniu można było złożyć odwołanie w terminie.
Z akt wynika, iż odwołanie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. złożył skarżący dopiero w dniu 20 lutego 2006 r., tj. blisko sześć miesięcy po upływie przepisanego terminu. Składając spóźnione odwołanie skarżący nie skorzystał z prawa do wniesienia o przywrócenie terminu (art.58 i 59 k.p.a.), co wymagałoby uprawdopodobnienia przez skarżącego, iż zwłoka wyniknęła z przyczyn przez niego niezawinionych.
Z racji powyższego należało przyjąć, co też uczynił organ, iż terminowi do wniesienia odwołania uchybiono i wydać w tym zakresie postanowienie z art.134 k.p.a.
Nie ma znaczenia dla oceny okoliczności sprawy to, czy skarżący, który w tym samym piśmie odwołał się zarówno od decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r., jak i od decyzji z dnia [...] lutego 2006 r., zmieścił się z łącznym odwołaniem w czternastodniowym terminie od dnia otrzymania decyzji z dnia [...] lutego 2006 r. Termin na wniesienie odwołania od obu decyzji biegł bowiem odrębnie (w każdym przypadku począwszy od dnia jej otrzymania), stąd ewentualne dochowanie przez skarżącego terminu do kwestionowania decyzji późniejszej nie usuwa zwłoki skarżącego we wniesieniu odwołania od decyzji wcześniejszej z tej tylko racji, iż oba odwołania zawarto w jednym piśmie. Niezależnie bowiem od tego faktu są to dwa odrębne środki odwoławcze, które są przedmiotem całkowicie odrębnych postępowań administracyjnych.
Z tej racji należało orzec jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270).