IV SA/WA 817/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia na wprowadzanie do powietrza gazów i pyłów, wydanego przez Starostę G. dla Zakładu P. s.c. Skarżąca, mieszkająca w pobliżu zakładu, wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji, zarzucając m.in. ustalenie zawyżonych norm emisji. SKO odmówiło wszczęcia postępowania, argumentując, że skarżąca nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia, ponieważ nie utworzono obszaru ograniczonego użytkowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 185 Prawa ochrony środowiska, stronami postępowania o wydanie pozwolenia są prowadzący instalację oraz władający terenem na obszarze ograniczonego użytkowania, jeśli taki został utworzony. Ponieważ obszar taki nie został utworzony, skarżąca nie miała interesu prawnego do wszczęcia postępowania nieważnościowego. Sąd podkreślił, że interes prawny w postępowaniu nieważnościowym należy oceniać według aktualnych przepisów, a możliwość dochodzenia roszczeń cywilnoprawnych nie wykluczała potrzeby utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia strony postępowania administracyjnego w kontekście przepisów Prawa ochrony środowiska, zwłaszcza po nowelizacjach, oraz ocena interesu prawnego w postępowaniu nadzwyczajnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania i interpretacji przepisów obowiązujących w konkretnym czasie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba fizyczna, której nieruchomość znajduje się w pobliżu instalacji emitującej zanieczyszczenia, posiada interes prawny do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na wprowadzanie tych zanieczyszczeń, jeśli nie utworzono obszaru ograniczonego użytkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie utworzono obszaru ograniczonego użytkowania, osoba taka nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia ani w postępowaniu o stwierdzenie nieważności tej decyzji, zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisów.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na aktualnym brzmieniu art. 185 Prawa ochrony środowiska, który precyzyjnie określa krąg stron postępowania o wydanie pozwolenia. Brak utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wyklucza możliwość uznania skarżącej za stronę, a tym samym pozbawia ją interesu prawnego do wszczęcia postępowania nieważnościowego.
Czy wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przed nowelizacją przepisów powinien być rozpatrywany z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji, czy przepisów aktualnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Interes prawny w postępowaniu nieważnościowym musi być oceniany na nowo w stosunku do aktualnie obowiązujących regulacji normatywnych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nawet jeśli skarżąca mogłaby być uznana za stronę na podstawie przepisów obowiązujących w dacie wydania pozwolenia, to wniosek o stwierdzenie nieważności złożony po nowelizacji przepisów musi być rozpatrywany z uwzględnieniem aktualnego stanu prawnego.
Czy brak planu zagospodarowania przestrzennego uniemożliwia utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania?
Odpowiedź sądu
Nie, utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie jest powiązane z koniecznością uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego; wręcz przeciwnie, jeśli obszar taki zostanie utworzony, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w planie.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z Prawem ochrony środowiska, w przypadku uznania zasadności twierdzeń o nadmiernych emisjach, rada powiatu mogła utworzyć obszar ograniczonego użytkowania, niezależnie od istnienia planu zagospodarowania przestrzennego.
Przepisy (28)
Główne
u.p.o.ś. art. 183 § 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 184
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 188
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 220 § 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 224
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 378 § 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Ministra Środowiska § z 6 czerwca 2002 r.
Rozporządzenie Ministra Środowiska § z 5 grudnia 2002 r.
Rozporządzenie Ministra Środowiska § z 1 września 2003 r.
Pomocnicze
Kpa art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 157 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 157
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.o.ś. art. 10
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 185 § 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 141
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 142
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 31
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 32 § 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 32 § 2
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 135 § 3
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 325
Ustawa Prawo ochrony środowiska
PPSA art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
PPSA art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Środowiska § z dnia 20.11.2001 r. w sprawie rodzajów instalacji, których eksploatacja wymaga zgłoszenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji, ponieważ nie utworzono obszaru ograniczonego użytkowania, co wynika z aktualnego brzmienia art. 185 Prawa ochrony środowiska.
Odrzucone argumenty
Skarżąca posiada interes prawny do wszczęcia postępowania nieważnościowego ze względu na bliskość nieruchomości i uciążliwość instalacji. • Decyzja Starosty G. była wadliwa, ponieważ nie uwzględniała norm technicznych i prawnych oraz nie zawierała środków ochronnych. • Konwencja z Aarhus stanowi podstawę do wszczęcia postępowania. • Brak planu zagospodarowania przestrzennego uniemożliwił utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania.
Godne uwagi sformułowania
Interes prawny w postępowaniu nieważnościowym musi być bowiem oceniany ponowienie w stosunku do ewentualnych ustaleń w postępowaniu zwykłym, z uwzględnieniem aktualnie obowiązujących regulacji normatywnych. • W niniejszej sprawie nie utworzono w związku z eksploatacją tego przedsięwzięcia obszaru ograniczonego użytkowania, co w ocenie Sądu uniemożliwiło przyznanie skarżącej przymiotu strony zainicjowanego przez nią postępowania.
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
sprawozdawca
Jakub Linkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia strony postępowania administracyjnego w kontekście przepisów Prawa ochrony środowiska, zwłaszcza po nowelizacjach, oraz ocena interesu prawnego w postępowaniu nadzwyczajnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania i interpretacji przepisów obowiązujących w konkretnym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność przepisów dotyczących ochrony środowiska i prawa administracyjnego, a także znaczenie aktualności stanu prawnego przy ocenie interesu strony.
“Czy sąsiad może zablokować pozwolenie na emisję? Sąd wyjaśnia, kto jest stroną w sprawach środowiskowych.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.