IV SA/WA 714/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy udzielenia przez Ministra Sprawiedliwości Staroście informacji z Krajowego Rejestru Karnego o pracownikach samorządowych. Starosta powoływał się na obowiązek wynikający z nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych, która wymagała sprawdzenia niekaralności zatrudnionych osób. Minister Sprawiedliwości odmówił, uznając, że wniosek nie spełnia wymogów art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (KRK) i podlega opłacie. Starosta wniósł zażalenie, a następnie skargę do WSA, argumentując, że powinien mieć zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK, dotyczący organów samorządu wykonujących zadania publiczne, a nie art. 10, który dotyczy pracodawców w kontekście przyszłego zatrudnienia. WSA uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Sprawiedliwości oraz poprzedzające je postanowienie. Sąd uznał, że postanowienia zapadły z naruszeniem art. 7 i 77 KPA. Wskazał na uchybienia proceduralne, takie jak błędne pouczenie o środku odwoławczym (zażalenie zamiast wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) oraz wydanie postanowienia o odmowie zamiast postanowienia o zwrocie podania z powodu nieuiszczenia opłaty. Kluczowym powodem uchylenia było jednak niemożność ustalenia przez Sąd, czy organ administracji przed wydaniem rozstrzygnięć spełnił ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 261 § 1 KPA, tj. wyznaczenia Staroście terminu do uiszczenia należności. Sąd podkreślił, że Starosta działał jako pracodawca samorządowy, a nie jako organ wykonujący władztwo publiczne, co uzasadniało zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK. Sąd uznał, że obowiązek uzyskania informacji z KRK nałożony na pracodawców samorządowych, mimo że wiąże się z kosztami, jest zgodny z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji z Krajowego Rejestru Karnego przez organy samorządu terytorialnego w kontekście obowiązków pracodawcy oraz stosowania przepisów KPA w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wynikającej z nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych i interpretacji przepisów ustawy o KRK.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ samorządu terytorialnego, działając jako pracodawca, może uzyskać informacje z Krajowego Rejestru Karnego o pracownikach na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK (zadania publiczne) czy art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK (zatrudnienie pracownika)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zastosowanie ma art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK, ponieważ Starosta działał jako pracodawca samorządowy, a nie organ wykonujący władztwo publiczne.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił sytuację, gdy organ samorządu działa jako władza publiczna (pkt 9) od sytuacji, gdy działa jako pracodawca (pkt 10). Obowiązek wynikający z nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych nałożony został na pracodawcę samorządowego, co uzasadnia zastosowanie przepisu dotyczącego pracodawców.
Czy odmowa udzielenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego z powodu nieuiszczenia opłaty powinna nastąpić w formie postanowienia o odmowie, czy postanowienia o zwrocie podania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nieuiszczenie opłaty powinno skutkować wydaniem postanowienia o zwrocie podania, a nie postanowienia o odmowie udzielenia informacji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 261 KPA, brak wpłaty należności skutkuje zwrotem podania lub zaniechaniem czynności. W przypadku opłaty za informację z KRK, brak wpłaty powinien prowadzić do zwrotu podania.
Czy organ administracji przed wydaniem rozstrzygnięcia o odmowie udzielenia informacji z KRK z powodu nieuiszczenia opłaty, wyznaczył stronie termin do jej uiszczenia zgodnie z art. 261 § 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie można było ustalić, czy organ administracji wyznaczył Staroście termin do uiszczenia należności, co stanowiło naruszenie przepisów KPA.
Uzasadnienie
Z akt sprawy nie wynikało, czy organ administracji wyznaczył Staroście termin do uiszczenia opłaty, co uniemożliwiło sądowi ocenę prawidłowości postępowania.
Czy Dyrektor Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego jest samodzielnym organem administracji, czy działa w imieniu Ministra Sprawiedliwości?
Odpowiedź sądu
Dyrektor Biura Informacyjnego nie jest samodzielnym organem administracji, lecz częścią Ministerstwa Sprawiedliwości i wydaje rozstrzygnięcia w imieniu Ministra.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o KRK wskazują, że Dyrektor Biura kieruje biurem i jest organem biura, ale działa w ramach Ministerstwa Sprawiedliwości. Rozstrzygnięcia powinny być wydawane w imieniu Ministra, a strona powinna być pouczana o środkach odwoławczych przysługujących od decyzji Ministra.
Przepisy (14)
Główne
u.KRK art. 6 § 1 pkt 10
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
Dotyczy pracodawców w zakresie niezbędnym do zatrudnienia pracownika, co do którego z przepisów ustawy wynika wymóg niekaralności, korzystania z pełni praw publicznych, a także ustalenia uprawnienia do zajmowania określonego stanowiska.
u.p.s. art. 2 § 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
Nakłada na pracodawcę samorządowego obowiązek uzyskania informacji z KRK o pracownikach samorządowych zatrudnionych na stanowiskach urzędniczych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania przez organ w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej i organów państwa.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 261 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Jeżeli strona nie wpłaciła należności tytułem opłat i kosztów postępowania, które zgodnie z przepisami powinny być uiszczone z góry, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wyznaczy jej termin do wniesienia tych należności.
PPSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.KRK art. 6 § 1 pkt 9
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
Dotyczy organów samorządu terytorialnego wykonujących zadania publiczne.
u.KRK art. 24 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
Za wydanie z Rejestru informacji o osobie pobiera się opłatę stanowiącą dochód budżetu państwa.
u.p.s. art. 3 § 3 pkt 2
Ustawa o pracownikach samorządowych
Określa wymóg niekaralności dla pracownika samorządowego (prawomocne skazanie za umyślne przestępstwo).
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis art. 127 § 3 kpa ma odpowiednie zastosowanie do postanowień wydawanych przez organy administracji.
k.p.a. art. 261 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Skutki nieuiszczenia należności w wyznaczonym terminie.
u.o.i.n. art. 1 § 2 pkt 1 lit. d
Ustawa o ochronie informacji niejawnych
u.s.p. art. 4 § 1
Ustawa o samorządzie powiatowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów KPA dotyczących obowiązku wyznaczenia terminu do uiszczenia opłaty. • Niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK zamiast art. 6 ust. 1 pkt 9. • Błędne pouczenie strony o przysługującym środku odwoławczym.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Ministra Sprawiedliwości, że wniosek Starosty nie spełnia wymogów art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK i podlega opłacie. • Argumentacja Starosty, że zastosowanie powinien mieć art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK.
Godne uwagi sformułowania
Starosta działa jako pracodawca samorządowy, a nie jako organ wykonujący władztwo publiczne. • Nieuiszczenie przez stronę postępowania opłaty winno skutkować wydaniem przez Ministra Sprawiedliwości postanowienia o zwrocie podania, a nie postanowienia o odmowie udzielenia informacji. • Z akt sprawy nie wynika by organ administracji wyznaczył Staroście taki termin [do uiszczenia opłaty].
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
sprawozdawca
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
przewodniczący
Marta Laskowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji z Krajowego Rejestru Karnego przez organy samorządu terytorialnego w kontekście obowiązków pracodawcy oraz stosowania przepisów KPA w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wynikającej z nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych i interpretacji przepisów ustawy o KRK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i obowiązków pracodawców samorządowych, a także błędów proceduralnych popełnianych przez organy administracji.
“Starosta kontra Minister Sprawiedliwości: Kto ma rację w sprawie dostępu do danych z Krajowego Rejestru Karnego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.